monteraz

Lo dicho, yo lo veo bien Si la velocidad de obturación es superior a los mm empleados, no te debería de pasar, independientemente de tu pulso. Ten en cuenta también que si el trípode no es muy bueno puede no ser capaz de evitar la trepidación en algunas ocasiones.

No creo que sea necesario ir más allá, el objetivo está perfectamente, lo único que le ocurre es que se le trepidan las fotos, bien sea por no desactivar el VR o por falta de velocidad. S2.

Y has quitado el vr? Esa foto esta trepidada no falta de nitidez

Si la velocidad de obturación es menor que los mm usados la foto probablemente saldrá movida, que es lo que te pasa y has confundido con falta de nitidez A 100 mm usa 1/100, a 200 mm 1/200, y así... Y además multiplica la velocidad por 1,5 al ser una cámara dx para más seguridad

El D es muy bueno, pero el G es mejor.

Uhhhh... Bromeaba

http://www.petapixel.com/2013/02/04/the-first-video-review-of-the-upcoming-10k-canon-200-400mm-f4l-is-1-4x/ Primera review

Ese viñeteo tan brusco y marcado tiene que ser del pola. Más que recortar en cámara y perder bastante de angular yéndote a 24 yo clonaría o recortaría esos mm.

Ni siquiera los objetivos Nikon, que sí se pueden adaptar sin pérdida de calidad a Canon conservan el AF por motivos obvios, lo que sí hay son chips de confirmación de foco (hacen el pitido y se señala en el visor) probablemente es eso lo que has oído confundiendo de Nikon a Canon por de Canon a Nikon.

Pues sí, llevamos tres años intentando que se capte el mensaje

Cualquier objetivo que funcionara en la F5 funciona exactamente igual en la D800, aunque esta será quizás más exigente con ellas ya que tiene algo más de resolución teórica que la película. Lo del viñeteo puede ser mil cosas, si pones las fotos mejor.

Pues precisamente un 50 mm es de las mejores focales para fotografiar arquitectura, y precisamente una de mis ocupaciones es hacer fotogrametrías de alzados de edificios, por su focal y por lo mismo que te he explicado antes. Lo ideal es un descentrable, con estos prácticamente anularás las distorsiones geométricas, pero es mucho más caro que cualquier 50 baratucho. La mayoría de distorsiones se pueden corregir por software, no todas y no del todo, pero lo que no entiendo es por qué te pones la tirita antes de tener la herida, la mayoría de ellas probablemente ni siquiera las percibirás, y muchas se atenúan bastante simplemente cerrando diafragma. Si nos amplías un poco más el motivo de tu preocupación a lo mejor te podemos ayudar mejor. Lo que está en negrita es francamente rebuscado

Cada vez que se dice "el lente" un osito de peluche muere en alguna parte del mundo. Pensad en ello.

Los 50 mm son telecéntricos, y por tanto son del tipo de ópticas con menores distorsiones y aberraciones, las cuales en cualquier caso (viñeteo, cromáticas, esféricas, coma, de barril, de cojín, etc.) son inherentes a todos los instrumentos ópticos, e inevitables en mayor o menor medida a grandes aperturas. Me imagino que lo que has leído es que los 50 mm producen una deformación del rostro poco favorable en un retrato en primer plano, lo cual no es un problema del objetivo sino de su uso; para evitarlo no se trata de introducir correcciones por software sino de usar la focal apropiada para cada tipo de foto. S2

Un sensor FX tiene 2,25 veces más superficie que un DX, eso hace que fabricarlos en cuanto a complejidad electrónica y controles de calidad sea mucho más difícil, y por tanto más caro. No van a existir FX de primera mano equivalentes a lo que hay ahora más baratas, nunca, del mismo modo ni las mirrorless ni las propias DX se han abaratado, al incorporar sensores superiores, los precios siempre van a ser más caros. Otra cosa sería la total sustitución de los cuerpos capados (3200/5200) con sensores full frame, pero que nadie piense que eso va a costar lo mismo que lo que vale ahora una DX 5200, por el mismo motivo que la 5200 es mucho más cara que lo que costaba su equivalente D60.

Un sensor FX siempre será superior independientemente de los números. Hablando estrictamente de estos ya existe lo que dices, la D3x, y sin los accesos la D600, pero hablamos de mil a dos mil euros más. Poder tener una calidad de imagen similar aunque sea en un cuerpo muy incómodo por 600 euros creo que es un pelotazo.

Ojo que parece que a la gente se le olvida que Nikon acaba de lanzar la D5200, una cámara DX que ya supera en números a la D3 y que es el mejor sensor APS del mundo. El tema ópticas creo que irá por otros derroteros, muy pocos objetivos puros DX, y usar los FX en DX, como muchos hemos hecho, el nuevo 18-35 no deja de tener su utilidad en DX, y para ultra-angulares hay ya plazas cubiertas. En teles los FX son totalmente usables e incluso se potencian. Por otro lado como decía en offtopic, aquí la gente tiene mucho poderío y lo ve todo muy fácil, pero un chaval entusiasta por el réflex de 25 años no se puede ni siquiera plantear 1800 euros en una cámara, ni mucha otra gente que no tiene o no quiere gastar ese dinero, eso no es "asequible" pinten como lo pinten, y jamás habrá ni FX ni mirrorless avanzadas al precio de una D3200 de iniciación.

Ha dicho nitidez, no ponerle un vaso de cubatas a la cámara Esos catadióptricos "genéricos" no merecen la pena, sí los samyang pe, pero no son menos de 100

No existe

2000€ en Cameratools, que son unos 1600 sin IVA para profesionales, quienes se supone que deberían ser los principales compradores. Sí que es caro, pero es una pieza clave que sirve a muchos propósitos

Me parece que no ha tenido uno en las manos Lo del estabilizador se ha debatido bastante entre los canonistas y parece que hay consenso en que nadie pagaría el sobreprecio y el sobrepeso, teniendo en cuenta que todo el mundo en el fotoperiodismo lleva bastantes años usando esta focal sin mayor problema. Menos con los ISOs de las cámaras actuales.

Al menos en términos de nitidez, y según DXO de lo cual venía hablando mucha gente ( http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1, http://www.petapixel.com/2012/11/07/canon-24-70mm-f2-8-mark-ii-trounces-the-mark-i-in-sharpness/) y que ahora ratifica vuestra web de numeritos preferida: http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Canon-EF24-70mm-f-2.8L-II-USM-A-Peerless-Performer/Conclusion [modo trolling off]

Esa lente correctora implica una pérdida de calidad tenlo en cuenta. También puede usar los objetivos haciendo freelens. PD: Los objetivos no son "analógicos", son ópticos, y los actuales G se diseñaron cuando triunfaban las cámaras analógicas, no son "digitales"

Ese trafalgar... Da la impresión de que el cielo está completamente KO en la parte izquierda y no demasiado bien en el resto, y encima en la esquina opuesta, la inferior derecha, tenemos en oposición una sombra casi muerta muy dominante y que ha matado todos los colores del sujeto de la foto, lo cual no me extraña con ese contraluz tan grande y una luz muy mala, y todo eso le quita bastante gracia a la foto en mi opinión; por mucho RD que tenga la D800 hay cosas que no pueden ser. Creo que hubiera merecido la pena repetirla por la mañana con la luz de cara a la barca, sobre todo siendo de la zona y pudiendo elegir la mejor luz

Es casi insultante; el precio normal de ese objetivo está entre 1200 y 2000 euros. Edito: pequeño detalle, que le falta el elemento frontal.