monteraz

Nikon lleva desde 2007 saliéndose del pellejo lanzando cámaras y objetivos extraordinarios, que es lo que único que hace falta para hacer buenas fotos, y actualmente tienen las dos mejores cámaras de fotos del mundo en cualquier formato. Los experimentos con gaseosa, y el que necesite un nuevo parato porque no sabe elegir su cámara o espera que ésta le haga mejores fotografías, que se lo haga mirar.

F4, Ektar, 500 6,3

Yo cuelgo los cuadros con mi 105 2,5 pre AI

Que bonito enero, florecen los almendros, las nieves cubren el monte, los trolls salen de sus cuevas...

https://www.google.es/search?q=Filtros+si+o+no+nikonistas&rlz=1C1ARAB_enES491ES491&oq=Filtros+si+o+no+nikonistas&sugexp=chrome,mod=14&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Que manía con eso de que "lo que no tenemos dinero para comprar lo que queramos". No lo tendréis vosotros que sois unos pobres leñe. Yo podría comprar un 400 2,8 si quisiera. Loquepasa que noquiero.

Es curioso ese temor al "contagio" que existe entre los fotógrafos, una leyenda urbana más. No se conoce de NADIE, NUNCA, que haya podido constatar que unos hongos determinados le pasan de un objetivo a otro. Si hay tres metidos en un cajón quince años, pues claro, tendrán los tres. O no, he visto casos curiosos a ese respecto. Si hace falta se tira el objetivo a la basura, cuando, a no ser que vivas en un quirófano, seguirás teniendo muchos más hongos alrededor en tu casa que los que pueda haber en ese objetivo "maldito". De todos modos, en estado inicial, los miraba cada seis meses por control, y si cambia algo, limpiar un objetivo son de 40 a 60 euros siempre que no sea un zoom muy complejo. No problem.

Creo que lo que describes son hongos en su primer estado Asi pueden estar años siempre que sigas usando lo que sea. Me gustaría ver un solo caso de contagio... No te obsesiones, mientras que lo uses todo regularmente y les de el sol no hay ningún riesgo

Jur, que de cosas: La cámara en la mochila la puedes guardar en cualquier posición natural, en forma de T agarrada por los hombros con los separadores es perfecto. Yo no soy partidarios de los filtros UV. El sensor ya lleva uno, y en caso de rotura hará más daño al objetivo que no llevar nada puesto. Por limpiarlo no le pasa nada, el elemento frontal es muy resistente. Encontrarás quien no opina como yo y prefiere llevar un filtro, así que tendrás que decidirlo tu. Hay varios temas en el foro sobre eso. Pon filtros si o no y cosas similares en google y detrás "nikonistas": La tarjeta, Sandisk. Para las fotos me temo que discos duros externos es lo menos malo que hay, la clave está en tenerlo todo duplicado. Puedes usar DVDs pero es un coñazo. O almacenar en la red para los duplicados del primer disco duro (dropbox, etc). Los trípodes son tres patas para agarrar la cámara, si está en el kit, es que soporta el peso del conjunto, que es lo principal a tener en cuenta. Si le metes un objetivo más pesado no te fíes. Es probable que los mandos sean toscos y que carezca de algunos giros, pero para empezar a hacer nocturnas, largas exposiciones con aguas sedosas y cosas así no necesitas más. Cualquier cosa más que se te ocurra no dudes en preguntarlo

No pasa nada, el único problema de girar a mano un objetivo AF es cuando está en posición de bloqueo y si lo fuerzas, desconozco ese 18/55 pero si se movió con naturalidad pues no pasa nada. Los AF-S se pueden operar manualmente aunque estén en posición de AF siempre que veas que pone M-M/A en el selector de modo. Y el pisapapeles es el 18-55 de Canon, el de Nikon es estupendo A que refieres de cómo guardarla?

Aparte de la comodidad, yo creo que con esos 2k estás pagando además varios años de desarrollo de ingeniería para poder hacerlo, ha debido de ser complicadísimo, aparte de una producción muy limitada.

Sacaron un par de notas de prensa desde que lo anunciaron para decir que se retrasaba. Lo que tiene su aquel, porque nadie les pidió que lo anunciaran. Vamos, que el lego que montaron para las fotos resultó que sorprendentemente no funcionaba de verdad, o que el comercial dijo "gran idea, un 200-400 f/4 con teleconvertidor" antes de preguntarle al ingeniero.

Otro tema relacionado aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=125028

Premio para el caballero

Un largo tiempo después....se ha filtrado otra foto del invento, y parece que finalmente se va a comercializar el nuevo 200-400 f/4, a un RP de $11000 http://www.petapixel...-extender-1-4x/ http://www.petapixel.com/2012/11/13/rumor-canon-200-400-f4l-is-1-4x-delay-caused-by-design-flaw-and-redesign/

Efectivamente el sensor lleva su propio filtro UV, no nay ninguna necesidad. Hay varios temas sobre si sirven para algo como "protección" no merece la pena repetirlo aquí. En mi opinión, un filtro roto hace bastante más daño al objetivo que la improbable posibilidad de que el elemento frontal sufra ningún daño en condiciones de uso normales.

No me refiero a tu planteamiento inicial (lo hubiera dicho al principio) sino a las cosas que se han ido leyendo desde entonces.

Has entendido mal el hilo, yo estoy ya convencido de que es un chiste, y estoy esperando a que arpagio diga cuando ha acabado para poder reírme.

Yo no soy nada fanboy, tengo Nikon (con todos los letreros tapados con cinta de electricista y eso que tenga una cámara de esas que a la gente le gusta "enseñar") tengo Canon, tengo Zeiss, he tenido Sigma... uso lo que considero que es bueno de la marca que sea, el Sigma es un buen objetivo pero, por lo que he visto, y en mi opinión, el desenfoque de los Nikon es más bonito y tienen mejor resolución. Si no te gusta esta opinión da la tuya, pero no descalifiques las demás sin argumentos acusando absurdamente a la gente de decir que el Nikon es mejor sólo porque es Nikon. No voy a decir lo contrario para que la gente con el Sigma no se sienta ofendida.

O el 20-35 2,8 AF-D que bien conoces, una auténtica maravilla que se puede encontrar por 500 euros, es inmortal, y dudo que a casi nadie se le quede pequeño. La ventaja de los objetivos no capados como son los G, sean AF-D o AIS, es que son inherentemente más duraderos, o si quiere decir al revés, menos susceptibles de avería. Si se estropea el control de diafragma, un AF-D puede seguir siendo controlado desde el anillo (lo de poner el f más alto para que lo controle la cámara se puede deshabilitar) toda la vida, en un G si se te va el diafragma, objetivo muerto.

Yo diría que es por la naturaleza del motivo, ese fondo y la distancia de enfoque me parece propician un bokeh tan cargado A mi siempre me ha parecido el bokeh del sigma peor no ya que el del G o Af-D más caros, sino peor que el del AIS más barato, si bien este no tiene AF.

Ya te comenté sobre este tema por privado, y creo que nadie puede sentirse desamparado en el sistema nikon en cuanto a ópticas, si bien son caras. Ese 28 1,8 chino que mentas es mucho mejor que nada que tenga Canon, igual que el 105 es muy superior al 100 de Canon, no tanto el 135 f/2 L que sí es más barato que el Nikon aunque no mucho más... el 50 1,4 de Nikon es notoriamente superior también, etc; y luego ocurre que Canon cambió su montura en los años 80 y tuvo que hacer un line up de objetivos de 0, Nikon tiene excelentes objetivos todavía en los rangos que nombras, como el 35 f/2 AF-D que no entiendo por qué te valdría menos que un G, etc. La ausencia de fijos clásicos como el 135 2,8 me parece que responde más bien a una falta de demanda (no de gente concreta como tu sino de la gran masa) que prefiere zooms falsamente llamados "polivalentes". Saludos.

Claro porque cuando cierras ya se ven las palas Otro objetivo con unos bokehs almendrados míticos es el Leica noct 0,95 al que el Voigtlander imita, y también el Canon ¿0,95 también?

ed