monteraz

Hacer fotos?

Es que el objetivo no enfoca, es la cámara en realidad a través del módulo de enfoque quien lo hace, y da las órdenes pertinentes al objetivo que simplemente desplaza los cristales en base a eso. El enfoque ni siquiera se produce propiamente en la pantalla de enfoque como podría parecer obvio, todo el trabajo se hace en realidad en el compartimento espejo, debajo del sensor, donde también está el módulo de medición: Esto es el módulo de AF: que se sitúa encima de los tres círculos rojos de la batería: un segundo espejo debajo del principal refleja allí la imagen Tú estás confundiendo la transmisión mecánica o electrónica del enfoque con la capacidad de enfocar, que es distinto. Puede haber diferencias en base a la primera sobre todo en velocidad, pero puede ser que tu cámara con su respectivo módulo y las condiciones de luz sean tan influyentes a la hora de la precisión que es lo que parece que te falla como las capacidades del propio objetivo, aunque quizás simplemente hablas de las carencias inevitables en distorsiones y flaqueza del foco de las grandes aperturas. PD: He soltado todo este rollo para poder enlazármelo en un futuro si tercia.

La cámara está bien y el objetivo también. Si no tenéis experiencia en este tipo de casos mejor no opinar y confundirlo más.

La tabla de Roland no es infalible, puede que haya un error (podrías escribirle) Por qué no pones una foto de la bayoneta y salimos de dudas?

Es normal Las bayonetas cada vez las fabrican peor y es frecuente en algunos G cierta resistencia al montar. Se acabará atenuando, y ni a la cam ni al objetivo les pasará nada

Le tienes mucho cariño a esa D5000? Si tienes varios aprovechables, la puedes cambiar por una EOS 50D por 350 euros (+adaptador) para experimentar.

Enigma resuelto: lo que indica ese número de serie es que los anteriores al 180900 son pre AI, y por tanto no se pueden montar, y los posteriores AI, y por tanto sí http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#PC

Claro que no pasa nada, pero la información perdurará más y será más accesible si se concentra en los hilos temáticos que ya están abiertos.

Donde dice eso? Los únicos objetivos incompatibles por sus características físicas son los fisheye invasivos, porque podrían romper el espejo, y los pre AI, no veo nada en el PC como tal que pueda provocar un daño a la cámara que el otro no, y según KR: Compatibility The 28mm PC works on every Nikon SLR, digital and film, auto and manual focus. Of course "works" doesn't mean much, since this lens doesn't do much other than sit on front of the camera and allow you to manipulate it. Its movements, diaphragm opening and closing and focus are all in your fingers, not under the control of the camera. Dónde has leído eso, en el manual?

El tema de los precios creo que es debido a varios factores. Influye mucho que casi todos los objetivos antiguos sean adaptables a monturas digitales, especialmente las Canon, Sony y las mirrorless han tirado mucho de grandes objetivos de cámaras de película, los Minolta Rokkor, los Contax, toda la variedad extraña de Cosina como los Porst, etc etc, no valdrían nada si no se pudieran montar en una Sony NEX con muy buenos resultados. Luego la gente ya no vende barato nunca, cualquiera entra en internet y ve los precios de ebay, que normalmente son precios altos, y pone su precio en referencia a eso. La única forma de comprarte un manual barato hoy día es irte a una venta de garaje, cosa que por desgracia en España no existe. Por internet todo el mundo es ya muy listo o pretende serlo.

Te recomiendo que te compres una Canon si quieres usar M42 en digital, o una de película de la montura que corresponda, todo lo demás, en mi opinión, es perder el tiempo, lentes con calidad degradada, adaptadores, si no son muy buenos, que empiezan a tener holgura al mes de uso, etc No hay recalibración posible, la distancia de registro de nikon es la que es, pero sí se puede conseguir enfoque a infinito a base de PDC. Si la óptica es regular, demasiadas complicaciones, si es buena, como tantas en M42, un desperdicio. S2.

Hay varios hilos sobre esto, como el de Jose Sato aquí abajo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=194740, o el mio: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483 Este post acabará perdido en dos días, mientras que si lo posteas allí la información será de utilidad para mucha más gente. Sería más interesante si los objetivos se pudieran ver con claridad. Saludos.

Me refiero a que la velocidad, en un objetivo sin VR, debe ser igual o superior a la focal para evitar -en teoría- la trepidación. Si estás a 70 mm a pulso la velocidad debería de ser 1/70+1,5 del DX. Me resultó muy extraño en la del trípode claro, pero es que el foco no se veía adelantado o atrasado, simplemente no se veía. En otra que has subido posteriormente sí que se ve el caño del objetivo bien en foco. Lo de la veladura está ya sobradamente explicado, si quieres pon una foto y te lo confirmamos. Esta veladura no suele afectar a la apertura máxima, la mía sólo se notaba a partir de f/8 y en ciertas condiciones de luz, pero si es muy acusada supongo que puede ser que te esté arruinando la nitidez a cualquier apertura. S2

Yo intentaría explicarme más brevemente, se hace difícil leer un mensaje tan largo con tantos mensajes distintos. Yo he hecho el esfuerzo pero no cuentes con que mucha más gente lo haga. El zoom no debe moverse en ninguna posición en este objetivo. Hay un problema conocido en este cristal de empañamiento de una de las lentes internas por un problema con el pegamento o el recubrimiento, no recuerdo, yo lo tuve y sabría identificarlo, pero como dices que has observado el interior y sólo viste pelusillas, podría descartarse. En la que has hecho a pulso, 1/60 es insuficiente para disparar a 70 mm en una DX. La del trípode me parece trepidación más que front o back focus ya que no hay nada enfocado. Puedes ajustar el foco en tu D300 en el menú en cualquier caso. Respecto al 18-105, este es un objetivo muy nítido, es difícil que vayas a encontrar mucha más nitidez y prácticamente nada a partir de 5,6, este objetivo tiene en cambio la ventaja del 2,8 constante, aunque no le veo demasiado sentido en una DX, ya que, no lo olvides, era un objetivo para cámaras de 35 mm, y tu estás perdiendo todo el tramo angular y gran parte de su polivalencia. Creo que hacen falta pruebas más determinantes para poder decirte algo. S2

Se puede ver por el anillo también, pásame el anuncio por privado si quieres.

Si está sin modificar, no. Pon una foto de la bayoneta y te lo digo.

Xugo, yo soy profesional de la fotografía, si quieres te enseño unas facturas y mi alta en la AFP. Quizás tu tengas tu cámara por capricho, yo no. Y algo que los fotógrafos de pájaros, como los de agua sedosas, no entienden con frecuencia es que sus disciplinas no son ni las únicas ni las que más esfuerzo y dedicación requieren, ni son los únicos "fotógrafos de naturaleza". Yo he hecho cosas tan complejas como esa, si bien no con la hombría de levantar un objetivo de siete kilos, que no tengo ninguna necesidad de demostrar públicamente. No voy a empezar a sacar fotos como se ha hecho en otros hilos, porque me da igual. Tampoco me emberrincho con nadie, disocio perfectamente monteraz de mí, y cuando salgo de los hilos ya no me acuerdo con quien se supone que me había "peleado". Tampoco hablo nunca de lo que me parecen las personas salvo en casos muy muy excepcionales, sólo los temas. No eres el más indicado para hablar de encontronazos grotescos cuando han cerrado dos hilos en los que tus descalificaciones personales fueron muy destacadas. Puede que a tí te produzca un gran sentimiento de admiración esa fotografía. Yo la he usado como ejemplo de un problema técnico que nadie más parece advertir en este tipo de recortes, como usé otras sin pretender ningún ataque personal contra sus autores, cosa que ellos por cierto sí hicieron. Cuando uno sube una fotografía para que se valore debe admitir que se valore, en cualquier aspecto, y no esperar sólo el halago. Me pareció que no se entendía si yo hablaba de la resolución recortada o del tamaño de visionado, por eso me pareció pertinente explicarlo con una gráfica. Saludos.

Por cierto que hay una solución de compromiso que permite documentar el momento, sin mostrar una imagen tan degradada, y es simplemente recortar menos de la mitad, mostrando además el pájaro en su entorno Se pierde la espectacularidad de distinguir las plumas del bicho, aunque sea con una falta notoria de nitidez, pero la foto ganaría bastante, en mi opinión

Os ahorro el trabajo: todas mis fotos son una basura por eso no las enseño antes de hablar, yo soy muy tonto, soy incapaz de levantar un objetivo de 7 kilos, y soy incapaz de distinguir una gran fotografía de una cagarruta, así que me abstengo de valorar lo maravilloso y único del momento capturado para no meter la pata. Soy una persona muy mejorable a diferencia de otros. Sin embargo ocurre que puedo participar libremente en este subforo de la D800, pese a todo lo anterior, pese a no tener tan maravillosa cámara, y pese a no merecer la que tengo. Mi comentario sobre un aspecto técnico concreto inicial me sigue pareciendo muy relevante. A tenor de los datos exif de la propia foto, el recorte del archivo original ha sido aproximadamente el siguiente: Siendo el cuadrado grande la resolución de la D800, y el cuadrado azul el recorte aplicado al archivo original, aproximadamente. Pasando de 36 a unos 4 megapixels en archivo, no en tamaño de visionado web. No es la primera, ni la segunda, ni la tercera vez que veo esto con imágenes de la D800, particularmente en fotografías a pájaros, donde la espectacularidad del primer plano resulta muy tentadora. En mi opinión, y salvo que uno esté fotografiando al Yeti tirándose al mostruo del Lago Ness, la calidad de imagen resultante, teniendo en cuenta las capacidades tan extraordinarias del sensor de la D800, resulta inaceptablemente degradada, lo que es evidente, en mi opinión, incluso a un tamaño tan pequeño (1) (1) Pese a lo miserable de mi opinión, valoro en gran medida todos los insultos escatológicos. Con vistas a un premio al mejor de todos ellos que pienso celebrar a finales de este año, os animo a ahondar en esa línea. Como ya son dos veces las ocasiones en que mi vida sexual ha sido valorada en este subforo, os sugiero la siguiente mejora: Déjate de rollos Monteraz Y a ver si follas máz Siempre vuestro, M.

Fue un error, por eso lo quitaron

En realidad a los objetivos micro los llama así porque es lo que son. Un objetivo macro puede magnificar más que el tamaño natural 1:1, mientras que un micro llega hasta 1:1 pero no lo supera, que es el caso de los Nikon comerciales. Los que denominan incorrectamente "macro" a sus objetivos son casi todos los demás.

Pues si, por eso la llamo "mi opinión", y esto era un foro de opiniones la última vez que lo miré Hablo de la resolución de la imagen recortada, no del tamaño de visionado He aportado algo, que estos recortes tan brutales que se ven con la D800 dan una imagen muy degradada, lo que es evidente incluso a este tamaño Saludos

Otra vez una imagen de 4 mpx de la D800, yo no entiendo para qué queréis la cámara de más resolución del mercado para utilizarla con menos de la que tenía una D70 En mi opinión la calidad de la imagen a ese tamaño de recorte está demasiado degradada para ser válida Saludos

Cualquier opinión tuya, me parece que por suerte Nikon no le haría mucho caso. La Santísima Trinidad, aparte de costar 1500 euros cada uno, pesan 1500 gramos cada uno. Un 135 2,8 G que costará sobre los 600 y pesara sobre los 600, como el 28 1,8G, sería algo bastante razonable, y creo que es lo que pide Arpagio. Personalmente no veo esa necesidad, pero desde luego no es decir una estupidez, insulto personal que es lo que le parece mucho últimamente a tí y, casualmente, a esta especie de trolls que nos abonan ahora

Lo único que manchas es tu propio nombre como fotógrafo cada vez que dices disparates similares sobre ese objetivo. Creo que los demás podremos sobrellevar la terrible pérdida de que tu no lo pongas en la cámara, tampoco hace falta comentarlo más.