monteraz

Para los anglosajones sólo existen los anglosajones, lo que pase en el resto del mundo sin civilizar se la sopla. El Mundo son Ellos. Te lo digo yo que viví entre ellos una temporada.

Yeah. Día de los Inocentes entre los marditos anglosajones.

Correcto, y piensa en la F3AF o en las Minolta, que es incluso primera mitad de los 80.

Interesante el listado, a ver si lo copio en alguno de los hilos.

No hablo de la montura egm, sino de la denominación, hay un zeiss jena pentacon 135 2.8 que se llama igual y además tiene el mismo aspecto exterior. La montura P6 es de rosca, y también se adapta, de hecho yo tengo un adaptador para mi Sonnar a Canon DSLR.

Pero hacía AF?

Ignoraba que los hubiera de 35 mm, teniendo yo el de formato medio lógicamente he pensado en ese. De todos modos, el Pentacon 135 2.8 no es "un objetivo de 35 mm", es un objetivo de formato medio y al parecer también de 35 mm.

"vamoavé" (todo el que empieza un argumento con esa frase condescendiente ya me preocupa, aquí todos sabemos bastante sobre el tema, modestia aparte), si no te molestas en leer la única página del hilo que hay, no seré yo quien se moleste en responderte. @ ingrider, gracias , la de la barca tiene una dominante grande del escaneo, pero me dio pereza tocarla más. Bralo se equivocó al hacer las correspondencias porque es complicado, las longitudes siempre se miden respecto al paso universal, luego el formato medio es unas 3,4 veces el 35 mm, y me imagino que entre multiplicaciones y divisiones le salió el 5.6, pero se entiende la idea igualmente. Pcliga: Ten en cuenta que tan importante para desenfocar es la longitud focal como la apertura. Aunque te baje a aproximadamente f/4, considera que también te está subiendo a 200 mm. Me parece que aún así tendrías mejor bokeh con un 105 2,5 o con el 85 2, aunque se te irán a sobre los 150. Hay 80 2.8 de Zeiss Jena. De hecho, ese es el objetivo estándar, pero no tiene 15 palas, como tampoco el Sonnar 180 que yo tengo. Si te interesa mucho ese tema puedes mirar el Meyer 135 180 f/5.5, puede parecer poco ese f/5,5, pero mira por ahí fotos y verás. P.e. http://www.flickr.co...s-48400264@N03/

Correcto. Tengo un hilo (en realidad dos) solo para lo que preguntas: son estos: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483, http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=188326 Acortando, te recomiendo el Nikkor 105 2.5 AI (o AIS, pero da igual). http://www.flickriver.com/lenses/nikon/105mmf25ais/ http://www.flickriver.com/lenses/nikon/135mmf2ai/ O el mencionado Nikkor 85 f/2 AI (o AIS). http://www.flickriver.com/lenses/nikon/85mmf2ais/ http://www.flickriver.com/lenses/nikon/85mmf2ai/ Si estás encaprichado, de todos modos, adelante, el corazón tiene razones que la razón no entiende.

PD, un 180 en formato medio es como un 105; un 135 de formato medio en DX es..... dios mio, no me sale la cuenta, pero un 200 largo f/5.6 más o menos en equivalencia de PDC. Tenlo en cuenta.

Yo tengo un Zeiss Pentacon 180 mm f/2.8 y no puedo dejar de recomendar cualquiera de la serie P6, son extraordinariamente nítidos y contrastados, y el enfoque es incluso mejor que los Nikon AIs. Eso sí, yo lo uso en su contexto original con una cámara de 6x6; el bokeh como era de esperar es para comérselo con cuchara, pero claro, en 6x6 muestra su PDC genuina, a diferencia de un sensor recortado. Dicho lo cual, me parece un desperdicio metérselo a una Dx, aparte de que te va a ser difícil de manejar porque son objetivos muy grandes, se va a descompensar demasiado. Por 100 euros puedes tener un 135 mm f/2.8 AI o mejor aún, por un poco más, un 85 mm f/2 AI, que también son muy buenos en bokeh.

Son cosas mías o ya hubo unas Canon que hacían AF a f/8??

http://www.petapixel...-teleconverter/ Lo que convierte un 400 2.8 en casi un 1200. Pero, como muchos habréis pensado al ver el título, qué pasa con el AF? Implementará Canon el AF a f/8? Como siempre, no es más que una patente.

En una Nikon F100 + un Nikkor 85 mm f/1.8 AF-D.

Hace tiempo que los Nikkor dejaron de ser sólidos, por aludir a ese concepto difuso; ahora todos los objetivos salvo los objetivos serios de verdad (los Zeiss, los Leica, los Nikkor AIS y algunos AF-D y G profesionales por ejemplo) son una cosa plasticosa hecha en una planta descentralizada del sureste asiático para un mercado de electrónica de consumo. Sea Sigma, Nikon o Tamron (aunque paradójicamente hoy día son más los Sigma y Tamron los hechos en Japón aún). Luego hay objetivos Sigma o Tamron que son igual de buenos, como el Sigma 85 1,4 o el Tamron 90 2,8. Hace años esto no era así, pero hoy día no hay ningún motivo para situar, sobre todo a Sigma, un escalón por debajo.

No, lo siguiente sería hacer un juego de palillos con solo un palillo, lo llamarían G y pretenderían que es mejor, o quizás ponerle alguna cosa para que sólo funcionará en el AIS pero en ningún otro anterior, y lo llamarían modernidad. Hablando de AIS, I am in love (200 f/2 AIS): http://www.mir.com.m...kkor/200mma.htm http://www.ebay.es/i...5#ht_3028wt_802 http://imaging.nikon...or/31/index.htm Es el más bonito Nikkor de todos los tiempos? Yo creo que sí. Y además, es un 400 f/4 lololololo.

Nikkor 300 mm f/4 AF o AFS + TC 1.4 (Kenko si es el primero, Nikkor si es el segundo) Para naturaleza mejor una D300s

Tengo entendido que el 17-50 tiene serias dificultades para llegar a f/1.4, hay que girar muy fuerte el selector de diafragma, y las pasa canutas para hacer macro. Pero lo puedes intentar claro. Pues es difícil responder cuando tu concepto de "calidad", según decías arriba, consiste en tres sinónimos: "definición, nitidez, enfoque"

Hombre no pretendía ser duro. En todo caso lo único sería el decir que ambos me parecen aburridos, pero los objetivos no son familia suya Y no es porque yo sea más exquisito y solo use fijos, sino porque todo lo que pasa por encima de f/2 no me interesa y los zooms suelen tener aperturas muy discretas, pero esa es mi sicopatía particular y cada uno tendrá la suya. Todavía un f/2.8 constante tiene su gracia, o a lo menos malo el Sigma que es 2.8-4; yo preferiría por ejemplo el Nikkor 35-70 f/2.8 AF-D incluso a la suma de los dos, y eso que este vale menos que uno solo de ellos. El famoso 16-85 G VR me parece la opción más manida pero también la más sosa de todas las que se hacen por aquí y un desperdicio de dinero que se podría invertir en opciones más creativas, todavía el 18-200 tiene la potencialidad del tele y el 18-105 al menos es barato.

Hombre en los grandes sí, pero en el 70-300 VR????? Tu crees que se la va a desencajar la montura aunque haga el sonajero? El 70-300 VR no llega a 750 g y la D3100 me imagino que pesará entre 400 y 500, es una diferencia, pero no haciendo locuras no creo que haya ninguna posibilidad ni remota de lo que dices.

Errrr..... NO

Con esos objetivos y esa cámara precaución especial ninguna, salvo la de no enterrarlos en la nieve. Como filtro un UV igual que en los ojos.

70-300 VR pesado?? grande??? Ese es más bien normalito, e incluso tu cámara aguantaría los grandes y pesados de verdad, el único problema es la descompensación de pesos al empuñarla, pero no tienes nada de que preocuparte.

No demasiado tampoco, y dependerá de las circunstancias, a lo mejor nada. 0.7 EV está bien para empezar.