monteraz

Como estoy ya cansado de repetir.... si la cosa está "muy mala" y os vais a gastar 35 euros (en fin....) en un adaptador para un objetivo normalucho sino mediocre, hay objetivos Nikkor manuales de excelente calidad que pueden usarse sin problemas en una D40 por 35 o 50 euros, incluso teleobjetivos. Pero bueno, seguid sin conocer vuestra marca y tirando el dinero si lo preferís: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483

Te voy a ahorrar tiempo y dinero: Todos los sistemas, escaneo o fotografía con macro, son una mierda comparado con la calidad que da una diapo, salvo cosas como el Nikon Coolscan de 4000 euros. Me temo que toca ajo y agua, ajoerse y aguantarse porque ya no hay mercado ni interés en dar calidad al escaneado de diapos, gracias a los mismos fotógrafos que ahora pierden el culo por 4 mpxs y las curvas MTF (es decir, la mayor parte de los que están leyendo esto) y a las marcas como Nikon o Canon que ahora venden electrodomésticos en lugar de equipos fotográficos.

Fijos o móviles, pero sí. A lo mejor tu vas paseándote por el bosque con el 400 a pulso, pues enhorabuena macho. Según lo que le he explicado del "rebeco que veo a lo lejos", sí, da igual tener un 300 que un 800.

No me deja editar. Abundando en lo de el típico animal que ves de lejos, no hay teleobjetivos para eso, que es lo que quería editar. El típico animal salvaje que te cruzas mientras tu paseas no suele acercarse a menos de 800 m- 1 km o más, y no hay objetivos que cubran eso. La fotografía de animales se hace siempre desde oteaderos, por eso te decía que te van a dar igual 300 que 800 mm.

El rebeco que veas de lejos no lo vas a poder sacar nunca. Quiero decir, la diferencia entre un 500 f/4 de 6000 euros y un 300 f/5.6 de 500 no es que los animales lejanos los puedes sacar bien. Entre 300 y 500 mm, o 600 que es lo máximo que se despacha (sin entrar en objetivos raros) no hay una diferencia abismal. Esos objetivos ultracaros y ultraenormes tienen otras virtudes que no son solamente poder acercar más el objeto. El buen fotógrafo busca la forma de no necesitar un 800 mm, y creo que fue Chuck Rockwell quien dijo que si un 300 se te queda corto un 600 se te quedará corto también. Para fotografía de animales "casual", por tanto, no te recomiento comprar nada por encima de un 300 f/4 de 900 euros (la mitad o menos de segunda mano), que con multiplicador da una focal más que digna, y que te va a hacer el mismo caso que un 400 o un 500, solo que con menos peso y menos gasto inútil. Lo que decía tu abuela es muy entrañable pero no nos ayuda nada Siempre preguntamos lo del presupuesto porque es esencial, y siempre lo hacemos porque siempre os cuesta decirlo no sé por qué. saludos.

Francamente no. Sólo puedo decirte que los objetivos sin motor tienen 5, y los motorizados de 7 a 9. De todos modos no creo que tener más o menos implica "funciones" sino simplemente la complejidad del sistema electrónico, o lo que sea.

Yo más bien diría peor. Yo aprecio todos los tipos de fotografía, y tengo algún contacto que hace Lomo y me gusta su trabajo; pero porque hace Lomo de verdad. Creo que en la fotografía la autenticidad vale algo. Un tio que coge el iphone y le pone el marquito del Velvia 6x6, o se carga las curvas del Velvia en su D300, aunque sea una foto de la leche, me dirá muchísimo menos que un tio que de verdad hace un Velvia 6x6 con la molestia de tirar en película, revelar el carrete, etc, aunque la foto sea mucho más modesta. Pero tiene autenticidad. Meterle un objetivo Lomo a una cámara buenísima para hacer una simulación de fotos cutres pero con todas las comodidades de una cámara buena, y sin molestarte en revelar, me parece una alternativa válida claro, cada cual es cada cual, pero me parece igual de falto de coherencia que lo del instagram y las chorraditas artificiosas similares que tanto se estilan ahora. La fotografía es autenticidad o no es nada. IMHO.

1:8= 1.8, es un error muy común. Si leyerais mis hilos, descubririáis que por 30 euros en vez de 25 puedes tener un Nikkor 50 mm f/2 de excelente construcción y muy nítido, por ejemplo. Para hacer una foto estilo churro mejor te lo ahorras y le metes efectos en PS.

Te (os) recomiendo este post: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483

Y en vez de irte a los M42, por qué no aprovechar que tu cámara no tiene motor de enfoque y puedes usar cualquier objetivo Nikon desde 1959???? No perderas nitidez ni enfoque a infinito, y podrás disfrutar de la inmensa retrocompatibilidad del sistema Nikon sin irte a objetivos de dudosa calidad, y siendo también muy económico, ya que hay grandísimos objetivos Nikon por 30 o 60 euros. De verdad que alucino de lo poco que conocéis vuestra marca, igual que cuando alguien pide consejo sobre un tele económico y sois capaces de recomendar cualquier chuminada de otra marca antes que un Nikon clásico, que en general le dan veinte vueltas a todo. saludos.

Cabrones... Has mirado en los chinos/ cameratools?

Tengo entendido que son fáciles de "conseguir", los regalan en las tiendas a cambio de dinero... Como no te expliques mejor macho (que tampoco cuesta tanto).

Aprovecho para hablar aquí de esto que me lo habías pedido: La pantalla de enfoque K es la clásica estándar de círculo partido para enfoque manual, que es la que traían de serie todas las F profesionales hasta la F3. En la F4 en cambio se sustituye por la B preparada para AF con un corchete central. Pese a ser idéntica a la tradicional K de la marca, la de la F4 sólo servirá en esta cámara, ni las de la F3 ni la de la F5 encajan en el módulo del visor. Junto a la P, idéntica pero con el círculo inclinado y guías de composición, es la pantalla de enfoque ideal para objetivos sin AF, proporcionando un sistema seguro y fácil a la vista, manteniendo la misma capacidad de medición y el brillo extraordinario del visor, no siendo necesario realizar ningún ajuste, a diferencia de otras pantallas que pueden afectar al AF o a la medición. Después de hacer algunas pruebas en campo puedo decir que se va a convertir en mi pantalla por defecto, ya que con los MF es una delicia, y no afecta en nada al sistema AF con objetivos con autoenfoque; incluso en cierta medida lo facilita ya que para enfoques críticos puedes comprobar visualmente que el foco está correcto ya que el círculo también se ajusta en enfoque automático. El precio en ebay de segunda mano está entre los 20 y los 25 euros, pero son muy difíciles de encontrar. Fotos:

Yo tengo una objeción sobre las ópticas. Es cierto que los G no son plenamente operativos, pero no es correcto lo que dices de que "no se pueden usar". Ya sé a qué te refieres porque lo has explicado en otro hilo, pero teniendo en cuenta que mantienen el AF, miden, y son plenamente usables en P, Ph y S, lo que indirectamente te da pleno control sobre la apertura, me parece que no puede afirmarse que los G no sirven. No es como en una F3 que el objetivo subexpone 10 pasos. Eso sí es inutilizable. De hecho es parte del mérito del sistema Nikon aplicado a la F4. Nikon siempre preveé sus movimientos en el futuro y va acoplando tecnología oculta que no sirve en ese momento. Se hizo por ejemplo con los objetivos AI, que estaban preparados para la medición matricial antes de incorporarse a las cámaras, y con la F4 tenemos otro ejemplo, ya que la cámara es capaz de hacer AF con objetivos con los que no hay ninguna comunicación mecánica, sólo electrónica. Eso quiere decir que cuando diseñaron el sistema AF de la F4 que es mecánico todavía ya sabían que en un futuro habría que mover objetivos sin comunicación mecánica. Es una pasada y creo que no hace honor a la F4 decir que los G no se pueden usar. Mi opinión

Es "la mítica efecuato"! Os imagináis que todos tuvieramos una?!

Muy buena. No llevan rotulado Nikkor porque era una serie económica y no se consideraba apropiado rotularlos de la misma forma que la línea estándar. Está explicado en mi hilo de compatibilidades en la zona de chinchetas. El cambio cosmético que comentas fue precisamente porque parecían demasiado espartanos, aunque los esquemas ópticos permanecen igual. Un poco lo de "no podemos gastar tan poco". Aún así incluso los de la primera serie tienen una construcción igual o mejor que algunos actuales. Me ha hecho gracia el ránking de valoración: 1 Miserable No creo que encuentres nada a que aplicárselo, desde luego no entre los Nikon, sean E o de cualquier tipo o época. saludos.

La ignorancia es que hace atrevida a la gente. EL pisapapeles, como hemos recordado aquí muchísimas veces, era el antiguo 18-55 de Canon, no el de Nikon que es buenísimo.

Ah sí. También enfocas en manual? Has probado a medir con un objetivo pre-AI donde tienes que mantener la PDC pulsada mientras mides, enfocas y disparas? Usas el fotómetro de la cámara (el gráfico de guía, aunque esté en M)? Menos lobos caperucita, presumir de tirar en M es de noob total. Pero te perdono por el snowtrooper que sale detrás

En general no merece la pena, suelen perder el enfoque a infinito (aparte de calidad y/o automatismos). Si quieres hacer el experimento, los adaptadores suelen costar de 15 a 30 euros, pero que sepas que no va a pasar de un experimento. De Canon a Nikon no hay manera, btw.

El estándar son 50 mm (de 42 a 55 o algo así) desde un punto de vista técnico. Se entiende lo que quieres decir, pero no mareemos más la perdiz. Un 50 es un estándar, un 35 es un angular. Luego está el tema de que en ángulo de visión en el bendito DX una cosa sea como otra cosa. Pues sí. Es tan sencillo como eso. Yo en FF siempre me muevo con el 50 por defecto... y en DX... también

Hombre, "fácilmente" tampoco Yo siempre he dicho que Nikon no tiene nada que envidiarle a nadie (no he tenido Leica pero sí tengo Zeiss), pero es que uno es muy lascivo

Yo me pido ezte:

Son objetivos clásicos que ya no se fabrican. Kiron la formaron originalmente algunos ex-empleados de Nikon, que tenían una distribuidora americana o inglesa, no recuerdo, y fabricaban en diversas monturas. Tienen fama de ser igual o mejores que sus equivalentes "de marca", un poco como Sigma desde hace 3 o 4 años, pero esa fue su condena a la vez, ya que no salía rentable hacer objetivos tan buenos para venderlos necesariamente por debajo del precio de las primeras marcas. Creo que desaparecieron en los 90. En la actualidad sufren de la tontitis habitual del mercado: igual que hay gente que piensa que un nikon es mejor que un sigma porque pone nikon, o que el objetivo mejor es el más caro, hay quien piensa que un kiron no debe ser muy bueno porque tiene un nombre desconocido, son antiguos y de enfoque manual.

El 70-210 es una bestia de la nitidez y pesa muchísimo menos que un 2.8 Yo por 600 euros me compraría un tele corto 1.4 o 2 mucho mejor que un zoom, pero cada cual es cada cual

Presupuesto?