monteraz

El 135 es muy nítido, no creo que haya un cambio significativo y menos a costa de 30 mm. Hombre, y tampoco es que "suelan" romperse por la bayoneta. A veces dan error de montura, pero eso es todo, no es que vayan por ahí partiéndose, eso sería algo muy extraordinario.

A mi los objetivos que caben en una mano me parecen una basura. Ese es el criterio que uso yo para comprarlos.

Dos preguntas: El 105 f/2 DC manifiesta los mismos problemas de ajuste de enfoque? Si este objetivo es de 1990, qué se supone que se hacía con el antes de 2007 y la incorporación del ajuste fino en las digitales?

Yo tengo la factura de mi D200 todavía por ahí, 1600 euritos sólo el cuerpo... nadie se hubiera creído verlas a 450 (o menos). Las D300 bajarán. De todos modos estoy con dinotxo; vender TODO tu equipo es un riesgo, y es una pérdida de dinero fijo. Además, llevas muy poco con la D200 me parece una pena. La falta de nitidez que te veo siempre con el Sigma a 2.8 yo creo que es perfectamente corregible con procesado.

(edito)

Vamos, que tienes la picha hecha un lio como se dice. No soy muy amigo ni de dar ni de pedir consejo, si no lo sabes tu..., pero para lo que tu haces me parece que te iría mejor una D300 que además ahora están tiradas; así que mi consejo es cualquier opción que implique la D300.

Yo es que no te entiendo

Es complicado descifrar tu mensaje, pero es de mala educación hacer alusiones a alguien que está leyendo sin decir claramente a quién te diriges. Igual que no se habla de una tercera persona que esté en una conversación como si no estuviera. Si te referías a mí, he probado las Olympus, ya he explicado que un compañero de trabajo tenía uno (hasta que inteligentemente se pasó a Nikon).

Ahí le has dao.

NOOOOOOOOOOOOOOO OTRA VEZ NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!

Hombreeeeee, lo suyo de comprarse un 100 f/2.8 es tener la PDC de un f/5.6, yo eso no lo discuto.

Este es un convencimiento que creo que hay que matizar mucho, así que voy a insistir siempre que pueda. Lo primero que le hice a la F4 fue montarle de todo, pre-Ai, AI, AF, G DX y FX... vamos, no le puse uno de Minolta que tengo por aquí porque me dio apuro Un objetivo G incluso DX es MUY utilizable en la mayoría de analógicas con cierta electrónica desde más o menos finales de los 80: mide, enfoca y funciona perfectamente por ejemplo en una F4 o una F90. Viñetea sólo en gran angular, a partir de 24 mm desaparece. Es totalmente funcional en P y S, y aunque A no funciona, puedes jugar con la velocidad hasta que tengas la apertura que quieras (o sacarla con P). Lo que no puedes es meterle un G a una FM, porque al no tener ese control electrónico y no haber anillo físico de diafragmas te subexpondrá 6, 7, 8 o los pasos que haya desde la máxima a la mínima apertura. Todavía es posible hackearlo tocándole la leva del diafragma automático, algo he leído, pero es bastante absurdo. El sistema Nikon es la leche!

Epic fail de Hermetic . Si quieres una analógica que puedas compatibilizar con tus objetivos, te recomiendo la F100 o la F80, que son plenamente operativas con los "actuales" (para entendernos). Entre F90 y FM, de la FM olvídate porque al ser objetivos sin anillo de diafragmas la cámara te subexpondrá como 7 u 8 pasos. La F90 podrías usarla con ciertos límites. Sólo modos P y S, lo que te permite hasta cierto punto un control de la apertura pero nada parecido al modo A, y por supuesto, como te ha dicho Hermetic, con un viñeteo en las esquinas; no obstante, un objetivo como el 18-55 deja de viñetear en una cámara de película a 24 mm, así que no es del todo inutilizable. saludos. PD Hay un hilo para la pequeña pero vibrante comunidad analógica de nikonistas aquí

Mira, tenía un compañero de trabajo con Olympus y ese objetivo, y MI conclusión es que el que puso esas puntuaciones bebió más de la cuenta ese día; que no me cuente películas. El 18-55 de Nikon barre al Zuiko. A partir de ahí, lo de abajo no me merece ninguna credibilidad. Y sin ofender, los de Olympus y Pentax siempre están con lo mismo, me parece como una forma de autojustificarse por haber elegido esa marca (IMHO y sin pretender ofender) Saludos.

Bueno, sobre todo creo que es un problema comercial. No creo que haya tanta gente que le interese como para incrementar el precio de una cámara con eso, porque la que habría que montar encarecería el cuerpo seguro. (A lo mejor es muy fácil proyectar una imagen sobre la pantalla de enfoque, no lo sé). Veo más fácil hacer una pantalla de enfoque híbrida en orígen, pero entonces tendrías el círculo partido siempre en medio (volvemos al primer supuesto, cuanta gente admitiría eso). Pero algo conectable/desconectable, lo veo muy complicado.

Yo no he hablado de luminosidad, ni siquiera he usado la palabra, que luego me riñen. He dicho PDC. Según yo, pues igual que tendrás un 100 mm equivalente tendrás un f/5.6 equivalente. Si multiplicas, multiplícalo todo. No te he respondido a lo demás porque ya lo hará algún otro, que yo sepa se pueden responder temas parcialmente. Saludos.

Para hacer algo así tendrías que imprimir una imagen electrónica sobre la pantalla de enfoque, que para quien no lo sepa es un cristal que media entre el pentaprisma y el espejo. Desde dónde la proyectarías?

Tienes toda la razón, por eso Olympus lidera el mercado mundial de réflex desde hace años, y los estabilizadores en el cuerpo se han impuesto. Te sugiero que en esas comparaciones que haces, para igualar las cosas, multipliques también el número f, ya que al tener un sensor más pequeño tus equivalencias no son sólo en longitud focal sino también en apertura. Así que de 100 f/2.8 nada, tu tienes una PDC equivalente a f/5.6 en FX. Me hace gracia que los de Olympus siempre os pongáis a multiplicar con esa alegría para lo que interesa pero os olvidéis del otro factor de la ecuación. Un saludo

Es que aparte de trillado no le veo sentido. Yo entendería que se dudara entre comprarte un 85 1.4 y un 135 2, que valen una pasta y son dos cosas muy distintas. Pero entre un 35 y un 50?? Que es que son casi lo mismo!? (tengo un 35 y un 50, y una FF y DX) Te compras uno, pruebas, y si no te gusta pruebas lo otro. Uno duda cuando se arriesga pero esto del 35 y el 50... tanta historia y tanta literatura, una y otra vez, y otra vez, y otra vez, para dos objetivos separados por 15 mm que son de lo más barato del catálogo de Nikon y que puedes vender casi al mismo precio que te costó. Y otra vez lo de la tierra de nadie, y lo de es que son 75 mm, y que el 35 es más versatil (yo es que la palabra versatil me produce un decaimiento instantáneo por sopor); krokodiland que es en realidad una personalidad creada por un superordenador de la NASA vale que responda siempre, pero prohibid este tema por dios, que está 50000 veces en el buscador, que la gente se lo curre un poquito. Pfff, es que no lo veo.

Como en las recomendaciones en este foro hay menos originalidad que en el salpicadero de un Seat Panda, yo te voy a recomendar el Nikkor 180 mm f/2.8 AF-D, aunque sólo sea por salir de la monotonía, y porque es algo completamente distinto a lo que ya tienes. Saludos.

Sí, aunque la Nikkormat tiene A, no tienes por qué compensar la velocidad a mano, a no ser que la quieras usar en M claro. Disparas sin soltar el botón de PDC, de lo contrario volvería a medir al soltarlo.

Tienes que medir con el botón de PDC pulsado. Hermetic lo explica aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=145156&view=findpost&p=1428967

Oso, tramposo. Nikkor 50 mm f/1.8 AF (no D), D90, ISO200, 1/2500

El diafragma lo puedes cerrar tanto como quieras, dentro de los límites mínimos del diafragma que tenga ese objetivo. Si tienes un f/3.5-5.6 18-200 con diafragma mínimo de 22 podrás abrir a f/3.5 a 18 mm y a f/5.6 a 200 mm, y cerrar a f/22 tanto a 18 como a 200 mm. Si tienes un 18-200 f/2.8 constante, puedes abrir a f/2.8 a cualquier longitud, y cerrar a f/22 siempre que quieras, lógicamente con todos los pasos intermedios (f/5.6, 8, 11, etc.). Por otro lado, en un f/2.8 puedes sacarlo todo (o bastante) enfocado, si todos los objetos están en el mismo plano. El desenfoque se hace cuando hay enfocado un sujeto/objeto en primer plano bien destacado del fondo. Por resumir.

Todo el mundo sabe que la cámara es una prolongación del organo sexual masculino; de ahí la obsesión de todos por querer tener una más grande.