monteraz

Sí claro, por eso decía que es como el otro. Yo no creo que estos rayones afecten a la imagen a máxima apertura, y es una buena opción de llevarse un objetivo así por mucho menos de lo que valen, si no eres muy escrupuloso. De todas formas, si os interesa el objetivo -que es un cañón- tengo uno controlado en buen estado a 380, que también es un precio interesante, 1000 euros menos que su homónimo AF y Deficientemente enfoCado.

Ídem a lo anterior, tenéis una óptica extraordinariamente nítida, beast of bokeh, y extraordinariamente pesada también, a un precio inaudito, aquí: Nikkor 135 mm f/2 AI (link a ebay)

Buf, ninguna.

Si es que vender sale caro..,..

Son fotos que claramente jamás podría sacar una reflex.

@brunaita: Que sí, pero si estoy de acuerdo en que la X100 es muy buena. Yo estoy enamorado de Fuji desde que tengo la S, no me tienes que convencer. Es cierto que yo me refería a réflex "no digital", pero vamos, que una D90 con un 35 mm también es muy ligera, que la X100 tampoco es que sea un móvil. Si nos limitas a comparar "portabilidad". De todos modos yo creo que hacer una cámara de lente fija da una ventaja importante, no creo que sea justo compararla con un sistema con espejo que además tiene que portarse bien tanto con un gran angular como con un 400 mm, como ya se ha señalado aquí. Para todo lo demás, chapeau a Fuji, que a diferencia de Kodak ha sabido triunfar en el mundo digital con una política inteligente y productos de calidad e innovadores.

No prob. Y respeto tu punto de vista. Saludos.

Pues es bastante raro esto tuyo, esa especie de disfunción selectiva. O funciona o no, pero no entiendo esa "mania" hacia la D7000. No creo que sea cosa de menús, si has hecho lo único que hay que hacer (introducir los datos CPU), eso es todo. No tienes un colega con quien probar a ver si es problema de tu cámara?

Tu crees que dentro de diez años la calidad que da HOY la X100 va a dejar de ser calidad? No lo entiendo. Se harán cosas mejores a nivel de sensor seguro, pero la calidad no tiene desfases, si hoy hace fotos extraordinarias, dentro de 10 años también las hará, igual que un cuadro de Velazquez no deja de ser genial porque ahora hagan pinturas mejores. Con la idea general sí estoy de acuerdo, y es lo que yo decía antes. Yo tengo una Fuji con lente fija que es muy buena (porque SÍ, las Fujinon son la leche) pero que tiene el mismo objetivo desde hace 6 años, y es el que siempre tendrá. Ahora con la novedad puedes ir alucinado con tu 24, 28? no recuerdo que es, f/2.0, pero dentro de seis años seguirás teniendo tu 24 f/2.0 y nada más. En cuanto al concepto, a lo mejor el problema es que la gente se equivoca mucho comprando el equipo. Es como lo de pensar que una D300 es mejor que una D90 porque vale más cara. O querer tener una réflex a toda costa por sus cualidades mágicas. Yo si viviera en una gran ciudad y me gustara hacer fotos de callejeo, donde nunca voy a necesitar un tele, desde luego jamás me compraría una réflex con un todoterreno o lo que sea. O tendría una réflex ligera con un 35 mm, que por cierto, las hay desde hace medio siglo. Que parece que ahora Fuji ha descubierto el mediterráneo. s.

Si hombre, como me siento superior a la gente me tome la molestia de montar este hilo precisamente para gente que hacía una pregunta recurrente, y por eso llevo 2600 mensajes dando mi opinión lo mejor que puedo. Yo pienso rápido, escribo rápido y no tengo tiempo de pararme a pensar en los sentimientos de la gente, lo siento. Si alguien se molesta con lo que escribo tiene dos problemas, el primero molestarse, y el segundo dejar de estar molesto. [/offtopic] Respecto a lo que dices y afecta directamente a este hilo, si alguien no puede formarse una opinión después de leer todo lo que hay, y además "teme" (teme?) arrepentirse en una compra de 100 euros (que luego vendes exactamente por lo mismo), no es un problema que se pueda solucionar en este foro. Yo creo que es pura y simple vagueza, preferir que te lo digan, a buscar tu entre las miles de opiniones que ya hay, y que mucha gente se ha tomado la molestia en expresar (eso SÍ es una falta de consideración) Saludos.

50 mm f/1.4 AIS sin duda, o si lo prefieres, el AI, que a efectos prácticos es lo mismo. En relación calidad/precio es imbatible. No te digo que vayas a notar mucha diferencia con el 1.8D, pero a la FM le casa mejor (IMHO). Y si tienes dinero para el 1.2, el 1.2 claro

El problema no es que no lo vean o no tengan la capacidad de buscarlo, sino la falta de humildad de creer que TU consulta es la más importante y merece atención personalizada. Ya verás como pese a todo pasado mañana tenemos otro tema, "si ya, vale, pero entonces qué hago YO?". Pero ahora al menos tenemos un hilo con chincheta adonde mandarlos.

No hacen falta 20000 euros para tener una fotografía muy buena. Aquí tienes un Nikkor 50 mm f/1.2 AIS adaptado a una cámara de cine: De todos modos 350 euros al día será lo que se gaste al día Colin Firth en cualquier pijada del camerino, así que ya me dirás La fotografía de la peli la verdad es que es muy buena.

Totalmente de acuerdo. Pero oye, que el Velvia lo siguen haciendo y vendiendo eh, todavía no han prohibido comprarlo! Pero bueno, por lo menos si lo hace Fuji mira, es su patente.

Los RAF de Fuji eran un coñazo, pesaban una enormidad y no los abría ni san pedro, aunque me imagino que ha cambiado. Provia es una película (la de verdad) para retratos, igual que Reala. Me imagino que la otra que viene es Velvia, y esa es para paisajes. Desde luego, en la vida real y no en las "simulaciones por ordenador", el Velvia merece la pena y mucho.

Ojo, que esto no es una compacta. Tiene un sensor APS-C y el sistema creo recordar que es telemétrico. Antes se parece a una Leica M que a una compacta.

Has estado debajo de una piedra? Que Fuji hace buenos productos no es nada nuevo. Yo tengo una S9500 que hace fotos igual de nítidas y enfocadas que mis réflex. Entre otras cosas porque llega un punto en que mi ojo ni distingue más o menos nitidez. Pero no veo la comparativa entre dos formatos distintos. A mi réflex la puedo poner un 105 mm f/2 si quiero, y a mi Fuji le puede poner.... lo único que tiene puesto desde hace seis años... Hilo multipágina en 3, 2, 1.... (pd, y tengo la pole)

Se me ocurre que la D7000 hace por de pronto una cosa que la X100 no puede, fotos a 85 mm... Cómo mides el rango dinámico (por curiosidad)? En cuanto a mosquita muerta... vale más o menos como el cuerpo de la D7000 no?

Bueno, hay mucha tontería en el mundo, en especial entre el autodenominado "segmento pro". En los "grupitos" de gente pro que hay en todas las aficiones puede documentarse el mayor índice de gilipollitis por centímetro cuadrado de la naturaleza. Además no hay discriminación hoygan, pasa en tios de más de 50, de menos de 100, de 20, o de 60. La falta de sentido común es muy democrática en este aspecto. Ser profesional no es garantía de nada, conozco aficionados llenos de inteligencia y profesionales con menos inteligencia que una piedra. De tener que hablarles haciéndoles un croquis. También hay quien dice que sólo se puede enfocar pulsando el AFON, jamás con el disparador, o que sólo se hacen "fotos" con trípode, espejo levantado y disparador por cable, lo demás son "instantáneas" (tono peyorativo incluido). Yo para tirar a 135 mm y f/4 me compró un 135 mm f/2.8 o un 180 mm f/2.8 que a f/4 son más nítidos de lo que cualquiera puede pedir, y me ahorro de 400 a 1000 euros. Si compro un 135 mm f/2 es porque es el único en el mundo que hace fotos a 135 mm y f/2. Saludos y a ver si consigues pronto la joyita.

Y para qué carajo quieren ese objetivo entonces???? :lol: Hombre, no te lo tomes a mal, vale que cuesta mucho dinero pero no dejan de ser cosas. Yo lo que no entiendo es que este objetivo se venda desde 1990 sin cambios ningunos, y que en tantísimos años si esto hubiera pasado así de generalizado siempre el objetivo ni tendría la fama que tiene ni se hubiera seguido vendiendo sin más. Puedo entender algunas unidades, pero todas? En un cristal con este nivel de acabado? El Chuck Rockwell precisamente lo pone como uno de los más nítidos de toda la historia de Nikon.

Uno de esos.... ¿de cuáles? No lo dices en ningún momento y hemos hablado de varios.

Si queréis tener un Nikkor 300 mm f/2.8 por menos de 600 euros, esta es una buena opción. Las pegas son: 1. El enfoque es manual; 2. Tiene un rayón importante en el elemento frontal. Yo creo que a máxima apertura no aparecerá en las fotos, así lo asegura el vendedor (con 100% de feedback) pero vaya usted a saber. El objetivo es extraordinario y su precio habitual supera los 1000 euros. Una apuesta interesante. Compatible con TCs de calidad Nikon x2. Nikkor 300 mm f/2.8 AIS ED en ebay

Si no le importara tener un bonito viñeteo por montar un objetivo DX en una D700... a lo mejor . No es tan polivalente, pero el Nikkor 35-135 mm f/3.5-4.5 (está en las fichas) cuesta lo mismo que el 24-120 y es muy superior. Por poco dinero es probablemente la mejor inversión que puedas hacer en FX. PD: El Nikkor 28-105 que mencionas también es muy bueno, y superior al 24-120.

No creo que el 135 mm tenga ni a f/2 PDC necesaria para dejar en foco la ceja y desenfocada la pupila, que están a un 1 mm, o sí? y apreciarlo en el LCD como dice Isaac? No sé, pero vamos, si yo tuviera un 135 f/2 desde luego a tí no te lo vendía