monteraz

Yo no le compraría ninguno. Como ha sugerido la compañera, en este objetivo no es necesario. En cuanto al efecto placebo, yo llevo 15 años haciendo fotos y con la cámara colgada, en los últimos de este periodo, casi todos los días (la uso para trabajar) y jamás un parasol me ha salvado de nada. Saludos.

D700 sin empuñadura. 16-35 + 70-200 y "yatá". Saludos. Si pudieras llevas un segundo cuerpo como precaución siempre es aconsejable. Una D40 sin baterías pesa prácticamente nada y en viaje de esas características no supone casi nada de incremento en el presupuesto.

Hombre el 70-300 tiene un desenfoque digno, pero no es nada destacable. Creo que a los citados habría que añadir el Nikkor 85 mm f/2 Ais.

Esa página parece una estafa

Creo que esto puede ser interesante:

Se ve que no recordáis a nuestro amigo Gerais. Se ve que finalmente lo compró y ahora se ha dado cuenta de que no es un todoterreno. Ponle cualquiera hombre, se te quedará entre 300 y 400 ma o meno, que es lo que buscas.

Para hacer paisajes no necesitas un 10-20, te vale el mismo 18-200, el 35 e incluso el 50. Para lo otro que dices has elegido bien, siempre que tengas en cuenta que el 35 y el 50 (y mejor este que el otro) deben usarse para retratos de medio cuerpo, no para primeros planos, para lo que necesitarías un 85 mm o más. Saludos.

Eso te han dicho "ellos". Has hablado con todos? Hace unos años sí había esa inmensa mayoría de Canon, por el tema de la velocidad de enfoque con sus objetivos HSM, pero ya no tanto y cada vez menos. El fotógrafo oficial del equipo Yamaha de Moto GP usa Nikon, y muchos otros. La mayoría de fotógrafos de aviones que conozco, y mira si van rápidos, usan Nikon. Influyen cuestiones de tradición y gustos personales (cuesta cambiar de equipo si ya tienes todo de una marca), estrategias comerciales de las marcas, etc. Pero a dia de HOY, Canon no es superior a Nikon en nada en cuanto a equipo para fotografía deportiva.

+1

El Sigma 85 mm f/1.4

No le recomiendo a nadie que se gaste 1400 euros en un objetivo, si todavía no sabe ni cómo se llama su cámara. Y menos, si solo la usas "para ocasiones especiales" Tu espectro de objetivos está por debajo, si compras super clases estás tirando el dinero ahora mismo. Te lo digo de buen rollo Saludos.

A ver, no sé, primero tendría que ver fotos con un poco más de calidad, las que ha subido el tipo ese tienen todo el fondo desenfocado.

Pues me quedaría con mi 50 1.8 no D, que me costó 50 euros, y me compraría el Sigma 85 mm f/1.4

Yo me quedaría el Sigma 85 mm f/1.4 Saludos.

¿Por qué habláis de los colores? Yo no me fiaría mucho de eso, puede influir una medición ligeramente distinta, un cambio imperceptible en la luz, o incluso la propia velocidad de obturación que si os fijáis varía, cómo la cámara los ha procesado, alguna pequeña nota al procesar o al convertir y comprimir a jpeg... Lo de los colores es completamente anecdótico creo, yo sólo me fijaría en nitidez, contraste y bokeh, si queréis, transición de los tonos de color en el bokeh, pero si es porque el 50 1.8D parece más colorista... dadme la cámara un programa y dos minutos y os lo pongo idéntico. Waku, es sólo un tercio de paso, pero en esa apertura es importante, no es como f/8 o f/9; o mejor dicho, para alguna gente es importante, y si hay mucha gente dispuesta a pagar por esa diferencia es porque realmente les merece la pena. Saludos.

Esos objetivos te van a dar la misma calidad. Me parece que estás confundiendo precio por calidad, esos objetivos son más caros porque tienen más longitud focal, pero son prácticamente idénticos en calidad óptica, y todos son todoterrenos igual que el tuyo. Si quieres buscar más calidad tendrás que mirar otro tipo de objetivos.

No se trata de ser mejor o peor. El 1.4 abre a 1.4, el 1.8 no, es tan sencillo como eso.

En otros foros? Con quién nos engañas krokodiland? Yo tengo cuenta en canonistas con el mismo nick y una nikon en el avatar, pero apenas la uso

Ken Rockwell no ha hecho una foto sacando partido de un bokeh en su vida, para el con que los objetivos empezaran en f/8 le bastaría. Yo le he llegado a leer que lo mismo le daba 1.8 que 2.8, así que su opinión en este punto es bastante irrelevante. Los objetivos f/1.4 y f/1.2 merecen su precio, sobre todo, si eres un fotógrafo que utiliza mucho la capacidad de desenfoque brutal de estos objetivos.

Y el retrato y el macro donde lo dejamos?

Con el Tamron 90 2.8 también podrás hacer retratos además de macro, y tiene más luminosidad que el Nikkor. También es una buena opción el Tokina 100 2.8. Ambos más baratos que el Nikon.

La montura F es como se llama la montura de objetivos para Nikon. A efectos de este post, Nikon solo tiene un tipo de montura, así que no te preocupes. Saludos.

Para que luego digan de la D7000

POr cierto, no es por hundirte más en tu derrota, pero por lo que te cueste el adaptador (pongamos 10 euros por decir algo), suman 20. Por 50 o 60 buscando un poco te pillas un Nikkor 50 mm f:2 manual que le da no una, cuarenta mil vueltas a tu sigma-monóculo. Saludos

mmmm