monteraz

Yo no lo quito de mi D90. Si tu duda no es 50 mm si o no, sino la marca y la apertura, el que quieres es perfecto. Saludos.

:) Perdona que te diga, pero a no ser que necesites el objetivo para un uso profesional, cosa que no parece, eres rico si te puedes comprar algo así. Si pides opiniones, ten la cortesía de atenderlas, yo te di la mía y pasaste de ella. Un saludo.

LOL, acabo de descubrir que "gratis" en holandés se dice "gratis". Por un momento pensé que habían metido el español también en los idiomas hasta que leí la frase entera. Debe ser un residuo de cuando Flandes era española. Me ha hecho mucha gracia oyes. Ahora sí que les compro.

Redcoon no tiene garantía Finicon, MM sí; yo por 39 euros en una compra de 800 no me complicaba la vida con un envío por correo pudiendo ir por ella a la tienda, pero allá cada cual. El enlace de ebay que pones es de HK, tienes que sumarle gastos y aduanas; y aún así, el precio me parece sospechosamente bajo.

Ayer mismo la DXC la vi en el Media EOS Mark II a 849 nuevecita y reluciente, lo que no recuerdo es si iba con el 18-105 (que creo que sí) o con el 18-55; se me estaba cayendo la baba con otra cosa y estaba distraído. Yo me pillaría esa sin dudarlo y por lo que estás contando. Incluso con el 105 para tirar aviones grandes en cabeceras si es muy ocasional algo se hace. Si no, D90 de segunda mano y 18-200 de segunda mano sale también por 850 aprox.

Si quieres hacer fotos de aviones, yo me compraría el cuerpo de la D90 + un 300 f/4 + TC14 si te llega el presupuesto. Y para poder hacer otro tipo de fotos como solución provisional, una fija luminosa tipo 35 mm f/1.8 o un 18/55 de segunda mano.

El propio segmento en el que están las cámaras te da la clave: la D3100 es para iniciación, y la D90 es para aficionados avanzados. Si no eres lo primero, ve a por la D90, que en mi opinión es la mejor cámara no profesional del mercado, incluyendo la D7000 (por el hecho de ser más barata) Lo importante es la óptica, pero en una D90 puedes montar cualquiera, y además montar ópticas profesionales dignamente sin descompensaciones grandes de peso/tamaño, salvo teles muy largos y luminosos. A la D90 le puedes montar un 70/200 2.8, un 300 f/4... en la D3100 claro que también puedes, pero te quedaría un conjunto muy cabezón. LA d90 tiene dos diales para manejar velocidad y apertura y LCD superior, para mi eso solo ya justifica su compra respecto a la D3100.

La D90 es mucho mejor cámara que la D3100 salvo en el vídeo, y tiene motor de enfoque lo que abre muchas más posibilidades a la hora de utilizar objetivos.

:lol:

Y yo sin conocer este hilo... Bueno cuéntanos, al final que era?

Buf, pues ponte cómodo a esperar... no es un objetivo nada común.

Qué tipo de foto te gustaría hacer que encuentres que el 18-55 no es suficiente?

Pues ya ves. Permíteme querido Kroko que te responda con lo siguiente: Este mediodía estaba haciendo mi típico vuelo entre Manchester y París CDG. Llegando a París, la visibilidad era mala, del orden de 1200m de RVR. A ver si esta noche o mañana os pongo la captura desde cabina (tengo el FS en otro ordenador). Por un momento pensé que no cumpliría mínimos, pero bien pensado, me puse a hacer cálculos y ví que sí. Y vi que si haciendo un cálculo que no se si es muy ortodoxo: si hay 1200m de visibilidad horizontal, debe haber esos 1200m en la vertical. Esos 1200m verticales son 3900 pies, así que debería ser suficiente, como realmente ocurrió. ¿Ese cálculo estaría bien hecho? ¿Se supone entonces que los 200 pies de mínimos en ILS normal equivalen a 70m (verticales y horizontales)? No se, me suena “demasiado raro” todo. Agradecería que alguien sacase de dudas. Que traducido quiere decir: Luminosidad o VR?

Macho, esto es un foro de fotografía, tu esperas que la gente tenga que saber que app significa aproximación? Tanto cuesta decir "aviones aterrizando". Ya hay gente que se ha molestado en intentar ayudar, por cierto.

Si bueno, yo no me refería a su calidad, sino a una cuestión de ergonomía, que era físicamente complicado de usar, algo como que había que hacer un preset con el enfoque o no se que historia, no recuerdo, creo que se lo leí a Ken Rockwell que también es verdad que se queja de todo.

Decir "aviones" es como decir "quiero fotografiar animales". Si te refieres a spotear en cabeceras de pistas y tirar aviones de línea, con el 70-300 puedes trabajar. Si se trata de tirar aviones de combate el 70-300 puede valer según el sitio, en Gando por ejemplo se puede llenar un encuadre con 200mm, un Harrier en una exhibición suspendido... pero en general se queda en un nivel amateur y punto, por focal, velocidad de enfoque y luminosidad no da para más. Para dar el salto al escalón superior, lo más barato es Nikkor 300 f/4 con TC14, o sigmas 400-500 a ser posible HSM que son los rápidos. No se trata de vender o no vender fotos o ser rico o no ser rico, yo conozco aficionados con 600s f/4, se trata de cuánto interés tenga uno en la afición, y en comprarse un coche más pequeño (o no comprárselo ) Saludos.

Nuevo vale 650 euros. No te puedo decir más. Creo haber leído opiniones contradictorias, y que el macro es un poco inutilizable. Lo que seguro no era, ni es, de lo mejor de Nikon. saludos.

... si eres capaz de aguantar con el más de media hora. Un empeño encomiable por ayudar dinotxo, pero todo en este post es un desatino. Por el precio que vale el 200 f2 te compras, separadamente, un 12-24 y tienes de lo mejor para paisajes; un 70-200 2.8, y tienes de lo mejor para deportes; un 135 f/2, y tienes lo mejor para retratos... Y hay que intentar explicarse uno un poquito mejor si quiere que la gente se moleste en responder. saludos.

Paisaje? Un poco de todo?? Tienes una ficha del objetivo, por qué no lo preguntas ahí? BTW, antes de seguir abriendo hilos del mismo objetivo, por qué no atender al que ya tenías? saludos.

LOL * Creo que todo forma parte de una nueva política de Nikon y afiliados de enseñar las cosas apoquito a poco.

Para fotografía deportiva, a pesar de todo lo que te han dicho, el estabilizador no sólo no es necesario sino que es aconsejable desconectarlo. Otra cosa es que el 70-300 VR ópticamente es mejor que su predecesor. 80-200 2.8, el más barato y viejuno por 450 euros, el más nuevo por 850, y el intermedio por 650, todos de segunda mano claro. Saludos.

Creo que el 180 admite TC, no lo has valorado?

I dont see it:

Un zoom SIEMPRE es un compromiso por muy bueno que sea. Una focal fija siempre va a superar a un zoom a idéntica longitud focal porque centra todos sus esfuerzos en ser muy buena en esa sola distancia. El zoom en cambio intenta resultar competente en muchas pero no muy bueno en ninguna (salvo cosas carísimas), por así decirlo. Yo hace tiempo que los zooms dejaron de interesarme, en mi wish list para el futuro solo hay focales fijas, suena muy pijo, pero de todos modos no tengo dinero para ellas Saludos.

El 18-200 VR es "pequeñito" para ti que tienes una D700 tio, en una D3000 no!