monteraz

Ein? Como todas las focales fijas muy luminosas hay que aprender a domarla, pero ya esta. Ein?? Te refieres a los micro? Si lo quieres solo para retrato, mucho mejor f/2 que f/2.8; si aparte quieres hacer macro, mejor el 105 f/2.8 Yo he visto muuuuuchas fotos de ambos porque los tengo en mente y no veo una diferencia en calidad de imagen entre ambos, que sí en precio. Teniendo una Dx creo que es mejor el 105. Has valorado el 85 1.8?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7N8YR-YejXs

Macho que llevemos tres páginas de hilo y todavía no hayamos conseguido ni ver la foto a un tamaño digno... quita bastante las ganas de algo bastante más difícil como es ayudarle a usar un 600 mm f/4. Saludos.

Bueno, ese es el fallo más común en los fotógrafos amateur, pensar que se pueden hacer fotos "a la hora que sea", hay épocas del año y horas del día en que es inútil sacar la cámara, por eso no entiendo muy bien cuando lo de las "quedadas" esas que se hacen para hacer fotos a plena luz de sol, deberían llamarse "el festival de la sobreexposición". En fin, en este caso lo único que se aprecia en esas miniaturas es que la luz era espantosa y el dia parece que estaba brumoso, entre eso y lo demás que se ha dicho...

Ah, ok a lo del VR entonces. Esto es un foro de fotografía beach, a 56k no podemos apreciar nada . Saludos.

Hombre, pero es que dos semanas no es nada!!!!!! Vender un objetivo porque no tienes técnica para utilizarlo me parece una tontería, no será mejor aprender la técnica con paciencia? Es como si no sabes leer y vendes todos los libros de tu casa porque no los puedes utilizar. Pues aprende a leer! Saludos.

Va a ser lo primero, o tienes una unidad defectuosa. Para hacer fotos de surf, más bien hay que desconectar el VR. Esto es el 600 f/4: http://www.flickr.com/photos/markjayne/5641153449/in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/markjayne/5607020455/in/photostream

Esa es una gran pregunta. Me puedes llamar "exper". Saludos.

Para usarlo a 2.8, cómprate un 2.8... yo creo que los compañeros se referían a determinadas situaciones con sujetos en movimiento, no que siempre haya que cerrar a 2.8, que por cierto, desde 1.8 no es "cerrarlo un poco" (relativamente). Quiero recordar, que entre f/1.8 y f/2.8 hay tres tercios de paso de diafragma que también se pueden usar. Luego están los que recomiendan usar el 50 mm f/1.8 a f/4 como poco y cosas así por no sé qué historias. Obviamente así sacarás una nitidez de película, pero ese no es el único criterio fotográfico. Saludos.

Eso no son las medidas, se llama longitud focal. A mi no me gusta que le llames el pisapapeles, ya ves, el mundo es cruel. Saludos. PD: El del buen rollo es krokodiland, yo soy el sarcástico lo siento; creo que este verano salimos de gira.

Los f/1.8 hay que saber gobernarlos, no puedes esperar que sea como tirar a f/8 que cualquiera enfoca y saca una foto nítida. Como se ha venido comentando, bastante bien se ha portado a máxima apertura con objetos en movimiento. Si quieres mayor rendimiento a f/1.8, cómprate el f/1.4 Btw, el bokeh sigue siendo igual de bueno y prácticamente indiscernible de la máxima a f/2 y si me apuras a f/2.2, no entiendo lo de comprarse un objetivo para tirar sólo a máxima apertura. Saludos.

Pues lo mejor para ti sería... ahorrar. Por desgracia algunas especialidades en esto de la fotografía requieren inversión, y los mm se pagan, y si son mm de calidad se pagan muy caros. Hay otros campos en los que puedes hacer fotos de calidad con poco dinero, pero este no es uno de ellos. Es como si te gusta jugar al golf, puedes hacerlo con el palo de la escoba y una pelota de tenis en tu casa, pero la única forma de disfrutarlo de verdad será ahorrando y apuntándote a un club. Saludos. PD: Yo no le pongo los precios a los objetivos

No tendrás el modo AF en seguimiento en 3D no? Es raro porque el enfoque lo controla la cámara, no veo que tenga que ver nada el objetivo.

+1

En cuanto a "medidas"??, tu que comparas los objetivos por sus dimensiones físicas? Hay que reconocer que es... original. Por si no lo sabes... te diré que entre 2.8 y 5.6 hay dos pasos enteros de diafragma lo que es un mundo. Pero nada, tu sigue recreándote en tu ignorancia pese a todo lo que te hemos dicho y llamando al 18/55 VR "el pisapapeles". Saludos.

:whistling: Me sorprende que este pedazo de post que os dio el compañero, después de vuestros exteeeeeensos comentarios, quedara sin respuesta. Saludos.

La Serie E era una versión "económica" de los objetivos profesionales. Notarse se tiene que notar.

PF, que me cuentas, ahora mismo en el mercadillo hay dos cuerpos pro puestas 16 euros más baratas que el precio NUEVA en cameratools incluyendo el envío. Pero también hay que entender que el que lo compró en España y pagó 500 euros ponga su precio en referencia a eso.

Salvo una cosa MUY rara no, el objetivo está completamente descatalogado, tendrás que buscarlo en ebay y mejor en USA que hay varios normalmente, en toda Europa la última vez que busqué no había ni uno solo Yo creo que valen lo que son, y la diferencia es palpable en las fotos; sobre esto siempre digo lo mismo, hay gente que se gasta miles de euros en trenes de modelismo, o en hacer un viaje... o en... sin ser rico, todo depende de cuánto suponga la afición para tí, 5 mil euros es la diferencia entre comprarte un Clio en vez de un Megane Saludos.

Por 2500 que vale el Sigma (mas o menos no?) si no quieres VR yo me buscaría una versión del Nikkor 300 2.8 AF-s sin Vr, que sale por eso, da más calidad, y es plenamente operativo con poca pérdida de velocidad, nitidez y contraste con el TC20III. Saludos.

,HOLa,YO también quiero que me aconsejeis sobre la compra de este objetivo 4x4,estoy dudando entre este y el 70300 VR cual creeis que me ira mejor?Lo quiero para fotos de interiores de casas,habitaciones y cosas así,y tambien ocasionalmente para macros de insectos.Sera mejor el 200-400 para estos menesteres?.Gracias, no soy rico, pero vosotros tampoco, saludos.

Yo todavía no he escuchado a un pro o a un aficionado que sepa de lo que habla, llamar al 18/55 "el pisapapeles". Casi siempre viene de gente con uno o dos años en el mundo de la fotografía, y que probablemente ha pensado que sus carencias propias eran las del objetivo. Curioso no? El Tamron se parece al Nikon en que los dos son cilíndricos, pero bueno sí, esto es más o menos todo lo mismo, tubos que se ponen delante de la máquina. Saludos. PD Gasta hijo, gasta, que es necesario. Y si 16 te parece "poco angular"... en fin.

Um, entonces si te sale mejor por internet. Por cierto, AQUÍ te sale más barata que en redcoon con el mismo tipo de garantía, la tienda es 100% de fiar, mira por el foro. Si es para afotar aviones, recuerdo que el VR no vale para nada. De todas formas los típicos 70-300 de Tamron-Sigma por 150 euros son muy flojitos, yo lo veo un desperdicio de dinero.

De nada. Por qué no te das un paseo con tu objetivo a 35 y a 50 mm fijo y te decides? Lo de que para callejear un 50 mm (x1.5) es largo... pues también el 35 se queda corto para otras cosas.