monteraz

De nada. Encarecidamente te recomiendo que salgas otra vez a la calle, y pruebes a tirar a f/2 y F/2.2 a cosas como flores o retratos de gente que no se mueva mucho; dale una oportunidad. Saludos.

Will, Me parece que tu problema es de concepto, así que puedes estar toda la vida haciendo pruebas. Supongo que has tirado a f/1.8, ya que en tu flickr los exifs están ocultos. A máxima apertura es NORMAL, en todos los objetivos muy luminosos, 1) Que el enfoque sea crítico; 2) la aparición de aberraciones y efecto coma. El efecto coma es una aberración de la imagen donde un punto circular de luz no se ve redondo sino algo deformado tendiendo a una estela lateral. Eso provoca una cierta apariencia de falta de nitidez y/o contraste y una apariencia difuminada o lechosa con luces un poco fantasmales, que es exactamente lo que te confunde; 3) Ciertas aberraciones se dejan sin corregir completamente en los objetivos para retratos para facilitar la suavidad del bokeh; 4. A máxima apertura la PDC es mínima, luego lo enfocado también lo es; creo que esto también lo confundes con falta de nitidez. Sobre las pruebas: 1. Pon las monedas no en línea sino en un plano más escalonado. 2. No recortes al 130% hombre... Yo el objetivo lo veo bien salvo quizás esa pequeña desviación del enfoque. dsaludos.

No incluyen el IVA porque Canarias tiene un impuesto propio. Recuerdo haber leído de alguna tienda canaria que te devuelve el coste del IVA después de la compra.

Si dice D se refiere al antiguo, el nuevo es G.

Lo puedes montar con la leva en AF, no problem. Saludos.

mmm interesante.

De nada hombre... . . . ... ah, que yo no me llamo Isaac. Vaya. No lo habrá visto el post, como es pequeño.

Will, eres el clásico ejemplo de "posteador tapia", perdona que te diga. El que abre un tema y por más cosas que se le dicen sigue completamente impermeable a los comentarios. Eso resulta bastante frustrante. A mi concretamente me has posteado después de darte una serie de consejos como si mis caracteres fueran invisibles, vamos, como hablarle a la pared. Te hemos comentado que los objetivos ultraluminosos requieren de un aprendizaje y aprender a gobernarlos para poder disparar a máxima apertura.... ni caso; te hemos comentado que la máxima apertura no está indicada para objetos que se mueven, que eso no es problema del objetivo... ni caso; te hemos comentado que entre f/1.8 y f/2.8 hay tres tercios de paso de diafragma que también se usan. No hay que disparar SIEMPRE a f/1.8 o, si no, la alternativa es el 70-200 f/2.8, los tercios de paso de diafragma que quedan en medio también se usan, y son los que justifican precisamente este tipo de objetivos. .. ni caso. Ahora te ha dado por las aberraciones pero me parece que al final no tendrás en cuenta nada de lo que se te diga. En fin. Saludos.

Bah, como me dijo un director de periódico un dia, con las noticias de hoy se envuelve el pescado en los mercados mañana. En tres días ni nos acordamos de este hilo y a otra cosa.

Estás equivocado. Saludos.

Ya se lo pregunté yo, y todavía estoy esperando

Yo creo que el resultado es mucho peor que hacer una foto con el TC20 y hacer un recorte del 200 o el 250% (o lo que sea el equivalente, no tengo ganas de hacer cuentas) Si es por hacer algo testimonial yo prefefiría tener eso. Saludos PD: es cuestión de prefefencias

Bueno yo me refería a Nikon, pero es verdad que es espectacular; ya lo del mejor o no es cuestión de gustos. T4.5 qué es la apertura del segundo diafragma?

Ah sí? A mi me importa más cómo ha tratado el a los foreros. Que se quejara de mí lo entiendo, pa eso estamos, pero yo jamás he leído a nadie hablarles así a egm, ososolitario o dinotxo, que son gente que siempre están ahí echando una mano con la mejor intención. Este foro tiene gente estupenda, ha obtenido la impresión que se ha ido ganando poquito a poco a lo largo de seis páginas hasta su apoteosis final que no tiene desperdicio. Anda y que se vaya con viento fresco hombre...

Claro claro, lo que intento es hacerte ver que uno no es la versión nueva del otro. El 105 VR Micro es probablemente el mejor objetivo actual para hacer... macro, pero si no es verdaderamente un campo que te interese estás despilfarrando. Es como si te compras un 4x4 para ir por ciudad el 99% del tiempo, solo por si algún dia te da por salir al campo. En el precio estás pagando el que el coche sea un 4x4 pero no lo estás usando. Igual con el micro, pagarás por sus capacidades puras de macro para en realidad utilizarlo en su misión secundaria. El objetivo es más barato comparado con el 105 f/2 DC, pero es en realidad un objetivo caro para especialistas en macro. En cambio, el precio de más que tiene el 105 es por sus tres tercios de paso más de luminosidad, lo que es todo un mundo, su control del desenfoque, y su espectacular (mejor del mundo maybe) bokeh, es decir, todo lo mejor para hacer retratos. Es más caro, sí, pero estás pagando lo mejor especializado para lo que quieres. Con el otro, también pagas una pasta igualmente, pero no lo usas para lo que está pensado. Un saludo Oscar.

Hola again, Pese a mi estilo que es bastante mordaz, he sido muy comedido, y no creo haber hecho ninguna referencia al tema económico, ni al despilfarro, ni a por qué te compras eso, ni he dejado translucir ninguna envidia (cosa que no tengo), solo he intentado demostrarte que el objetivo es bueno (cosa que parece que sigues dudando; Regla 1: la culpa el 95% de las veces es del fotógrafo). Los fotógrafos que tienen un 600mm f/4 pues sí, tienen la calidad de serie, son gente con trayectoria y con pericia fotográfica (incluso saben subir una foto a internet), y hacen maravillas que por lo visto tu no sabes apreciar, o mejor dicho, no puedes, porque careces de los conocimientos para ello; lo que no es malo, nadie nace sabiendo, es simplemente un hecho. Si mi comentario sobra (por qué?), el tuyo de "sigue mirando fotos por internet y soñando con comprarte uno", refleja lo profundamente tonto que eres, algo que has ido demostrando progresivamente y que es lo que ha hecho que la gente te haya ido dando las respuestas que te han dado. Sobre el foro, cualquiera que hubiese planteado este tema de otra forma, más humilde y más receptiva, hubiera recibido otro tipo de respuestas y lo sabéis, así que no os deis latigazos inútilmente. Ha pasado lo que ha pasado porque tenía que pasar. Adios.

Ruben, me imagino que te hacía ilusión añadir un punto más a tu lista, pero pedropatras tiene razón, aunque no lo ha dicho de una forma gramaticalmente correcta como nos puede pasar a cualquiera se entendía perfectamente la idea. No es como si hubiera dicho, "puedes disparar a 4 pasos menos". Lo de que el VR en trípode trepida las fotos, permíteme que lo discuta un poco. Yo siempre aconsejo en este subforo desconectarlo, pero como soy humano a veces en trípode se me olvida quitarlo, y desde luego no es una norma que "trepide las fotos",aunque pueda hacerlo. Luego hay cosas contradictorias como que el manual te diga que el sistema mismo reconoce que la cámara está en un trípode (?); en cualquier caso, yo creo que lo importante es no someter a fatiga volviendo loco al sistema funcionando cuando no hace falta. Que el VR aumenta el ruido... pues me parece inapreciable. Lo de que a partir de 1/500 "trepida las fotos" es muy discutible también. Que el VR no sirve a partir de 1/500 se basa en una ley física relativa a la frecuencia de muestreo. Nikon sostiene que lo máximo que pueden eliminar es hasta 1000 hz, lo que traducido en velocidad de obturador es 1/500. Hay también quien sugiere que es efectivo solo hasta la velocidad de obturador de 1/250. Esto es controvertido en cualquier caso y no puede simplificarse como tu has hecho. Se puede decir que el VR es "menos preciso" a partir de 1/500, pero hay quien sostiene su efectividad en ocasiones por encima de esa velocidad, y en cualquier caso, el VR no hace "trepidar" las fotos por sistema por encima de la misma. En cuanto al último punto, ni los más expertos se ponen de acuerdo sobre lo que el VR es capaz de hacer o no, pero en cualquier caso la trepidación natural que todos tenemos en el pulso es vertical y horizontal a la vez; otra cosa es un barco que se mueve arriba-abajo y horizontalmente, para lo cual en teoría solo sirve un VR de tipo Activo (o no? ) Saludos.

De nada

O: has mirado pocas fotos; no las has mirado en el sitio correcto; hay muy pocas cosas en el mundo que te quiten el hipo. Esto se mueve a 850 km por hora, un poquito más que un surfero, si te parece que la óptica no da lo que vale en buenas manos, pues no sé: http://www.flickr.com/photos/markjayne/5355280940/in/set-72157626002999511 Yo he visto bastantes fotos con el 600 porque me gustan los aviones, y lo normal es mucha calidad, porque el que se compra ese objetivo la lleva de serie. Saludos.

Pero hombre Oscar! No habíamos quedado en que el Micro 105 VR no es "la versión nueva" del 105 f/2 DC?? Aiiiiins. Son objetivos de filosofía, construcción y utilidad muy distintas. Si quieres hacer retratos, f/2.8 no es lo mejor, hay una sensible diferencia respecto de lo que se hace con una apertura muy luminosa para esa longitud focal como es f/2.

Yo mataba por la gorra. Tu sabes lo que se liga con eso?

Y no lo somos?

De nada

Por cierto este tema se ha tratado varias veces, mira en la ficha del objetivo arriba.

Bueno el 105 Micro 2.8 no es un sustituto de los DC, simplemente coincide en longitud focal, es pura coincidencia. Que un objetivo sea antiguo no quiere decir que sea de menor calidad, de hecho yo creo que los 105-135 f/2 DC no los han sustituido porque son insuperables a dia de hoy. Yo miraría aquí: 929 el 105, 1199 el 135, aunque el 105 no está en stock. http://www.cameratools.nl/525-groep/vaste-brandpunten.html Para ver fotos con el 105, mira aquí: http://www.flickriver.com/lenses/nikon/105mmf2ddc/ saludos.