monteraz

Tienes una indicación de enfoque en el visor (un punto verde), que aunque no es perfecto, te puede valer. Piensa que con este tipo de objetivos rara vez necesitarás hacer un enfoque rápido y automático. Dicho esto, el 35 mm es más versatil, aunque con el 50 mm puedes hacer cosas más específicas (como retratos de medio cuerpo, donde es imbatible). Ambos ofrecen una calidad suprema en nitidez y bokeh. Te recomiendo acudir al hilo de ambos (arriba)

Esa tienda es una estafa, ni se te ocurra comprar ahí. Por favor no haced recomendaciones de tiendas que no conoceis, ni os dejeis aconsejar por foreros que se acaban de apuntar. saludos.

Todo está respondido multitud de veces en este mismo subforo, a poco que le dediques un poquito de tiempo lo encontrarás. Saludos.

vid supra la memoria (malvada) es traicionera

Eso recuerdo haber leído en uno de los temas de offtopic que se cerraron, además de no estar permitido fomentar el comercio mundial, la tercera revolución industrial, y cosas por el estilo. Yo juro por arturo que leí eso, pero no encuentro el post así que he ido a la normativa directamente y dice "no excederse en el uso de emoticones", lo que está mucho mejor. Yuju [/offtopic]

Que no hombre, que lo decía en coña. Entiendo que leerme a mi sin emoticones del tamaño de un camión con advertencias luminosas es dificilito. saludos. PD. Psiaaaaa, see, no está mal del todo.

Sí. Es soberbio. saludos.

Posiblemente lo son, y posiblemente también perderías el AF. Pero sobre todo, ponerle a una opticaza como el 80-200 un duplicador de calidad regular me parece un crimen. No entiendo mucho de TCs que no sean los de Nikon pero creo que los hay de mejor calidad. saludos.

Cualquier nikon con un objetivo de kit, que son objetivos de calidad todos, pueden hacer el efecto vintage, aka efecto cutre-holga, con balance de blancos, procesado y viñeteado. No hace falta ponerle un churro delante como bien ha demostrado Oso. Con la ventaja de que te vale para hacer fotos normales. saludos.

Um. Poco conminatorio lo siento. Un "espero que no exista un tercero porque si no..." hubiera estado mucho mejor. Supongo que sí, que un objetivo de tercera marca y de segunda fila dentro del catálogo de la marca puede valer hasta 5 euros, pero cuando no se especifica marca la gente tiende a pensar en nikon, de ahí mi sorpresa y la de crazy7.

Me temo que solo en su mente.

Buf, pues menos mal que pasó. Yo soy de los que piensa que cuanto más caro es el equipo, mejores fotos haces. En progresión geométrica.

Ahora a las fotos de mala calidad las llaman vintage. Es curioso.

PD: No entiendo para qué comprais esas cosas de verdad. V's

Pues que destrozaría una lente estupenda, eso suponiendo que pudiera acoplarse de alguna forma insólita y que eso produjera algún efecto remotamente parecido a tener algo decente puesto en la cámara. Si te costó poco, úsalo de pisapapeles o de lo que más te guste. saludos.

Pues mal empiezas si llamas a un objetivo estupendo "pisapapeles" saludos.

Mira los alemanes de Kamera Borse, 100% fiables. Y un poco más caros claro. En la página que te ha enlazado dice expresamente que el objetivo está libre de hongos y rayaduras (scratches y fungus). Parece un vendedor completamente de fiar, y las fotos de producto están en las antípodas de la churretosa primera que has puesto. Pero si tienes mieditis olvídate de ebay y vete mejor al corte inglés . saludos.

Con un trapo? Como se ha dicho, si probáis a hacer una foto con flash a algunos de vuestros impolutos objetivos os pasará lo mismo. Luego está el tema de que la gente quiera comprar un objetivo de veinte años como si estuviera recién sacado de la caja. Supongo que si solo sacas el objetivo una vez al mes de la funda para hacer dos fotos es posible, pero un objetivo normal de un tio normal a cuyo equipo le ha dado el aire es imposible que esté impoluto. Eso no es sano. saludos.

Y ya un tema aparte de calidad artística de la foto, el desenfoque a 2.8 de ese objetivo es mucho mejor que el que da a 7.1. Es como llevar un Ferrari en tercera. Como poder, tu mismo, pero es un desperdicio.

Tu sales genial en todas, guapetón. A ver, Oso no ha hecho más que recordar la ortodoxia universalmente asumida de técnica fotográfica para retratos. Por supuesto que hay desenfoque (también lo habría a f/11), contraste y nitidez suficiente, y que es imposible distinguir 58 de 65 mm. Pero la norma en este caso de un retrato de este tipo pide máxima focal y máxima apertura. Con ese pepino, 70 2.8, ya que la lente lo permite. Luego os podrá no gustar la ortodoxia técnica y hacer retratos con un ojo de pez si os sale del arco del triunfo, pero Oso no se ha inventado nada.

Idem, el 70-200 entre 85 y 135mm, y en cuanto a diafragma, prueba entre f/9 y f/11 si el coche está ladeado, y sobre 4-5.6 si es una vista frontal o completamente lateral.

El 50 1.8 pasa por ser uno de los objetivos más nítidos de todo el catálogo de Nikon, actual, presente y futuro. Yo también estoy en desacuerdo en que sea blandito ni siquiera a 1.8. Aunque sí es cierto que da lo mejor de si a partir de f/4, es muy utilizable (y no "utilizable en según qué condiciones") a 2-2.5. Hay mucha gente que lo usa profesionalmente para retratos de medio cuerpo con 2.2 o 2.5 y si eso es blandito... apaga y vamonos. No tengo tiempo de buscar ejemplos pero los hay a patadas. Saludos.

Lo dice en otra parte de la web. De Nikon pone que las Coolpix como la 5400 (una compacta) ?..., la P7000, y de reflex solo la D7000S (sic) y la D3100. Pa fiarte.

You win.

Yo tengo f/2.8 en la cámara de mi móvil. Es comparable a hacer un objetivo de esa apertura en formato Fx? No dudo que los Olys sean muy buenos objetivos, pero no creo que sea comparable hacer una apertura en 4:3 con hacerla en 35 mm. saludos.