monteraz

Pues cameratools, acabo de mirarlo otra vez y es 849.

Mientras que haya fotógrafos de pájaros, aviones y deportes, habrá DX. Por lo demás, no empecemos con los ángulos de visión y los recortes FX vs DX, una vez más, por dio.

Hombre con un 200 mm f/2 sí puede ser que el resultado sea óptimo, quizás... pero hablamos de un objetivo de 4 mil euros o por ahí. Me parece un crimen, es como ponerle neumáticos carrefour a un Aston Martin.

ñe ñe ñe ñe ñe no seas tibio kroli.ko..ciko...dondalon, o como sea, un timo como la copa de un pino. y ya está. Quememos nuestras destrescientos como señal de sumisión al buen dios fx.

Bueno como tu mismo te lo dices no hace falta abundar más, pero es mucho más recomendable tener la paciencia y la pericia de acercarte más al animal y encima no te gastas el dinero; es que si fuera mediocre el resultado pero el bicho se viera cerca pues mira, pero es que encima se sigue viendo lejos. Halogenic, dudo mucho que hayas visto resultados increíbles con un kenko 3x en ningún foro, son conceptos antagónicos. Puedes poner enlaces? saludos.

Interesantes resultados. Desde luego es un campo original. Personalmente soy demasiado flojo para tomarme tantas molestias al hacer una foto Seguiré las evoluciones.

Ese objetivo se vende nuevo por 850 euros. A partir de ahí, tu mismo. El 80-200 rinde una calidad equiparable aunque siempre es más fina una focal fija, pero en cambio es más versatil, y cuesta lo mismo de segunda mano. Yo iría a por el 80-200. saludos.

Exacto, quería decir algo así pero no sabía como explicarlo

Cuanto de rápida? Como ya sabrás, la luna se mueve y tiene una velocidad de disparo muy concreta, creo que era 1/125. Lo del enfoque es que sin verlo... Y lo de los 280, igual lo tenías un poco abajo sin darte cuenta? Si no es eso, pues sí, es raro. Insisto, en otro tipo de fotografía y aparte de ese dia has notado ese problema de nitidez, enfoque y no ser real los mm?

Por lo que explicas me parece mas un problema de técnica fotográfica que de mecánica del objetivo. La foto es muy pequeña para apreciar nada. Has notado problemas en otro tipo de fotografía? saludos.

50 1.8 antiguo también llamado "el japonés", a diferencia del chino actual. El 1.4 es un poco controvertido, hay quien entre ambos prefiere el 1.8 (yo no lo he probado)

Como siempre digo en este tipo de posts, si no nos dices tu presupuesto, es imposible ayudarte.

Defocus Control. Lo tienes explicado en la ficha del objetivo.

Me habían hablado de las capacidades de foto de aproximación del 1855, y he decidido ponerlo a prueba, con un resultado bastante digno!! La moneda es algo más pequeña que una de 50 centímos. - -

lo he mirado en el mio y te lo confirmo, la LC52 es la suya.

Si encaja... es que le va bien. Si la tapa es de 52 mm como si es de marca carrefour, podría ser hasta canon fíjate lo que te digo. saludos.

El adaptador tiene pinta de hacer el mismo efecto que pegarlo con cinta de embalar. Tu mismo, pero ya te han dicho lo que hay. También había televisores de tubo que costaron una pasta...

Con el 105 VR sí puedes usar los multiplicadores Nikon 1.4 y 1.7, y creo recordar que que también el TC20 Como ya te ha dicho Hermetic, tienes un post entero sobre multiplicadores, muy útil si te quieres comprar un multiplicador... saludos.

Tienes toda la información sobre objetivos arriba de este mismo subforo muy lustrosamente ordenados y clasificados.

El objetivo no puede dar sombra jamás.... TE sorprendería que en realidad el 18-105 es un objetivo más bien pequeño Para lo que quieres yo creo que el 85 1.8 te puede ir bien. saludos.

Sin duda. Respeto tu opinión igualmente. Sobre si por ser novato echará o dejará de echar en falta algo, creo que hay que dejar que la gente descubra las cosas por su cuenta. Tampoco la fotografía es una afición que pase nada por equivocarse, se borran las fotos o se vende lo que sea y ya está, no estamos hablando de volar en avioneta saludos.

Le faltará angular, o no. Esta frase tópica me suena ya bastante cansina (no pretendo ofender) y a veces me pregunto si alguna vez los que la decís habéis montado un 24 Fx en vuestra cámara y habéis ido con el por la calle. Yo era lo único que tuve, un 24-105, en mi pre-nikon durante dos años enteros, y me valió para el 95% de las situaciones normales. Para el campo, no necesitas menos, y para ciudad, puede quedársete largo si quieres hacer visiones muy abiertas de calles o edificios, pero casi nada que no se solucione con unos pocos pasos. La única pega es que pagas por un objetivo angular que deja de serlo, pero si eso no te importa, tienes un 36 mm que es una perspectiva muy natural. Por lo demás, yo mejor me compraría una D90 y un zoom más modesto a ponerle a una D5k ese cabezón. saludos.

Yo creo que sí. Hay un vasto universo de diferencia entre f/1.8 y f/2.8. Los desenfoques del 50 están a años luz de los que te dará el tamron, y es mucho más nitido que este a 50 mm. Teniendo en cuenta que te van a dar 90 euros por el, no creo que merezca la pena. saludos.

Bueno, me respondo a mi mismo. Acabo de ver en USA uno con evidentes marcas de uso por 2100, y ahora mismo hay en el mercadillo uno por 2500, así que ese parece ser el arco normal de venta de segunda mano. Ahora solo me falta vender el coche y comprarme uno... **** Creeis (o sabéis, si alguien ha comparado) que habrá una diferencia notable en velocidad de enfoque entre este y el AF-I???

de nada. saludos. PD: mejor que el buscador del propio foro usa google añadiendo la palabra "nikonistas".