monteraz

Para todos los apartados: el Nikkor 70-300 G VR [/ironic]

Que para surf basta con un ojo de pez o un 50 mm.

Hice las suficientes para saber de lo que hablo. Si no, no hablaría. A lo mejor el problema es que yo hablo de la zona de Tarifa a Trafalgar, donde siempre hace viento y desde luego es complicadito meterte en el agua si está picada. Así que lo siento, mis consejos se circunscriben únicamente a la vertiente atlántica de la franja litoral costera de la península ibérica. Pero no perdamos más el tiempo. Amigo, como te recomiendan los expertos, cómprate un ojo de pez, o mejor, un 50 mm que es más barato. O qué coño. Cómprate una Lomo, y la tiras después de cada uso. O una Polaroid, y así las ves en el momento. Al mismo tiempo te vas a Decathlon y te compras unas aletas y unas gafas de bucear, y te metes debajo de las tablas (acuérdate de meter antes la cámara en una de esas bolsas con cierre hermético para bocadillos).

Joder qué pelota. A mí nunca me dicen esas cosas, por qué será? Ah, sí, ya. Vamos a descartar a priori la posibilidad de hacer fotos desde una piedra que oportunamente sobresale del lecho marino, o desde accidentes geográficos poco comunes que permitan usar un 35 mm, Soul. Fotos de surf normales en una playa normal con arenita y agua, chap chap. Os recuerdo, por si alguna vez habéis intentado hacer esto de lo que estamos hablando, que se hace surf cuando hay olas, y que el joío viento a veces va hacia la playa en lugar de ir hacia la mar adentro, el muy cabrón. Eso significa que en 10 minutos te has puesto perdido tu y tu equipo. Así que descartemos este tipo de fotos con objetivos y cámaras no profesionales, por favor, a no ser que queráis tirar el equipo a la basura en unos meses. A ver como en todo campo fotográfico hay dos posibilidades, el casual/amateur, y el pro. Se pueden hacer fotos de surf, de pájaros o de aviones con el 70/300? Obviously. Y muy buenas con pericia. Se pueden hacer si pretendes obtener un resultado, sistemático, con un estándar de calidad elevado? No. Lo IDEAL son focales fijas, de 2.8 o 4, y a partir de 400. Esto no lo invento yo porque sea así de cabroncete, ha sido así toda la vida. Es lamentable pero ciertas aficiones que requieren tele como las que he dicho requieren mucha pasta. A mi también me gustaría navegar, pero no tengo dinero para un barco, así que no navego. Podría navegar en una barca hinchable del carrefour? Desde luego. Es lo mismo? Pue no. Como estas aficiones son de gente muy friki, normalmente te buscas un coche más barato y te compras lo que de verdad necesitas. Así que instructor, lo siento pero si quieres buenos resultados, prepara dos mil euros para el objetivo (mínimo) y mil quinientos para un cuerpo. Si es una cosa que te pica pero no te va la vida en ello, el 70/300 te vale.

El 70-300 no vale para hacer fotos de surf (con un mínimo criterio de calidad claro), ni por su 5.6 que es corto ni por su velocidad de enfoque. Ya podéis acribillarme. Como he dicho alguna vez, y si lo habéis intentado lo sabréis, para obtener un resultado digno en este campo hace falta como poco un 400. saludos.

El objetivo nuevo vale 100 euros, asume que una reparación no va a bajar de 60, suponiendo que haya algo que reparar, porque parece que es algo inherente al objetivo, y de poder repararse. huele a caro de lejos. De segunda mano te pueden dar tranquilamente sobre los 75. Tu mismo.

Pues tu lo has dicho, puede que al disparar con un telescopio eso sea normal. Por lo que vale el 50 mm no te merece la pena mandarlo al servicio técnico, te va a costar más que el objetivo: Si tanto te obsesiona véndelo de segunda mano que los 50 1-8 vuelan y búscate un 1.4. saludos.

OOOH; OOOOOH; OOOOOOOOH; El objetivo se supone (yo no veo nada) que crea unos leves círculos azules a f/22 disparando contra el cielo, que es como todo el mundo sabe, el tipo de foto más habitual. Que se pare el mundo que me bajo. Kroko tio, has probado un 50 1.8, sabes lo que estás diciendo al calificarlo de castaña? Lo que decía Soul es que es el 1.8 más nítido. El 1.2 como su propio nombre indica no es un 1.8 No entiendo muy bien que quieres resolver, pero porque no lo vendes y te compras un 1.4 o un sigma o lo que sea y ya está? saludos.

Al precio que tiene... sin duda. Si no te importa enfocar en manual. Casi nunca usarás este objetivo para cosas que se muevan.

Pues da un resultado bastante apañado. Ahora que habría que verlo en exteriores y con cosas que se muevan que es lo que da sentido a un 300 2.8 saludos.

Con un objetivo tan corto las situaciones en las que puedes tener reflejos del sol que estropeen una fotografía son muy pocas. Teniendo en cuenta lo que vale el objetivo y lo que cuesta el parasol original, yo también estoy de acuerdo en que es un gasto innecesario. Yo he disparado mucho con el 18-55 con todos los ángulos de sol posibles, y nunca lo he echado en falta. Algún ghost/flare, pero nada importante. Si quieres ver lo bien que se comporta el 18-55 en contraluz sin parasol, mira esta foto: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=118703 saludos.

Pues los aros como me imaginaba son filtros y parasoles. También me parece que tienes un multiplicador. Un fotómetro. Y unos cuantos objetivos que no creo que tengan especial interés pero pueden ser divertidos para tontear. Aparte tienes una cámara de formato medio, una Bronica etrsi. Pena que no sea una hasselblad, hubieras podido sacar una pasta por ella. Esta no creo que valga demasiado, pero no deja de ser una buena máquina y curiosa de usar. saludos!.

La d5000 no tiene motor. Los Ai-s los tendrás que enfocar "a ojo" en la D90, en la D3, en la F4, y en cualquiera, porque son objetivos manuales, luego es imposible que autoenfoquen. Me imagino que te refieres a que tendrás que hacer la medición de la luz a ojo. saludos.

¿¿???? PD: De nada hombre. Para mucha gente la F4 es la mejor analógica Nikon de la historia, y era una cámara profesional. Es estupenda. Yo ando detrás de una de un amigo que no la quiere vender. El mamón no la usa, pero tampoco la vende.

Básicamente lo que te quieran pagar por ella, las analógicas no tienen un "precio mínimo garantizado" como las digitales que sabes que las vendes con más facilidad. Una F4 en buen estado puede andar de 250 a 300 euros, aunque más tirando a la baja que al alza. Es tentador venderla por encima, pero entonces te la vas a comer con patatas un año por lo menos. Si Hermetic dice que no existe el 62mm... es que no existe saludos.

Sí sí, los dos son AF. El que no lo es es el 105 f/2.5.

Personalmente a mi no me convencen nada los resultados, ni en nitidez ni en PDC sobre todo. La foto del mono tiene una falta de nitidez escandalosa a f/9. Hacer fotos de animales a esos diafragmas me parece que da como resultado una foto correcta de aficionado pero en absoluto una foto a la altura de un equipo de 2000 euros, 3500 si sumamos la cámara. Por no hablar de que hablamos de un zoo con animales muy cerca y que no se mueven. Hay otras opciones mucho más interesantes. Como se ha venido diciendo, yo no le pondría más del 1.4, en todo caso el 1.7, pero lo que es seguro, y estoy de acuerdo con quienes lo habéis dicho, en que es algo para usar de modo completamente OCASIONAL. Merece la pena más de 500 euros para algo ocasional y con esos resultados? En mi modesta opinión, no. saludos!

Bueno pero entonces en este hilo no te regalan un 24-70?? Es lo que pone en el título...

El mejor objetivo para retratos que existe es el Nikkor 105 mm (o 135 mm) f/2 DC. Ahora mismo hay uno en el mercadillo por 800 euros.

Que no merece la pena la diferencia de precio respecto de ningún nikkor. No te va a dar más nitidez ni mejor bokeh que el 50 1.8 que vale diez veces menos. La única diferencia es que en los nikkor no pone Carl Zeiss, que mola un huevo. :)

Aaaaains

El indicado es ninguno, porque en ese objetivo no tiene sentido.

Tu objetivo es el Nikkor 60 mm 2.8 micro. Lo tienes en las fichas que hay arriba. Hay una versión D con la que tendrías que enfocar manualmente pero es más barata, y una G que es más cara pero podrías autoenfocar. Sobre lo otro que preguntas, tienes información en el subforo de bricolaje. saludos.

Dicho en el subforo de ópticas de nikonistas donde hay doscientos tios que les falta usar la cámara como almohada y porque está dura. Con dos cojones.

Cuando se aparca el coche hay que dejar las ruedas alineadas? Joder, ya me lo podía haber dicho alguien hace unos cuantos años xD