monteraz

Los Fujinon Alura tienen una apertura constante a 2.6 en formato película 35 mm, con lo que obviamente barren a los Oly: Fujinon Alura por Arri No se mucho de cine pero yo buscaría ahí los zoom con máxima apertura, no sé si Carl Zeiss tendrá algo parecido.

Bueno, todas las series son limitadas, no conozco a nadie que haga producciones infinitas xD No sé a qué te refieres, son los mismos objetivos metidos en una caja cursi, tienen por lo tanto la misma resistencia que comprar cada uno por separado. No concibo a nadie tan tonto de comprar esta caja para ponerla en un estante sin utilizarlos, no es como una maqueta que no la vas a usar aunque quieras, o un coche clásico que no puede circular,..., vaya desperdicio no? Claro que tampoco conozco a nadie con el dinero para comprar la cajita.

Por cierto el título del post es bastante confuso.

No se hable más. Me llevo tres cajas envueltas para regalo por favor.

Qué cámara has tratado de representar? Tiene un aire a lo que se está viendo de la D4.

Los otros te lo han dicho en bonito y yo te lo digo en basto: Nikon no permite que la gente haga con sus equipos los churros de foto y la pérdida de calidad operativa que te saldrían con esa combinación. Saludos.

soy el único que no entiende nada de los diagramas de al principio?

Pues sí, a todos los efectos de perspectiva, tu lo has dicho. Si le meto un 600 mm a una FX y le hago un recorte en procesado ampliando 1.5, tengo el equivalente a la perspectiva de un 900 mm, pero no leo nunca a nadie decir "Tengo un 600 mm en mi D3, que es un equivalente a 900mm con el factor de recorte". Haciendo las cuentas de la vieja que ha hecho no va a tener ni por asomo algo que se parezca a usar un 600 mm en una Fx. Simplemente advierto de los frecuentes errores a que lleva toda esta cosa del "factor de recorte", o más dañino aún, del "factor de multiplicación", que es un tema generado por intereses comerciales. Si te compras un 300 tienes un 300, en una Dx y en la china popular, luego podrás hacer el recorte del recorte y sacar la equivalencia que más te mole hasta donde llegue la resolución de la cámara, pero eso es todo. saludos.

Am, no hace fotos Macro; Sigma pone esa palabra por motivos comerciales. Sí hace unas decentes fotos de aproximación, pero no macro (para lo que es muy corto además)

Hola que tal. Yo lo tengo. Es un objetivo modesto pero decente. El bokeh a 2.8 (o a cualquier otro diafragma) no es nada del otro mundo. Es más utilizable a partir de f/4 y el enfoque es lento. Aparte de eso es un objetivo con una buena calidad óptica, construido a la antigua, y buena nitidez para su precio, muy práctico tanto para sacar fotos por ciudad como por el campo por tener un ángulo de visión muy natural. Yo te diría que te olvides de el si te piden más de 60 o 70 euros; por ese precio, merece la pena tenerlo en la bolsa si no quieres gastarte más en una óptica fija de esos mm. En una D90 funciona perfectamente, aunque (en mi caso) tiende a sobreexponer. saludos.

Ninguna de las dos opciones es la mejor con ese presupuesto y esa finalidad, pero mejor el Nikkor. Saludos.

Pero hombre de dios tu piensas que puede haber más de dos o tres personas en este foro (si las hay) que tengan ese objetivo y lo usen además con un 2x para fauna???? Yo pasé hace tiempo un reportaje del 200 con el TC20 III y los resultados era, obviamente, muy buenos. Pero por casi el mismo precio veo mejor un 300 2.8 con TC20.

De la marca Nikon, ninguno de ellos. Los Tc de Nikon solo pueden usarse en teleobjetivos profesionales y/o de gran luminosidad. De marcas auxiliares sí que los puedes usar pero no sé si serán recomendables en ese objetivo (pérdida de AF, de nitidez, etc). saludos.

Es lo mismo que me he preguntado yo. Francamente sin saber el precio me abstengo de opinar. Todo esto está muy bien, o muy mal, en función del precio y la calidad óptica, y ninguna de las dos cosas las conocemos. s.

Que no es el adecuado. saludos.

Hombre, el 2.8 abre a 2.8, cosa que el 4 no. Eso ya da un punto de calidad superior. En construcción casi seguro que es mejor el Ais, pero estos objetivos son muy minoritarios. Ya es difícil encontrar a alguien que tenga uno, como para que alguien tenga los dos y pueda comparar. Yo francamente no me gastaba 800 euros en un Ais habiendo objetivos nuevos modernos y equivalentes por el mismo precio, pero eso ya es a gusto del consumidor.

Hombre claro que es verdad, en España con lo poco que nos gusta alquilar es más raro, pero en cualquier país civilizado la gente alquila para trabajos ocasionales. Por lo que he oído ambas funcionan bastante bien. Sobre los precios, hombre, depende qué alquiles, y todo es relativo .

Jur, me retracto ipso facto en mi comentario de la nitidez. La miniatura engaña MUCHÍSIMO. La verdad es que está bastante bien.

Francamente, existiendo el Nikkor 300 mm f/4 al precio que está, ni me planteaba el Sigma. saludos.

Si quieres hacer naturaleza, que sepas que el rango de 100 a 200 no lo vas a usar casi nunca o nunca, y el 300 se te acabará quedando corto, o sea que yo no me preocuparía porque fuera zoom. Ahora si aparte de naturaleza lo quieres para otras cosas, pues sí.

Sabes que por el mismo precio tienes el 300 mm f/4, mucho más moderno y con AF?

Joder he visto que había un mensaje nuevo y pensaba que algún semidios de la fotografía lo había comprado. Me he puesto hasta nervioso abriéndolo.

Yo lo sé e iba a responderte, pero que lo haga her-me-tiiiiic.... ... .. Es coña, en realidad no tengo ni idea