Javigon

(...) Pienso sinceramente que la fotografía es de las pocas profesiones en las que hay aficionados que superan a muchos profesionales, pero en realidad, el profesional lo que quiere es ganarse la vida y el aficionado divertirse, es complicado comparar las fotos de unos y otros pensando que son en las mismas condiciones. (...) Pienso igual

Pues a eso me refiero. Hay fotógrafos que basan sus trabajos "brutales" y que dejan "sin palabras" a mucha gente, única y exclusivamente en que usan una máquina prodigiosa congelando el movimiento; y los sacas de ahí y no te hacen una foto decente. Creo que por un lado está la imparable mejora técnica en cámaras y en objetivos, que es buena en si misma y no creo que nadie lo cuestione en este hilo y otra muy distinta es el uso que aficionados y profesionales sepamos darles. Personalmente me interesa este hilo (que quizá se debería titular de otra forma), porque estoy viendo que me faltan datos para tener una opinión formada y clara sobre conceptos como nitidez, efecto 3D y su valor real en la fotografía. Puede que como dice Isaac, la facilidad con que podemos acceder a un gran virtuosismo técnico nos haga olvidar que se puede desnaturalizar nuestra percepción de la imagen. Por otro lado, si la alternativa a los objetivos "afilados" es manejar una Leica y sus lentes de tres, cuatro mil, ocho mil euros... vamos apañaos. Bueno ahí queda mi reflexión. No me deis mucha brasa o me paso a Canon.

... ya no se qué iba a decir

Estoy de acuerdo contigo y aunque nos apartamos del tema del hilo... no crees que sobre todo en fotografía deportiva influyen tanto los equipos de altísimas prestaciones que hay fotógrafos que parecen mejores de lo que son, cuando en realidad se limitan a colocar la metralleta (D5 o similares) y luego a elegir foto? ni composición, ni encuadre, ni leches

Este es un debate que conviene mantener vivo porque sino llega un momento en que estamos tan acostumbrados al abuso del efectismo (yo peco de esto mucho más de lo que debiera) que corremos el riesgo de no apreciar la naturalidad sin sobrecargas artificiales

Puede que como dices te estés exigiendo más de la cuenta y una buena idea es quedar con alguien con el mismo equipo para salir de dudas. Yo me llevé algunos chascos con fotos trepidadas hasta que le pillé el truco. Es algo que le ha dado mala fama a este modelo cuando sigue siendo una cámara impresionante. A mi me sigue asombrando la enorme capacidad para captar registros tonales. Saludos

Tranquilo que seguro que no le pasa nada a la cámara. Encontrarás mucha información sobre la trepidación que se puede dar con la D800. Es una cámara exigente con las ópticas y con el fotógrafo. Hay que hilar fino al disparar y conocer bien tus lentes para saber como se comportan. Yo por ejemplo sigo el consejo de un compañero del foro con el 85 mm F1,8 y no disparo nunca por debajo de 1/125 Saludos

Como te dicen los compañeros esa deformación tiene que ver con el punto desde el que hagas la toma y el motivo fotografiado. Algo parecido ocurre con nuestro cerebro cuando hace sus deformaciones de líneas y perspectivas para que podamos entender la realidad de lo que vemos. Hace unos 2.500 años los constructores de templos griegos, con su devoción por la proporción y el equilibrio, ya tenían en cuenta estos conceptos, de ahí que las columnas de las esquinas sean más estilizadas que las otras. Así el observador no tenía la impresión de que el edificio se le viene encima. Era su forma de hacer una corrección de software. Saludos

La verdad es que no conozco el Canon, pero por lo que he visto se mueve en el mismo rango de precios que el Nikon f/1,8 Saludos

Desconozco las estrategias comerciales de Nikon, pero creo que posicionar los 1,8 con una calidad óptica sobresaliente y un precio razonable está bien pensado. Si se busca un escalón por debajo con otra serie más barata e inevitablemente peor (no se les puede pedir que hagan milagros con los costes de producción) probablemente nos encontraríamos con objetivos fijos de inferior calidad óptica que muchos zooms y eso no tendría mucho sentido. Saludos

Creo que ese nicho lo cubren perfectamente los 1,8 Saludos

Tengo debilidad por esa distancia focal. Creo que probablemente estemos ante una lente de referencia en Nikon por muchos años.

Empiezan a llegar pruebas de esta joya. Eso si, precio pata negra. https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-nikkor-28mm-f-1-4e-ed-review-31182

Aquí se habla de este objetivo. Opiniones del sigma 24-35 f2 - Ópticas - Comunidad Nikonistas ...

Usa el buscador del foro porque creo recordar que había un hilo sobre el tema. Saludos PD. Yo estoy muy tentado con esa lente

Si no te corre mucha prisa espera a ver qué tal rinde el nuevo Sigma 24-70 mm Art Saludos

De acuerdo en lo del consumismo absurdo pero ¿cómo haces con el 1,8 una foto a 1,4? Saludos

.

..

Cuestión de gustos. Para mi no se pierde en retrato. Hay retratos y retratos. Veo en tu firma que tienes las dos lentes, entonces lógicamente le das un uso más especializado a cada una, pero sigo diciendo que no hay tanto abismo de polivalencia entre ellas. Y sobre todo teniendo en cuenta la excelente calidad óptica del 28 mm, lástima que sea tan plasticoso... pero si no lo fuera también tendría otro precio.

...

Tienes razón porque es más angular, pero a poco que domines la composición, el 28 mm si que te da un pequeño plus para paisaje e interiores. En cualquier caso opino como maxriesgo, la diferencia entre ambas focales no es como para comerse la cabeza demasiado. Yo diría que son las distancias focales más polivalentes en términos generales. En mi caso con el 28 hago prácticamente todo, retrato, interior, paisaje,... y para el "prácticamente" tengo el 85 mm Saludos

Yo creo que te compensa esperar y ahorrar para comprar algo de calidad más adelante, como el que te indica el compañero, porque con lo que tienes no vas mal servido. Bueno excepto el 35-70 mm f/3,3-4,5 que viene siendo un tubo con cristales y números. Saludos

Son Canonistas camuflados. Podríamos enviar un comando a su foro preguntando por la próxima fotocopiadora.