Jhvx

si no necesitas la luminosidad del 17-50 yo tiraria mas para el 16-85 que dicen por calidad y si es por versatilidad ya un 18-200 VR

buenas compañero, pues un angular te abre angulo (no he descubierto nada porque por etimologia se deduce). Normalmente siempre puedes abrir angulo dando "un pasito o dos atrás" del motivo que quieres fotografiar. Entonces el uso que se le da es más para interiores donde no podrás hacer pasos atrás porque por decirte algo hay una pared que te limita , para fotografia arquitectonica donde tienes que encuadrar un edificio entero o gran porcion de el (ejemplo: contrapicados) o para paisaje el cual suele ser el tema estrella. En general son más caros que los teles (dejando a parte el tema de los pata negra 2.8f), fijate que exceptuando Tokina si miramos Nikon un angular como el 12-24 o el 10-24 no bajan de 800 € mientras que un teleobjetivo como el 70-300 VR te sale a unos 400-500 €. Eso es porque son mas dificiles de construir por la razon que distorsionan muchisimo las linias. Un saludo

depende, si buscas un buen angular para la D90 a precio asequible busca el Tokina 12-24, busca la version sin motor de enfoque (de color azul mientras que la version con motor es de color rojo y sale a unos 600 €) que te saldra a unos 400 € nuevo (piensa que el problema del motor lo solventa el cuerpo de la D90). Si en cambio te tira mas foto al detalle, una opcion bastante aceptada por muchos usuarios del foro es el 70-300 VR de Nikon

Depende, teniendo objetivo 18-55, si buscas mas luminosidad para poder hacer fotos con condiciones malas de luz pillate el 35 mm 1.8 f si buscas mas focal para fotografiar motivos donde el 18-55 se queda corto me pillaria el 55-200 VR En ningun caso me pillaria el 70-300 que mencionas ya que es la version sin VR y realmente no vale la pena

secundo lo dicho, no me parece un precio tan raro, teniendo en cuenta que es sin el VR y que realmente este objetivo no es gran cosa

también podria ser que estuvieras enfocando una situacion con poco contraste, enfocando a un cielo totalmente azul por decirte algo el AF no funciona, hay que enfocar manualmente

del Tamron he oido a hablar y siempre estamos en lo mismo que su fallo es el enfoque, cuesta 500 € por 649 € tienes un Nikon 18-200 VR II nuevecito, yo personalmente no me arriesgue y preferi pagar esta pequeña diferencia de precio

Si ya tienes el 70-300 yo no me compraria un todoterreno como el 18-200 VR II salvo que priorices la comidad por encima de todo, teniendo el 70-300 yo iria a por un 16-85 que encima te saldra mas barato que comprar un 18-200 de Nikon.

Prueba en Andorra, si puedes suelen ser mas baratos los objetivos Nikon, alli me pille un 18-200 VR II por 649 € con 3 años de garantia Finicon

si buscas calidad vete a por un 17-55 2.8f o un 24-70 2.8 f. Eso si, son carisimos, casi 3 veces lo que cuesta la camara que tienes. Si buscas algo que este bien y que valga para todas las situaciones o casi todas la respuesta es NIKON 18-200 VR II. Si tu bolsillo no puede permitirse el Nikon vete a por el Tamron 18-270 VC (peor que el Nikon, según dicen por el enfoque sobretodo) y si aún quieres algo más barato pillate el Sigma 18-200 OS HSM. El Nikon lo tienes por unos 700 € nuevo en segun que tienda de Internet, el Sigma va sobre los 400 € y el Tamron sobre los 500 €. Si quieres nitidez a precio no tan elevado como un pata negra ve por el 16-85 Nikon que sale por unos 500 € también. Pierdes focal pero ganas nitidez.

a eso se le llama Creeping, y es algo bastante normal en todos los todoterrenos segun tengo entendido.

para viajar yo personalmente haria un esfuerzo y pillaria un 18-200. 55-300 es demasiado largo, para paisajes y demas creo que es mas adecuado una focal mas corta. 18-200 va de perlas, ideal para viajes. Luego combinalo con el asequible 35 f1.8 e iras muy bien servido.

yo he comprado en preciosdeandorra.com un 18-200 y sin problemas, en una semana estaba a casa

si el presupuesto no es ningun problema, sin duda el Nikon

me uno a los que secundan el 35 por encima del 50

si el presupuesto no es problema, 70-300 VR y en todo caso haz el esfuerzo porque sera un objetivo que a la larga te va a durar, no como el 55-200 que en algun momento te lo querras sacar de encima

yo tenia los 2 que dices y ahora tengo el 18-200 VR II y estoy contentisimo con él.

la luminosidad no hay gran diferencia piensa que un paso a partir de 4 es el 5,6 f por lo tanto es que la diferencia es de menos de medio paso, ya te digo con ninguno de los 2 podras tirar fotos con escasa luz a pulso a no ser que optes por el torpedo 70-200 VR que vale un dineral.

El angular yo lo tendria claro, un Tokina 12-24 o el 11-16 f2.8 aunque este segundo no tiene motor de enfoque con lo cual dependera de la camara que uses. El 35 mm te ira bien si te gusta callejear, es mas versatil que el 50 para mi gusto

a falta de ver alguna review del 55-300 yo tiraria para lo seguro, el 70-300 VR si es un poco mas caro que el 55-300 alguna razon tendrá. Tampoco creo que encuentres a faltar esos 15 mm de diferencia. Sin duda yo tiraria por el 70-300

el Nikon de calle, un teleobjetivo sin estabilizador es una chapuza y mas con focal a 300mm. En tu caso preferiria perder focal a cambio de ganar nitidez y el estabilizador.

para deporte y naturaleza yo tiraria mas por un teleobjetivo, un 55-200 VR esta bastante bien y si el presupuesto lo permite el 70-300 VR PD: A falta de saber que tal va el 55-300 VR que acaba de ser anunciado hace poco

para callejear sin duda el 35 mm 1.8f, buena luminosidad y precio muy bueno. Para retrato yo cogeria el 70-300 VR si no es que necesitas mucha luminosidad en cuyo caso tiraria por el 85 mm de nikon

1–Para qué: de todo un poco, paisaje, retrato, etc. Cubre un gran rango de focales y vale para casi todo sin ser un objetivo dedicado a temas especificos. 2–Pros: Gran versatilidad, peso ligero para lo que es, sistema de estabilizacion muy efectivo y velocidad de enfoque buena para lo que es. 3–Contras: Los tipicos de muchos todoterrenos, que tienen defectos opticos, por ejemplo efecto barril a focal corta y perdida calidad en las esquinas, pero teniendo en cuenta que es un todoterreno es el mejor de los que hay con diferencia. Rendimiento pobre en condiciones de escasa luz Precio bastante elevado para lo que es (en algunas tiendas lo llegan a vender a 1000 € cuando no es un objetivo profesional

por lo que he oido el Sigma que dices es de los que se queda mas cerca de la calidad ofrecida por el 18-200 VR de Nikon. Yo haria el esfuerzo por el Nikon por dos motivos. 1) La diferencia de precio entre los 2 no es superexagerada, no hablamos del doble. Mira en esta web el Sigma sale por 18-250 sale por 500 € y el Nikon 649 €. Y hablamos del mejor todoterreno que hay. 2) En caso de arrepentirte por lo que sea es mucho mas facil de buscarle una salida que si hablamos de un tamrom 18-270 VC o Sigma 18-200 OS HSM o incluso el 18-250 que mencionas. Asi que yo tiraria de Nikon claramente