Jhvx

Buenas, no todo es rango focal en terminos de valorar un objetivo, hay que tener en cuenta la construcción del objetivo, rapidez y precisión del enfoque, nitidez, etc. Y en nitidez es donde el 70-300 VR es superior al 55-300. Además ten en cuenta también que el 70-300 es una optica totalmente valida para el formato FF mientras que el 55-300 no, de ahi tambien la diferencia de precio

Yo de entrada iria directamente por un Tamron o un Sigma 17-50 2.8f solo ya que es un zoom standard - en mi caso tiro la mayoria de fotos con ese rango - , y luego si realmente consideras que necesitas tele me iria por un Tamron 70-300 VC.

Compañero creo que haces una buena elección, ese rango 17-50 en DX es el más usado para callejear. Como te dije rara vez uso focales mas grandes de 50. Luego ya decides si tienes que coger un TT.

http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=189316

yo tambien estoy contentisimo con el 12-24, pero mucha gente dice que el 11-16 es mas nitido, no he tenido oportunidad de probarlo, pero el 12-24 si que puedo decir que es una excelente lente

17-50 2.8f, mas versatilidad, es el tramo normal de un zoom standard, solo cogeria el 18-35 si realmente no vas a utilizar el tramo de 35 a 50mm.

En primer lugar, si te lo puedes permitir, el Nikon 17-55 2.8f es el mejor, un autentico pata negra, un tanque con una nitidez soberbia (des de que lo compré estoy enamorado de él xD). Como segunda opcion el Sigma 17-50 2.8f OS EX HSM y como ultima opcion el citado Tamrom. Soy consciente del precio que vale el Nikon, por ello, te aconsejo que vayas por el Sigma, opticamente mejor que el Tamron, y no necesariamente mucho mas caro, ha bajado, puedes encontrarlo nuevo por 450 € aprox por ejemplo aqui http://www.amazon.es/Sigma-17-50mm-F2-8-EX-HSM/dp/B003A6H1OY mientras que el Tamron va sobre los 400 € (la versión con estabilizador VC) Sobre los todoterreno, he tenido el Nikon 18-200 VR II, es una autentica pasada, con las limitaciones de los todoterrenos por supuesto, es una lente que me iba perfecto para viajar, focales bajas es una muy buena lente, pero en el extremo teleobjetivo es donde pierde más. Sin duda es el mejor que hay, lo puedes encontrar de segunda mano sobre unos 350 - 400 €. Yo me lo vendí porque no suelo usar focales tele, y viendo que uso focales cortas me decidí invertir en el 17-55 2.8f de Nikon. Otra opción a tener en cuenta de todoterrenos es el Tamron 18-270 PZD del cual he oido muy buenas criticas, mientras que en Sigma, el 18-200 no tiene demasiadas buenas criticas. El bueno de Sigma es el 18-250 DC OS , ese es el que vale la pena, para lo demas no te aconsejo para nada ni el 18-200 de Tamron ni el de Sigma. Todo es valorar que presupuesto tienes. En resumen, si el presupuesto no está limitado el Nikon 17-55 2.8f + Nikon 18-200 VR II, en caso contrario Sigma 17-50 2.8 f + Sigma 18-250 o Tamron 18-270 PZD http://www.quesabesde.com/noticias/sigma-18-250-mm-tamron-18-270-mm-comparativa_5320

como bien dicen, si puedes estirar el presupuesto sobre unos 500 € puedes encontrar un Nikon 12-24 f4, te recomiendo este como primera opción. Sino, ya entramos entre el Tokina 12-24 f4 y el 11-16 2.8f, si quieres mas versatilidad a cambio de una menor nitidez y un paso menos de luminosidad cogete el 12-24 f4, si en cambio prefieres un plus de nitidez y luminosidad a cambio de sacrificar versatilidad, cogete el 11-16 2.8f. Yo personalmente voy con el 12-24 f4 Tokina, y de momento estoy muy contento, es nitido y de construcción es un tanque, el unico pero que lo pondria es el motor de enfoque de la lente que no es precisamente muy silencioso que digamos.

No hace falta ponerse así, solo aconsejamos, no sé como estan las cosas en Argentina, pero solo le damos nuestras valoraciones y a partir de ahí que cada cual valore cual es la mejor opción en funcion de su presupuesto

Depende lo que busques en un gran angular, si quieres versatilidad con buena construcción y nitidez a buen precio cogete el Tokina 12-24 f4 como bien dijo el compañero RAUL 90. Si buscas nitidez y luminosidad el Tokina 11-16 2.8 f es otra opción pero con un rango muy limitado de zoom. Otra opción a valorar es el Nikon 12-24 f4 pero ese es bastante mas caro, como el doble del Tamron diria. El 14-24 que mencionas es una gran lente por lo que he oido, pero seria mas aconsejable para sensor FX como gran angular

yo me hice la misma pregunta, empecé con un 18-200 y lo usé durante dos - tres años y luego me di cuenta que el tramo teleobjetivo lo usaba poquisimo. Así que decidí coger un zoom estandar y vender el 18-200. Ahora voy con un 17-55 2.8f Nikon y me va de perlas. Todo es pensarlo, tiene sus ventajas evidentemente, pero yo necesitaba hacer caja en su momento para financiarme el Nikon y total para el tramo tele que casi no uso...

Yo siempre he usado filtro, por precaucion, si tiro con tripode no me importa sacarlo pero para callejear cualquier dia te puede ocurrir algun incidente, con lo que valen algunas opticas no está de menos ponerle un buen filtro UV.

Hombre si el bolsillo lo permite el 18-105 para empezar está muy bien. Yo te aconsejaria ir a por ese si puedes permitirtelo, sino coge el 18-55. Y si tienes pensado un objetivo que te dure más yo te aconsejo esta ultima opcion, ve a por un Tamrom 17-50 2.8f o el Sigma 17-50 2.8 f EX OS HSM. Ambos te daran mayor calidad que los que has dicho, a medio - largo plazo te saldrá a cuenta.

También puedes mirar el Nikon 12-24 f4, de segunda mano lo puedes encontrar sobre unos 500 € y a nivel de construcción y nitidez está por encima del 10-24. De todas formas, yo creo que si no necesitas un rango focal muy alto y con un zoom de 11 a 16 mm te podrias apañar yo cogeria el Tokina sin dudarlo. Si necesitas mas zoom para arriba iria a por el Nikon 12-24 f4.

No he tenido el 11-16 2.8f del cual he oido mil maravillas en cuanto a nitidez, tengo el Tokina 12-24 f versión con motor de enfoque, a nivel de construcción me parece una pasada , nitidez muy buena y relación calidad/precio me parece sobresaliente, (el mio me saló por unos 400 €), si tuviera que ponerle algún pero seria que el motor es un poco ruidoso . Me lo compre cuando aun usaba una D5000, de lo contrario me hubiese cogido el 11-16 2.8f (el cual no tenia versión con motor de enfoque por entonces)

De nada compañero para eso estamos, yo tampoco sabia que el 17-55 estaba en catalogo hasta que alguien me lo dijo , pero como me comentaste que la D300S estaba en la web y descatalogada pensé que había algun malentendido. Saludos

según la RAE (Real Academia Española) Descatalogar: 1. tr. Quitar un libro, un disco, un cuadro, etc., del catálogo del que formaba parte. Tanto el 17-55 2.8f y la D300S están en el catálogo de Nikon por lo tanto no está descatalogado a pesar de que muchas tiendas tienen dificultades de stock de estos productos. La D300S está descatalogada en Japón solo por un tema de leyes de seguridad en Japón pero no en el resto del mundo

El Nikon 105 2.8f VR dicen que es el mejor macro que hay para montura Nikon que yo sepa http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26737 y otra alternativa más barata es el Tamron 90 mm Macro SP-Di

la D300S descatalogada? la D700 si que lo está, pero la D300S no lo está, de hecho sigue apareciendo en el catalogo web de Nikon España, otra cosa es que en las tiendas tengan dificultades de stock al igual que el 17-55 2.8f que sigue estando en la web oficial de Nikon. http://www.nikon.es/es_ES/products/category_pages/digital_cameras/category_SLR.page? http://www.nikonusa.com/en/Nikon-Products/Digital-SLR-Cameras/index.page

no está descatalogado, como comentó un forero el otro día, el objetivo sigue estando en el listado de opticas oficial de Nikon, lo que es que el stock está muy limitado...

y que tal un Tamron 17-50 2.8 f? tiene muy buenas criticas...

Buenas, del 55-200 lo he tenido y lo acabé vendiendo, no me gusta nada la bayoneta de plastico y la construcción. Del 55-300 no te puedo ayudar pero he oido buenas criticas, y del 70-300 VR de los 3 es el mejor opticamente. Si no puedes ir por el 70-300 pillate el Tamron 70-300 VC - con un precio muy correcto - del cual se hablan maravillas, la gente que habla de él esta supercontenta y se dice que está casi al nivel del Nikon 70-300 VR. Te dejo el hilo del 70-300 VC de Tamron http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158895&page=2

Hola, en primer lugar dinos que objetivo tienes, supongo que un 18-55 que es el que suele venir con la camara en un kit. En segundo lugar, mas que preguntarnos que objetivo comprar deberias valorar que tipo de fotografia quieres tirar. El 55-200 y 55-300 son objetivos que estan bien para un principiante, pero si te decantas por un teleobjetivo creo que deberías ir a por el Nikon 70-300 VR. Si te va el deporte o la fauna los teles son adecuados, en caso contrario me lo plantearia, yo personalmente he tenido un 18-200 y sinceramente la focal de 55 a 200 casi no la usaba nunca por lo que al final me lo vendi. En mi caso yo no suelo tirar foto de deporte, ni macro, me gustan los paisajes por lo que no uso teleobjetivos, voy con un gran angular 12-24 mm y un Nikon 17-55 2.8 f. Por lo que no tengo teleobjetivo como ves. Y sino sabes que tirar, yo iria un tiempo con el objetivo que tengas ahora un tiempo, con el tiempo tu misma te daras cuenta que es lo que realmente necesitas, si un gran angular, un teleobjetivo, un macro, un zoom luminoso, una focal fija muy luminosa, etc.

yo cogeria el 17-50 sin dudarlo, para viajes y paisajes creo que con un 17-50 ya tiras, y puestos a decir, en cualquier caso en caso de que necesites puntualmente mas focal, siempre puedes tirar a 50 mm y recortar cosa que si te falta angular con el 24-85 dificilmente lo vas a poder arreglar. A parte, de la focal 17- a 24 es muy util, en mi caso la utilizo mas que la de 55 a 85.

El canal, es el canal de fotografia mas visto en youtube, y hacen un monton de reviews, por ejemplo de Nikon 17-55, Canon 24-70 vs Nikon 24-70, Leica M9, etc. Me parece bastante seria la web pero nunca he comprado pero soy bastante asiduo al DigitalRevTv