Jhvx

yo para ir de viaje me llevo el 18-200 mm y el gran angular, aunque en el ultimo viaje que hice a Venecia me lleve el 18-200 mm y me bastó.

A mi me dejaron un Tokina 100 2.8f, calidad optica buena y construccion muy buena como la mayoria de Tokina, no tiene motor de enfoque

a ver depende lo que busques, lo mas normal es coger un zoom estandar, y el zoom por excelencia en FF es el 24-70 2.8f de Nikon. Del 14-24 he oido maravillas pero eso depende lo que te tire mas

puestos a escoger la primera opcion creo que es la que yo personalmente escogeria, no me gustan demasiado los fijos. En cuanto a la camara, si puedes ve a por una D7000 creo que a la larga te saldra mas rentable que una D5100

Yo tengo el Tokina 12-24 f4 version II (el de color rojo) y de momento estoy muy contento con él, porque me costó la mitad que el 10-24 (no dudo la calidad del Nikon pero se me escapaba de presupuesto) y me va de perlas, la construccion es excelente, y la nitidez que da es muy buena, en todo caso si lo que valoras es la nitidez, dicen que los mejores son el Nikon 12-24 y el Tokina 11-16, aunque como te digo con el Tokina que tengo ahora no estoy para nada decepcionado

yo tengo el Tokina 12-24 f4 y te aseguro que me enfoca muy de cerca

Yo no lo haria, lo que haria es tener el Sigma 18-200 y quedarmelo como objetivo todoterreno por malo que sea, e invertir el dinero en una optica buena segun tu necesidad sea cubrir focal con un gran angular o un teleobjetivo o comprarte un 17-50 2.8 f para esos momentos en que realmente lo que te importa es la calidad fotografica por encima de todo. Un saludo

lo de buenos buenos lo dejamos para otro dia, pero lo que decia el compañero, parece un poco la tienda del barrio, poca variedad, opticas Nikon solo hay el 70-300 VR, y el 18-200 VR, ¬¬ un poco limitado quizas

Yo te recomiendo el 70-300 VR, se te saldrá de presupuesto quizás pero vale la pena el esfuerzo economico, lo va a agradecer tu camara en comparacion con el 55-200 VR

Asi a bote pronto, te diria que un objetivo con una calidad optica muy buena es el Nikon 70-300 VR, dependiendo del presupuesto o sino el 55-200 VR. Pero puestos a elegir te diria que vale mucho mas la pena hacer un esfuerzo e invertir por el 70-300 VR

Del Sigma no tengo referencias, del Tamron 17-50 2.8 f, es conocido como el pata negra de los pobres, la calidad optica muy buena, construccion demasiado plasticosa como todos los TAMRON y un poco pasado de aberraciones. En todo lo demas es una muy buena optica para llevar cada dia. Lo tienen amigos mios y si aun no me lo he pillado es porque tenia el 18-200 y mi prioridad era invertir en cubrir focal, y por ello me compre el 12-24 Tokina sino seguramente este Tamron estaria ahora mismo en mi mochila

Personalmente, si no te hace demasiado palo ir cambiando de objetivos comprate el 55-200 VR. Yo lo tuve, por el precio no está mal, el Sigma 18-200 me han hablado bastante mal, pero peor es ese Tamron que comentas. Sin dudarlo yo me tiraria de cabezas por el 55-200 que dices, pero si puedes hacer un esfuerzo yo me tiraria por el Nikon 70-300 VR, creo que tu camara lo va agradecer y ademas tendras una optica que te durara mas que el 55-200 VR.

Saludos compañeros, abro este hilo debido a que me surge una duda al respecto, tengo una camara D5000 y ultimamente usó mucho el Tokina 12-24 f4 version II, al tomar fotos de paisajes dependiendo de la hora del dia me cuesta mucho exponer correctamente la escena, supongo que el rango dinamico de la camara no me ayuda demasiado. En todo caso, para paliarlo me han comentado sobre el Filtro ND, estoy pensando en comprar uno ya que me gusta mucho tomar fotos de paisajes, etc. En todo caso, alguien tiene experiencia de usar un ND con un ultraangular? lo digo por el tema de los viñeteos principalmente sobretodo en las focales cortas. Gracias

tengo el Tokina 12-24 4f, me encanta su nitidez y su construccion, el unico pero que le veo es su tendencia a las aberraciones en el extremo angular, pese a eso es un gran objetivo, quizas de los mejores en cuanto calida/precio

si quieres un buen todoterreno mirate el 24-120 f4 de Nikon, es para FX y me han hablado bien de el, no lo he tenido pero un compañero de una tienda de fotos me dijo que tiene buenas referencias ademas de que esta cubierto por Nanocristales para ayudar a reducir el flare

depende, con ese presupuesto yo me pillaria un sigma 10-20 o el tokina 12-24, yo tengo el tokina 12-24 y supercontento aunque esos 2 mm de angular del sigma en interiores en teoria deberian ayudar mucho

yo me hice con el 12-24 4f version II en Barcelona, por 450 € en Jordi Bas

Ahora mismo yo estaba igual que tu, tenia un 18-200 Nikon y el 25 1.8f, al final estuve sopesando si un 70-300 o un angular tipo 10-20 o 12-24, algo asi. Al final me he decantado por un gran angular, el Tokina 12-24 4f II y de momento estoy supercontento con él

Que mas le quieres pedir a un objetivo todoterreno? en condiciones de escasa luz baja su rendimiento, es lo que hay sino a pillarse fijos o zooms con menos aumentos y 2.8 f. No queda otra. El Nikon 18-200 es un 3,5 - 5,6 f con estabilizador pero para interiores como no esté muy iluminado ya puedes tirar de ISO. Salas de concierto ni de coña para eso ya necesitas un fijo como he dicho o un 2.8 f, preferiblemente un 70-200 2.8 f pero afloja la cartera eso si. El Nikkor llevar motor en el objetivo y es muy silencioso y tambien un estabilizador que es una pasada

Torpedo I o Torpedo II en referencia al 70-200 f2.8

el 18-200 te hara sombra usando el flash integrado y el 55-200 no, el 18-105 no lo se

ya lo se, pero lo quiero mas para deporte el tele y me da miedo que el 70-300 se quede corto en cuanto a luminosidad, ya cuento que un torpedo I de 2a mano me saldra el doble y un poco mas que el 70-300 pero la gente dice que vale lo que vale y que se conservan muy bien. En cuanto la otra opcion es pillar un Sigma o Tamron pero no se si son buenos

Despues de haberme vendido hace meses un 55-200 VR y haberme comprado un 18-200 VR, estoy pensando en comprar otro tele porque el 18-200 como sabeis a partir del tele largo baja muchisimo el rendimiento. Contando que tengo una D5000 me he mirado el 70-300 VR, que tal es en cuanto a calidad? o mejor me pillo un Sigma o Tamron 70-200 2.8f o el Torpedo I de segunda mano? tened en cuenta mi tipo de camara, como quedara repartido el peso me refiero. Gracias

Mi opinion personal, por partes: Sobre los fijos Nikkor que dices, tengo el 35 mm 1.8f, precio baratisimo, es bueno y barato para lo que vale, el pero quizas es la construccion sobretodo, es todo plastico, pero a ese precio... Sobre el 50 1.8f que dices, muy buenas referencias pero si te tiras para un 50mm y te llega el presupuesto cogete el 50 mm 1.4 f de Nikon, es mucho mejor pero vale casi el doble que el 1.8f pero en cuanto a fijos de 50mm es lo mejor. TAMRONpues el 18-200 es tirar el dinero y el angular tambien, a no ser que sea un 90 mm MACRO o un 17-50 2.8f deshecha los Tamron salvo que vayas muy mal de pasta. SIGMAel 18-200 es una opcion barata sin duda pero si tu cartera te lo permite tirate por un 18-200 VR de Nikon, vale la pena, si te cansas de el es mucho mas facil de vender que un Sigma o Tamron superzoom. En cuanto al gran angular, es una muy buena opcion, esta claro que si puedes tira por un Nikon 10-24 o 12-24 (descatalogado), aunque el Sigma es bueno, muy bueno. Tienes la otra version, creo que 4 -5,6 f que tampoco esta mal y te ahorras unos euros, mas teniendo en cuenta que en paisaje se tira mucho con tripode por lo que la luminosidad no es tan importante. Otra opcion es el Tokina 11-16 2.8 f el cual se han hablado maravillas en todos los foros.

Haces bien, el Nikon es mucho mejor y sobretodo en el tema reventa es mas facil de revender que un Sigma o un Tamron 18-270