Jhvx

y en cambio el 17-55 2.8f no se encuentra nuevo casi en ningun lado...alguien sabe porque se descatologó si es tan buen objetivo?

Tienes razón pero era para ver que opinaban, en primer lugar no tiene sentido que en la revista comparen zoom 17-50 y 24-70 y luego metan un 16-85 y lo metan primero de toda la comparativa alegando poco peso y VR para desacreditar los otros Nikon por ejemplo y que metan el Sigma 24-70 por delante del Nikon ya es de traca...

yo tengo el Tokina - que si mal no me suena es un 12.24 f4 - y es una pasada, es rapido a enfocar, nitido y muy buen construido a un precio excelente. El unico pero es el motor que es un poco ruidoso, a dia de hoy solo me lo cambiaria por el Nikkor 12-24 f4... o el 11-16 2.8f

No tenia tampoco pensado cambiarme, simplemente me interesaba ver que opinaban sobre esa comparativa...

Pues parece ser que para los de Digital Camera, el 17-55 no es tan bueno. Una cosa es que valoren la calidad/precio pero en la comparativa es la que ha salido con mayor nota en cuanto a calidad, que extraño...

Hola buenas, me he comprado la GUIA NIKON SLR de la revista DIGITAL CAMERA y despues de leerme por curiosidad la comparativa de zoom standard me sorprenden los resultados. Ponen como optica con mejor calidad el 16-85 VR por encima del 17-55 2.8 f. Razones? -Mas ligero -Tiene VR -Nitidez similar -Precio mas reducido. Me parece un poco desacertada la comparativa - todos sabemos el precio que vale el pata negra y por ello... -Mejor construcción -Sin VR pero con apertura maxima 2.8 f en todo el rango -Nitidez soberbia -Enfoque muy rapido y preciso. La polemica esta servida, que opinais? no puedo opinar del 16-85 porque no lo he tenido pero parece que se valora mas el ser ligero que un objetivo bien construido, totalmente sellado, etc. O el VR que una mayor luminosidad, etc. Que opinais los expertos? Yo de momento muy contento con mi 17-55 2.8 f, sin desmerecer el 16-85 del que he oido mil maravillas, pero cuando he leido esa critica parecia que se caia el mito del 17-55 en las pruebas que hicieron...

yo te aconsejo que si puedes hacer un esfuerzo y pillarte un 17-55 2.8 f de Nikon te lo pilles directamente

Sin duda, el Nikon 12-24 f4

el Sigma tampoco es la gran cosa, yo si tuviera que quedarme con alguno de los dos, me cogeria el Sigma, pero si tu presupuesto lo permite intenta cogerte un Nikon18-200 VR nuevo o de segunda mano por el foro.

Del Nikkor ese no tengo referencias, pero el Tamron 90 mm tiene muy buenas criticas por todos lados, estoy seguro que si te pillas ese no va a ser una decision erronea, a parte que es bastante correcto en cuanto a precio

Gracias, pero esos mm de angular mas asi como el 2.8 f me dan igual, solo preguntaba por si la nitidez del 11-16 mm respecto al 12-24 era muy notable. Perdón si no me he explicado bien en el primer post. Además, no planteo comprar un Nikon por el tema economico. Saludos

desconozco si se comportan mejor o peor pero yo dejaria el 18-105 en la D90 y el Tamron en la D3100. La razón, es que tiró mucho con focales entre 18 a 70 mm, y el tele lo uso esporadicamente.

A mi se me ocurre el Macro 105 2.8f VR de Nikon, el 16-35 f4 y el 70-200 f4, mas o menos. Por cierto creo que el Canon 17-40 L es un pata negra si mal no me equivoco Creo que el ojo de pez 10,5 mm de Nikon tambien se podria considerar pata negra

depende de lo exigente que seas, si no eres muy exigente con un 18-55 mm de Nikon, si eres muy exigente sin duda el 17-55 2.8 f Nikon (aunque vale un pastizal, es el mejor objetivo que hay para DX en su focal. Y otra opción intermedia es ir a por un Tamrom 17-50 2.8f o el Sigma OS 17-50 2.8 f, ambas opciones bastante mejores que el 18-55 mm pero sin llegar a la calidad del 17-55 mm 2.8f aunque con un precio bastante mas asequible.

Yo iria a por la D90 y de las opticas, buscaria un Nikon 18-200 mm de segunda mano antes que un Sigma.

yo he tenido el 18-200 VR II, y puedo asegurar que en su rango es una pasada, lo tuve 3 años y me he tenido que desprender de él porque no uso focales largas casi, a parte que me compre el 17-55 2.8f, porque sino seguiria estando siempre en la camara. Saludos

Hola buenas, necesito un poco de ayuda, tengo un 17-55 Nikon y el 12.-24 f4 Tokina. Se solapan las focales de 17 a 24 en las dos lentes por lo que pensé que quizás un 11-16 de Tokina me iria bien. La verdad, ese mm de angular y el paso de luminosidad que gano me es lo de menos porque no suelo usar aberturas 2.8f en un gran angular. Por lo que, en terminos de nitidez y calidad optica, hay tanta diferencia entre el 12-24 f4 y el 11-16 mm 2.8f? Que hariais en mi caso, vender el 12-24 para financiar un 11-16? o os lo quedariais? Gracias

me acabo de comprar una de segunda mano en Casanova y solo decir que habiendo sido usuario durante mucho tiempo del 18-200 VR II, este Nikkor 17-55 es increible, el bokeh es espectacular asi como su velocidad de enfoque, la construccion magnifica y es super ergonomico. La unica pega es su precio, pero es una lente increible.

ufff, yo no iria a por fijos a no ser que tengas un ayudante que este dispuesto a cargar el equipo como bien dicen, con una D5100 te aconsejaria que usases un 17-50 2.8 f Tamrom -en terminos de calidad/precio- y un tele, lo que en interiores necesitaras un buen tele vease 70-200 2.8 f o el equivalente en Sigma o Tamron, que para nada son baratos, y un flash externo, por ejemplo un SB-600 o un SB-900. Ya ves que es una inversión, sinceramente yo no me aventuraría a hacer de fotografo para la boda de un amigo, se lo explicaría de buen rollo los motivos y que se contraten uno profesional. Esta el tema de la inversión ya sea alquilando o comprando el equipo y luego el resultado, creo que como detalle en vez de hacer de fotografo principal seria mejor hacerles tus fotos y ponerlas en un book como un detalle sin compromiso alguno, sino es lo que dicen por ahi arriba te puedes llevar un chasco...

sin duda, yo preferiria sacrificar rango focal y quedarme con mas luminosidad, en mi caso estoy pensando quitar el 18-200 y pasar a un 17-55 2.8 f, asi que imaginate.

Yo te aconsejo los Tokina, estan muy bien construidos, mi 12-24 mm aparte de sus ya reputadas características tecnicas y sus AC, tiene una construcción excelente, el zoom es de esos que no se extiende y eso minimiza la entrada de polvo, parece una tonteria pero es un punto que hay que tener en cuenta

compañero, yo tambien tengo la D7000, en cuanto a grandes angulares, hay variedad, yo me decantaría por uno de estos 3. Nikon 10-24 mm, Sigma 10-20 mm 3,5 f y Tokina 11-16 mm 2.8 f. Las 3 opciones son buenas, dificilmente te arrepentirás con cualquiera de los 3. Depende del presupuesto, si puedes ve a por un Nikon 10-24. Otra opción es buscar un Nikon 12-24 mm de segunda mano (considerado objetivo pata negra). En mi caso uso el Tokina 12-24 f4, me lo compre ya que tenia una D5000 sin motor de enfoque ya que sino hubiese ido a por el Tokina 11-16 mm 2.8f.

Esta claro que el precio esta mal, el Sigma lo ponian a 985 € cuando en realidad esta sobre unos 575 o 600 y pico. De momento yo estoy muy contento con mi Tokina 12-24 y no me lo cambiaria por nada

de macro a paisajes media un buen trecho, hombre yo creo que para paisaje si no eres muy exigente puedes ir con ese 18-55 pero para macro si que te aconsejaria un objetivo dedicado a esto, una muy buena opción es el Tamron 90 mm en cuanto calidad/precio, evidentemente si el bolsillo te lo permite vete a por un 105 mm 2.8 f Nikon. Y si te decides por un gran angular porque crees que vas dedicarlo mucho para paisaje pillate un Nikon 10-24 mm por ejemplo

Buenas compañeros, ayer me compré la revista Digital Camera de este mes. En la sección de comparativas hacian una comparativa entre unos cuantos Ultraangulares. Me centraré en los 3 mencionados en el título. Del Nikon decir que de Característcas es de largo el mejor según la comparativa, una construcción muy buena y de calidad de imagen muy buena y calidad/precio muy buena. Nada nuevo que se sepa vaya, ya que en infinidad de posts en este foro ya se sabia la calidad de este. Del Sigma en cuanto a Características, Construccion y Calidad Imagen muy bien y en cuanto calidad/precio Excelente. Ya había oido mil maravillas de este. Del Tokina me ha sorprendido mucho, Caracteristicas Buenas 3/5 , Construccion 4/5, Calidad imagen 3/5 y Calidad Precio 3/5. Me sorprende que digan que el Tokina es tan malo, en la anterior review de grandes angulares del 12-24 f4 lo dejaron en una puntuación similar a esta del 11-16 2-8f, realmente son tan malos como dicen los ultraangulares Tokina? Precisamente siempre habia oído que los Tokina eran muy buenos particularmente el 11-16 cuya nitidez solo se veia superada por el Nikon, que opinais?