Jhvx

Para la 3000 mejor el 35 que es AF-S y tiene motor a diferencia del 50. A no ser que quieras esa focal en concreto de 50 mm yo tiraria para el 35 por el AF-S y porque considero que el 50 se queda en tierra de nadie, no es lo mejor para callejear y se queda corto para retrato, como mucho retrato de medio cuerpo pero para primer plano no te lo recomiendo

50 mm 1.8f para callejear frente al 35 mm 1.8f creo que me quedaria con el 35 mm. De hecho es el que tengo y te dire que para callejear me va de perlas y tambien vale para interiores con poca luz.

yo tb tengo ese objetivo, podrias explicarte mejor sobre a que se debe este defecto?

yo si fuera tu, partiendo de que tienes un angular como el 18-55 tiraria por un teleobjetivo. Creo que el ultragranangular no se si le daras tanto partido. 18 mm es una focal que yo considero aceptable. Pero 55 mm de focal es muy corto. Asi que te recomendaria ampliarlo por arriba, un 70-300 VR por ejemplo. Y si puedes complementarlo con el 35 mm 1.8f. Con lo que te queda: 18-55 mm 70-300 mm 35 mm 1.8f Suficiente a no ser que especificamente tengas que hacer un tipo de fotografia en concreto (macro, paisaje con mucho angulo, interiores con poca superficie).

calidad/precio esta muy bien, hombre si te llega el presupuesto pillate un 70-300 VR pero si quieres algo barato cogete el 55-200 VR, esta bastante bien. PD: Vendo un 55-200 VR de segunda mano como pone mi firma, si te interesa enviame MP

a mi me parece una excelente combinacion, lo unico que falla de este objetivo es la construccion que es plasticosa pero la calidad optica de 70 a 200 dicen que es fabulosa, muy buen combo, antes que un 55-200 me pillaba este 70-300 que tu dices. Respecto al precio mira en www.preciosdeandorra.com donde ponen precios bastante competitivos con garantia FINICON

igual hago yo, tengo un 35 mm 1.8f y uso siempre un filtro B+W 52mm pero para nocturnas se lo quito siempre.

yo me compre un B+W de 72 mm y me salio por 48 €, que si vale la pena? no se cada uno vera, en mi caso creo que si, me he comprado un 18-200 VR II y lo ultimo que quiero es estar limpiando la lente o peor aun que se me ralle o algo, asi que mas vale prevenir que curar como dicen.

hombre como rango focal esta muy bien, pero como objetivo todoterreno yo me intentaria ir a por el Nikon 18-200 VR, aunque a costa de un precio mayor. Si no te llega para el Nikon comprate este, he leido buenas criticas por parte de amigos que trabajan en tiendas de fotos

yo me decantaria por el 16-85 mm VR si te llegar al presupuesto, y si no a por el 55-200 VR, depende de lo que quieras gastarte.

entonces no hace falta el VR, pero en mi caso te aseguro que yo no podria llevarlo sin VR, ayuda muchisimo y se nota bastante. Me he ahorrado tener que llevar tripode en bastantes situaciones.

totalmente de acuerdo pero a un precio desorbitado tambien, XDDDD Para algo más economico y si no necesitas tanta luminosidad yo cogeria un 16-85.

si quieres hacer un desembolso pequeño comprate el 55-200 VR que sale sobre unos 200 €.

Si solo quieres angular, sin duda el Tokina 12-24 mm , me han hablado superbien de él y dicen que esta casi a la altura de los Nikon (12-24). Para algo más versatil quizás el 16-85

por nitidez me han dicho que el 16-85 es una pasada. Miratelo a ver que tal.

El Sigma tienes 1l 18-200 OS HSM, luego de Tamron el 18-270 VC y el Nikon 18-200 VR. Sin duda de los 3 el mejor es el Nikon. Yo lo compre por 650 € nuevo. El sigma se va para los 400 € y el Tamron hacia los 500 €. Te aconsejo el Nikon, por su calidad, es bastante mejor que la de los otros dos por lo que dicen, y la diferencia de precio no es tanta. Y sobretodo siempre que te arrepientas, por el Nikon lo puedes vender de 2a mano facilmente ya que es un objetivo muy buscado en cambio los otros dos no tendran tanta salida en cuanta a una posible venta. El VR es esencial ya que en focales largas es imprescindible, asi que un todoterreno sin estabilizador no me hace nada de gracia. Para paisaje se suele aconsejar uso de tripode, pero aun asi siempre tendras situaciones en que tendras que tirar a pulso y en eso el VR ayuda muchisimo, no es puro marketing te lo aseguro. Finalmente decirte que de momento estoy contento con mi Nikon 18-200 VR, es muy versatil aunque pierdes calidad y lo que si que he notado es viñeteo a la maxima apertura a distancias focales de 100mm, pero es algo que se tiene que asumir a cambio de la versatilidad que te ofrece tal objetivo.

pues yo creo que 50 mm para retrato se queda corto, a ver, si es de medio cuerpo ya te valdra, pero para un primer plano de cara o asi es demasiado corta la focal, tiraria mas para un 85mm como dicen.

a ver para un macro tienes el tamron 90 mm y el 105 mm de Nikon. Para tele el 70-300 mm. Para paisajes, gran angular como el Tokina 12-24 Tipica duda que todos tenemos alguna vez cuando nos aficionamos a esto, al final yo he optado de momento para pillarme un 18-200 versatil. Que perdere calidad optica, es obvio eso pero al menos podre hacer de todo con un solo objetivo. Luego cuando vea que es lo que mas me gusta y que se me da mejor ya pensare especificamente en un objetivo especializado para lo que realmente quiero hacer. Un saludo

pues yo creo que te equivoca, el estabilizador es importante, mas cuando hay focales tan largas, si quieres tirar a pulso a 200 mm de focal y con poca luz como no tengas un pulso de cirujano te va a quedar fatal la camara. Yo creo que el estabilizador se tiene que tener si usas focales grandes, tengo el 55-200 VR y te aseguro que sin el VR muchas fotos que tiro quedarian fatal. Haz un esfuerzo y pillatelo con estabilizador compañero.

si, el que tiene VR sin duda, y no es una tonteria, a focales tan largas es necesario un VR a no ser que tengas pulso de cirujano. Con VR puedes ganar hasta 3 pasos de velocidad de exposicion y eso es importante. Ahora, si tiras solo en condiciones de mucha luz el VR es innecesario, solamente cuando escasea la luz, y no es marketing ni nada, se nota muchisimo el VR.

Para callejear yo usaria el 18-55 cuando vas de viaje, el 70-300 para cosas puntuales, y el 35 para interiores. Sin duda estoy segurisimo que es mucho mas recomendable el 70-300 que el 55-200, ese huecop de 15 mm entre los 2 tampoco creo que sea factor decisivo. Siempre puedes hacer pasito atras. Ganas calidad optica, el 55-200 VR tampoco es nada del otro mundo, solo por calidad/precio vale la pena.

nada que ver, empecemos por pasos: FX o DX, es el tipo de sensor. En la gama Nikon con sensor DX tenemos D3000, D5000, D90 y D300s mientras que D700 y D3 son FX. Basicamente las focales se multiplican en 1,5 en los sensores DX. Es una explicacion muy larga y tecnica que no se darte pero lo basico es esto. VR: Siglas por las cuales se conoce el sistema de estabilizacion de objetivos de Nikon, el equivalente en Sigma es OS y en Tamron VC. Generalmente se usan en focales largas para evitar trepidacion 55-200 de Nikon hay 2 entonces, el que tiene VR y el que no tiene, el que tiene lleva siglas VR en rojo.

no sabia eso, se nota que hago poco retrato, cada dia se aprenden cosas nuevas en la comunidad

y tiene que ser uno de esos? yo en tu lugar iria a por el 70-300 VR, que me han hablado maravillas y tampoco es demasiado caro que digamos

el tele va bien para coger detalle y para desenfocar, si bien con el 18-55 podras acercarte, a veces es mejor usar un tele con mas focal para no dar una sensacion de estar demasiado encima del sujeto al momento de tirar la foto, de no incomodarlo vamos