Jhvx

Hablo del Nikkor 50 mm f/1.8 D AF 400 € de Nikon, pues no se.... Nikon asi en general bueno a ese precio, el 16-85 VR, sube a unos 400 y pico o 500 (este me han hablado maravillas, un amigo mio es fotografo pro y es el que usa mas) Sino ya en el rango de teleobjetivo tienes el 70-300 VR que tb esta por 400 y pico

yo la verdad, para perder focal no pagaria, ganaras nitidez y esos 2 mm extra de angular pero si tampoco eres profesional tampoco me molestaria en hacerlo, y los invertiria quizas mas adelante en un 70-300 por ejemplo.

es un presupuesto bastante limitado 300 €. Para macro tienes el Nikon 105 2.8f micro, es el mejor de todos y vale de 700 para arriba. La alternativa mas asequible es el Tamron 90 mm, se sube a unos 360 €. Teleobjetivo, sin duda por unos 180 € puedes encontrar el 55-200 VR de Nikon. Luego ya vendria el famoso 70-300 VR pero este esta sobre 500 €. Finalmente para el 50 mm fijo, tienes el 50 mm 1.8f de Nikon que por Internet te puede salir por unos 100 € (es enfoque manual ya que la D5000 carece de motor de enfoque En tu caso, con 300 € yo me pillaria un 50 mm 1.8f (teniendo en cuenta que tendras que enfocar manualmente) y un 55-200 VR. La lente macro te sale de presupuesto.

si tu bolsillo te lo permite tienes el 70-200 2.8 f el cual esta sobre los 2000 €, ya se que es una burrada de pasta pero es lo que vale el Nikon, sino busca el Sigma, lo que no se cuanto vale este.

estoy igual que tu, por lo que he leido si el dinero te lo permite pillate el Nikon 18-200 VR II y si quieres algo mas asequible pillate el Sigma 18-200 OS HSM que esta sobre los 400 €

estoy igual que tu, a final de mes intentare pillarme un todoterreno, sinceramente el 18-105 lo he tocado y no me convence su construccion y su corto rango de focal sobretodo. Luego ya estariamos entre el debate 18-200 OS HSM Sigma y 18-270 VC Tamron. La opcion facil es Nikon 18-200, sin duda es el mejor pero vale mucha pasta y yo desde mi humilde punto de vista dudo que notase la diferencia entre uno de esos a no ser que seas muy muy meticuloso. A parte del medio paso de luminosidad que ganas con el de Nikon. Lo que si que estoy seguro es que mi cartera si que notara lo de pagar 400 € o 700 y pico por un todoterreno. A dia de hoy a mi me convence mucho mas el Sigma frente al Tamron.

para fotografia de detalle, como opcion asequible tienes el 55-200 VR, suele valer unos 200 € y esta bastante bien en cuanto calidad/precio

en El corte ingles esta a 197 €, es un objetivo bastante buscado y llega en cuentagotas en muchas tiendas, yo lo tengo y me va de perlas, como objetivo para interiores o condiciones escasas de luz para tirar a pulso. Es barato y la nitidez es buena por ese precio, sin dudarlo es uno de los que todo usuario de DX deberia tener segun mi entender

como te han dicho tienen fama de hacer angulares muy buenos, asi que si quieres uno vete a por él, tienes el 11-16 mm 2.8f que esta por unos 500 - 600 € en Internet. O si no tienes motor de enfoque en la camara el 12-24 DX II

entonces, este Tokina tiene motor de enfoque o no?

ya lo habia planteado, pero un 16-85 VR aparte de valer lo que vale, preferiria invertirlo en un 18-200, porque asi puedo venderme el 55-200, el 18-55 sin VR que tengo dudo que pueda interesar a alguien, XDDDD

sobre el angular, el Tokina 11-16 sabeis si tiene motor de enfoque? es que tengo una D5000 y no se si me ira bien, el 12-24 ya se que hay la version nueva con motor de enfoque.

En primer lugar decir que siento dar la lata continuamente con el 18-200, pero por cuestiones personales un servidor no puede gastarse demasiado por un objetivo, pongamos que tengo un presupuesto de unos 400 - 500 € aproximadamente. Y el siguiente equipo: D5000 18-55 mm 55-200 VR 35mm 1.8f Me gustaria ampliar mi arsenal, por decirlo de alguna manera , me gusta mucho viajar y el paisaje, que hariais en mi lugar? Tirar por un angular? (si es esta opcion por cual? con este presupuesto tan ajustado?) Tirar por un todoterreno? (contando que el 18-200 VR se me va de presupuesto, el Sigma 18-200 OS HSM es buena opcion?) Gracias

joder quien pudiese... felicidades y a disfrutarlo, a mi me queda mucho para tener un pata negra de estos, XDDDD

coincido con el compañero, Tokina 12-24.

en Barcelona tienes CASANOVA FOTOGRAFIA que esta situada en Calle Pelai, ahi tienen de todo. Sobre el gran angular el que esta muy bien y mucha gente me ha recomendado es el TOKINA 12-24 mm, sobre el ojo de pez no te puedo ayudar porque oigo hablar de ellos en cuentagotas. Saludos

para el focal fijo yo de ti me pillaria el 35 mm 1.8f ya que tu camara es sensor DX y para callejear va de fábula. El único problema es que ultimamente llegan en cuentagotas y si lo quieres buscar ya la mejor opcion es ir a ECI y probar si tienen. Sobre el macro por lo que he oido el Tamron de 90 mm esta muy bien y de ese Tokina 12-24 me han hablado mil maravillas y esta bastante economico para lo que es un angular.

Ojala una camara como esa tuviera la calidad de una DSLR, entonces no se que pinto yo con mi D5000, XDDDDD PD: Tengo entendido que la calidad optica del 70-300 es buenisima, de lo mejor de Nikon. Asi que haz un esfuerzo hombre.

No esta mal, es un objetivo economico, falla en la construccion que es totalmente de plastico, en tu caso si dispone de presupuesto tiraria por un 70-300 VR para un safari o un 18-200 VR dependiendo la focal que busques. Un safari en concreto yo cogeria un 18-200 porque es un todoenuno y te olvidas de cambiar de objetivo, es una gran ventaja ya que en un safari es facil que se ensucie el espejo cuando cambias objetivo por el tema del polvo. un todoterreno como el Tamron 18-200 te dara una principal ventaja que es el hecho de no tener que cambiar de objetivo lo cual es mucho si vas de viaje. Por calidad pierde, incluso un 18-200 VR II de Nikon segun tengo entendido no tiene mejor nitidez que un combo 18-55 VR + 55 -200 VR. Sobre el motor fijate en las siglas del objetivo, en el caso de los Nikon tienen que se AF. En el caso del 55-200 VR (el cual tengo) te dire que de momento estoy contento con él. Pierde calidad en los extremos, sobretodo a partir de 150 mm y no hablemos ya de si lo fuerzas a 200 mm. Si viajas mucho yo me iria por un 18-200 con estabilizador. Mirate este hilo. En mi caso te dire que estoy intentado deshacerme de mi 18-55 y 55-200 para pillarme un 18-200 porque me gusta mucho viajar, a costa de como ya te dije perder un poco de calidad de imagen.

como dicen los compañeros, si puedes los 3 y puestos a elegir entre el 18-105 VR y el 70-300 VR cogeria el 18-105 VR ya que seguramente es el que usaras mas y mas util que el 70-300 en un viaje

ya que estas, moderador agradeceria que te pasaras por el tema que he posteado en F1 y me dieras tus sabios consejos sobre esta dichosa mancha verde, gracias por adelantado

a mi me pasa lo mismo con una nocturna tirada, diria que es "flare" pero por si acaso que me asesoren los expertos, abri un tema con esta cuestion en la seccion F1. Clickar para ver el tema

lo mismo estoy sopesando yo, me han hablado en una tienda que la diferencia entre un 18-200 Nikon y este Sigma no es tanta, no tanto como para valer el doble, alguien puede confirmarlo? porque sino a este paso dudo que me cambie mi 55-200 vr por el todoterreno

en fotoprix el VR 55-200 esta hacia los 239 €

por lo que he oido el 1.8 f es un poco mas nitido que el 1.4. El 1.4 es el doble de caro que el 1.8 ademas de tener mejor construccion. La verdad yo creo que por medio paso que ganas no merece la pena pagar el doble. Yo me quedaria con el 1.8 f, por todo lo que me han explicado de él aunque no he tenido oportunidad de probarlos