Thor

Y funciona de lujo! jeje Me alegro que sigas satisfecho! PD: On toca aquest any? Salut!

Lo siento compañero, una pérdida que duele ... Pues yo coincido plenamente con HermetiC. Ahora tengo el 18-200 y el 70-300. Si me ocurriera lo mismo, optaria por el 16-85. El 18-200 es perfecto para viajar, y para eso lo uso, pero cuando se trata de buscar calidad no se le puede pedir lo mismo que a otro objetivo con menos zoom ... y eso que cerrando a f8 se defiende bastante bien, eh? Un saludo!

Buenas, Por lo que puedo leer, parece que has sacado el listado de la pregunta de este link en el foro. En el podras ver los diferentes tipos de objetivos que existen de Nikon, y en muchos casos links a páginas donde se comentan, comparan y se muestran ejemplos y resultados. Es una pregunta muy poco concreta, y creo que la mejor manera de encontrar respuesta es indagando más y más, buscar un tipo de lente y ver los resultados, pero no preguntando todo a la vez, pues es de respuesta imposible. Usa la lista del enlace que te he puesto antes, navega por los links y veras como la respuesta va apareciendo poco a poco, como si de un revelado quimico se tratara Un saludo y Bienvenido al foro!!

Buenas!! Pues como opinion personal, y en algun caso como experiencia personal, te dire que algunos de los objetivos que has mencionado si que tienen salida por estos lares. El Tamron es el pata negra de los pobres. Los que no llegamos al 17-55, pues debemos conformarnos con esta pequeña joya. Yo lo tube y lo use bastante, por lo que se que es muy bueno, pero cambié el tipo de fotografías y lo dejé olvidado en la mochila. El 18-200 es ... eso, el saca apuros ... pero claro, se ha hablado tanto, que no se yo si te compensará venderlo ... no vas a recuperar la inversion, ya que los precios estan bajos sobre el 28-200 no puedo opinar demasiado, pues apenas lo conozco, pero para FF parece que sólo estan éste y el 24-120 como todoterrenos, asi que mercado y opciones de venta habrá ... Pues es solo mi opinion, muy discutible, pero ahi la tienes Espero haberte servido de algo de ayuda! saludos!!

Buenas! Pues yo te diré lo que seguramente la mayoría opina ... Opcion 1. Ahorras un poco más y te vas a por el 70-300Vr, una grandisima optica de la que se han hablado maravillas Opcion 2. Si no tienes paciencia, y lo quieres "ya de ya", pues el hermano pequeño, el 55-200Vr de Nikon. Es, con diferencia, el que mayor calidad te va a dar de los que has mencionado. Esos 100mm, estan ahi, pero no te van a sacar de tantos apuros como el VR del Nikon o su calidad Ya comentaras tu decisión!!

Pues aqui os dejo la mía ... ya subiré otra en breve!

Si que se puede, pero no los de Nikon. Tanto el 70-300Vr como el 18-200Vr de Nikon, son DX, y funcionan con el kenko 1.4x mateniendo VR y AF, pero ... que quieres que te diga, que pierdes muchisima calidad para un poco más de focal. Además, se supone que lo quieres para "llegar más lejos" a 200mm, y estos objetivos, en los extremos ya suelen flaquear, imaginate con el dupli ... consejo? lo que ya te han dicho ... ves a por un 55-200Vr, te saldrá más barato que el dupli y la calidad es muchísimo mejor Un saludo!!

que será más barato ... menos superficie a cubrir ( la mesa de 1x2 de Oso en lugar de la de 4x2 ) = menos superficie de cristal o cristal más pequeño = no importa tanto el viñeteo en los extremos = más barato de fabricar... simple jeje además, como es lo que la gente pide, pues ale ... chollazo

justa la fusta :) es decir, si jeje

A ver si puedo responderte si liarme yo tb ... El hecho que sea DX significa que únicamente puede usarse en camaras con este tipo de sensor, ya que en FX viñetea. los mm serán siempre los mismos, tanto en FX como en DX, y dependerá de la cámara que vayas a usar si multiplicas ( recortas ) o no ... Si llevas camara DX, multiplicas, si no la llevas, pues lo dejas como está. El factor a tener en cuenta no es el objetivo, sino sola y unicamente a cámara con que lo vayas a usar, o dicho de otra manera, si llevas DX, SIEMPRE multiplicas, ponga lo que ponga la lente un saludo,

Y que te parecería un Tamron 17-50 f/2.8? Es un gran objetivo, con una muy buena luminosidad, una alta definición ( algunos osados lo comparan con el Nikon ), pero no tiene VR, ni está sellado, ni ... ni es Nikon jeje pero cuesta la mitad que el 16-85 y una cuarta parte ( casi ) que el 17-55 un saludo!

Puede que sea una tonteria pero ... Has desactivado el zoom digital de la Olympus? Las camaras compactas tienes esta opción, pero con una perdida de calidad, ya que no se trata de otra cosa que un recorte de la fotografia, que tambien puedes hacer a posteriori con el photoshop o el programa de edicion que utilices un saludo,

Buenas, Yo pensaba que lo tenia claro pero ... Alguien que haya trasteado con los dos, puede darme sus opiniones? Yo me decantaba por el 80-200 de Nikon pero ... os "escucho" Me refiero a los f2.8 Gracias!

Perdon por meterme en el hilo, pero tengo una pregunta sobre multiplicadores y este sigma. Tengo un Kenko 1.4x, y estaría encantado de saber si funciona con el sigma 70-200 2.8 Muchas gracias!

Yo también me encontré con una duda similar, y al final me decidí por el 17-50 f2.8 de Tamron. Mi intención era cambiar el 18-200 por el 16-85, pero por aqui los compañeros me convencieron de ir a por el 2.8 Estoy muy contento con los resultados, así que no me queda otra que animarte a ir a por él! Un saludo,

respuesta rapida ... olvidate Estos trastos estan pensados para objetivos luminosos 2.8, pues pierdes puntos de luminosidad cuando los instalas. no funcionaran con los objetivos que propones, asi que invierte el dinero en un 70-300 un saludo,

Bueno, yo me decantaria por el 18-200 de Nikon, 510€ en Andorra, o el 70-300 de Nikon tb, 395€ en Andorra ... La otra opcion ( Sigma ) no la contemplaria, debido a la gran deiferencia de calidad optica. Depende de lo que quieras ... un Todo terreno o un zoom especifico. Por calidad, me decanto por el 70-300, pero por comodidad, el 18-200 cubrirá casi todas las circunstancias de un modo más que correcto. Pero el tema es ese, el TodoTerreno, que sea Nikon ... lo agradecerás! Un saludo,

Bueno, yo te diria el 70-300 Vr, aunque tu ultimo comentario sobre conciertos, puede que me haya hecho cambiar de opinion. Para conciertos, el VR no te servirá de mucho, ya que una velocidad lenta de obturación debido a un objetivo poco luminoso, terminará con fondos fijos y estelas en los personajes. El 50-150 2.8 te permitirá congelar el momento con una mayor velocidad de obturación ... y si se te queda corto, siempre le puedes adjuntar un multiplicador, que no restará demasiada luminosidad ni calidad ( 1.4x ) Seguro que te podrán aconsejar mejor que yo, pero asi es como yo lo veo Suerte, y elijas lo que elijas, será una buena compra! Un saludo,

Hola, Si noy hay problemas de presupuesto, yo te recomendaría la coleccion de pata negra de Nikon, es decir, 12-24, 24-70 y 70-200, todos ellos f/2.8, pero pero cerca de 4000€ la combinación A ver que más te recomiendan por aqui ... un saludo,

Buenas noches, pues a un no ser un profesional de la materia, más bien me considero un novato, creo que para las BBC los objetivos más recomendados son, de la lista que has propuesto, los siguientes: Tamron 17-50mn F/2.8 Nikon 17-55 mm f/2.8 Estos dos están, por lo que se ha dicho, muy muy a la par en cuanto a calidad optica, aunque el Nikon tiene una construcció mucho más robusta y duradera, menos plasticosa. De hecho, acabo de adquirir el Tamron ... en un par de dias te podré dar opiniones en primera persona. Los 50mm que propones tienen una calidad excepcional, pero no creo que te sirvan para bodas ya que la accion no está fija en un punto y necesitarías moverte demasiado para encontrar el encuadre perfecto. No obstante, un 50mm 1.8D no romperá en exceso tu economia familiar, asi que podrías comprarlo juntamente con la lente que elijas. Espero haberte ayudado, por lo menos en las primeras dudas! Un saludo!

Bel, pregunta curiosa... de dónde has sacado esa "tabla comparativa" que mencionas? Y no creo que los compañeros no noten la diferencia, estoy seguro que si, pero la pregunta era más general, sobre si tanto por calidad como por comodidad, compensa el cambio. Al final, como ya he comentado, me quedo con el 18-200 y su versatilidad, y para las fotografias con más pretensiones de calidad, he adquirido un Tamron 17-50 f2.8. Un saludo,

Micol, Te cuento lo que yo he hecho al final. He dejado el 18-200Vr donde está, al igual que el 70-300Vr, y he añadido un Tamron que un compañero del foro tenia a la venta ( Gracias perolo! ). He visto unas fotos con una definicion espectacular, que no me esperaba, y me he decidido por el. Con el cambio que propuse al inicio de este post, pretendía ganar calidad, sacrificando la versatilidad de un todo-en-uno. Compañeros del foro, con ejemplos y explicaciones, me han convencido que no me deshaga del 18-200, pero en mi busqueda de calidad, he apostado por Tamron. Espero que sea "caballo ganador" un saludo,

Pues es bien cierto ... cada cosa para lo que está pensada. Creo que ya me he decidido. No cambiaré nada por nada ... ampliaré El 18-200 lo tendre montado en la cámara pues es muy versatil, el 70-300 lo sacaré para deportes y, si quiero calidad, me iré a por un 2.8 de Tamron para retratos, ya que para el nikon no me llega A todos, muchisimas gracias por tales explicaciones. Es un lujazo contar con vosotros y vuestra experiencia. Un saludo

.... Repetido

OsoSolitario, precisamente tuya es una de las recomendaciones que he mencionado en el principio del post. Realmente, el dinero podria ser un problema, y pretendia financiar el 16-85 con la venta del 18-200, pero me estais convenciendo para que no lo haga. La determinación del "viaje sin tantas pretensiones fotograficas", es el principal argumento en defensa del 18-200, aunque una focal de 16-85 es, a mi punto de vista, suficiente para panoramicas de pueblecitos, primeros planos de ventanas y jardineras, una agradable puesta de sol y casi todo lo que se puede esperar de una estancia turística. Gracias otra vez!