Aru

En velocidad de enfoque y optica se supone que son iguales.

hablando del rey de Roma tienes un dos anillos a la venta en el mercadillo :http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=346459

Me dejaron probar la primera versión del de un anillo (el no D) y cierto es que va más lento en la velocidad de enfoque, pero por lo que pude probar , también iba muy bien y si no tenia que hacer un recorrido muy largo, tampoco tardaba mucho en enfocar. En mi caso coger el dos anillos fué por la costumbre de tener separados los anillos de enfoque y focales y porque creo que el de dos anillos está algo mejor "sellado" aunque polvo es normal que tenga pues no lo está. De la versión de un anillo D a la dos anillos D suele ser unos 100 euros. De ahí que comprase el de dos. Pero por ejemplo ya a la version VRI o VRII es mucha más diferencia. Te dejo el pequeño video que hice mostrando la velocidad del de dos anillos (supongo que igual de aplicable para la versión D de uno).

Pues yo lo veo así: si tienes liquidez de sobra, el 70-200 , de lo contrario el 80-200. Yo tengo el segundo (versión dos anillos) y por el precio que cuesta y lo que ofrece, creo que estará mucho tiempo conmigo Claro que me gustaría tener el sellado, el VR y bueno, un poco más de calidad a final de focal, pero es que la diferencia mínima (si comparamos a un 70-200 VR1) ya son 500 euros. Si hablamos del VR2 la diferencia se convierte en 1000 euros. Haciendo cálculos pues.... ganador calidad (mucha mucha calidad)/precio: el 80-200. Lo he usado en D3 y actualmente en D3s. También en la D90 de mi pareja y en una D300 de un compañero del foro. Que el VR ayuda en este tipo de focales, pues sí, pero desde luego no lo hecho de menos, al menos no pagaría 500 euros o 1000 euros más para que lo tuviese. En cuanto a construcción, es un tanque, un obus, un buen cascanueces . Que las versiones AF-D no tengan motor de enfoque no significa que vayan despacio precisamente. En la ficha del objetivo (dos anillos) subí un pequeño video de la velocidad de enfoque en una D3. No se como se comportará en una D800 porque no se ha terciado la posibilidad, pero no creo que vaya cojo

Yo para DX veo mejor el Nikkor 17-55 , ya que así tienes un pequeño angular y una focal media. Si le pones el 24-70, perderás angular, aunque ganas algo más de focal por arriba. Ya es cuestión de gustos pero como "lógica", lo suyo es un 17-55 o las versiones de Tamron, Sigma,...

Pues ese objetivo en concreto lo usé durante un tiempo en la Nikon D3 hasta que empezé a comprar las otras lentes. Obviamente no te va a dar los resultados finos de una lente fija o de un buen zoom por ejemplo, pero se defiende bastante bien para lo que es. Que no te engañe su aspecto de plastico. Enfoca rápido pese a no tener motor propio, y cerrando un poquito el diafragma en la focal final, va bastante bien.

Tener un buen equipo ayuda, pero no deja de ser eso: una ayuda. Como no sepas exprimir bien tu propio equipo, saber encuadrar, exponer y algo muy importante también: procesar, ya puedes gastarte el dinero en lo último que esté en el mercado, que no servirá de nada. Yo he pasado desde una D3000 hasta por una D3, actualmente uso una D3s. Pues a día de hoy cuando agarro una D300 o una D90, le sigo teniendo feeling. Y a base de haber hecho muuuucha foto mala pero que muy mala, y haber aprendido algo de procesado, me he dado cuenta de que ahora si volviera atrás, no haría ni mucho menos las mismas fotos que hacia antes. Me gustaria incluso volver a probar una D3000 y ver que podría hacer ahora. Aprende y haz muchas fotos. Muchas. Practica, prueba. Verás como el punto de vista cambia.

Pues le he dado un vistazo al manual en PDF de la D5100 y por lo visto con los objetivos AF/AF-D no se puede ajustar el diafragma desde el anillo y que la cámara lo reconozca. Se ha de usar siempre desde la cámara.

El anillo de diafragmas en los AF/AF-D se puede usar sin problema. De hecho, al menos en cámaras como la D90, D300, D3 y similares, se les puede decir si deseas usar el diafragma con el dial o con el anillo del objetivo. Cuando quieras usar directamente el anillo de diafragmas, asegúrate de tenerlo desbloqueado, ya que para usar el diafragma con el dial cuando son objetivos AF/AF-D, se bloquea con la pequeña pestaña que tiene.

Si vas a ponerle un muy buen UV te recomiendo el Hoya HD. Es el que utilizo con el mio y con otros objetivos. Tiene un paso de luz si no me equivoco del 98-99% y es muy resistente a los arañazos y golpes. A este tipo de objetivos si vas a calzarle un filtro, ha de ser muy bueno.

Yo tengo el 80-200 AF-D de dos anillos y un Nikkor 135mm 2.8 ai-s. Por mi parte lo tengo claro. Polivalencia con calidad: 80-200. Calidad, discreción y ligereza: 135mm. Por ello también me sumo a la opinión, de que conserves los dos, siempre que te sea posible.

1–Para qué: Paisaje, monumentos, interiores, social y en general cualquier otro ámbito en el que se requiera focal angular pero no se quiera renunciar a una focal intermedia (35mm). 2–Pros: UGA zoom FX ligero, de enfoque muy rápido (no parece que carezca de motor de enfoque). Contraste, nitidez y demás bien correctos. Lo que se debe o debería esperar de un objetivo nikkor. Abarca desde una focal UGA hasta una intermedia por lo que igualmente se puede hacer paisaje, monumentos, interiores, asi como retratos de medio cuerpo y otras situaciones que se puedan resolver con el rango de 24 a 35mm. Con apenas cerrar un poquitín el diafragma en su focal mas larga (35mm) ya se defiende bastante bien, con que cerrando un poco más, ya va de fábula. Bayoneta metálica. Tiene anillo de diafragmas por lo que se puede usar en cámaras de cárrete. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Cuerpo de plástico (policarbonato) pero claro si fuera de otro material otro gallo/precio cantaría. No es luminoso como otros UGA pero también el precio sería otro, además por regla general, para paisajes y similares, se suelen usar diafragmas cerrados. El parasol pues hace su efecto, pero ojalá evitase más algún flare suelto que puede llegar a colarse. La famosa distorsión de "bigote" pero no siempre es patente y solo sale en situaciones muy determinadas por lo que realmente no es un grave problema (a no ser que quieras fotos de arquitectura perfectas al 101%) Por supuesto al tratarse de un AF-D solo funcionará el autoenfoque en cámaras con el motor de enfoque integrado en el cuerpo. 4–Comentario: Es un buen UGA a un precio que no es ni barato ni muy caro, y ya te da una buena calidad. Es polivalente ya que tienes desde 18mm a 35mm con lo cual se puede pasar más tiempo puesto en la cámara. Si te vas de viaje, con acompañarlo de un tele no necesitarás nada más, como mucho quizá un 50mm 1.8 de apoyo. 5–Fotos: Con Nikon D3 A 18mm. f/: 8 Panorámica de 3 tomas horizontales. Panorámica desde el Puente de san Pablo. Cuenca (Spain). por Alberto E.B., en Flickr A 26mm f/: 4.8 Solo yo: Alcachofa. por Alberto E.B., en Flickr A 32mm f/: 4.8 ¡Posa! por Alberto E.B., en Flickr A 35mm f/: 4.8 Promesas por Alberto E.B., en Flickr Con Nikon D3s: Focal: 18mm f/:5.6 ISO: 20000 Una luz, una sonrisa. Suelta de farolillos. Jumilla (Murcia) Spain. Foto 6 de 10 by Alberto E.B., on Flickr

Eso me pasaba a mi cuando lo tenia con la versión sin S

La D90 sigue teniendo mucha guerra que dar Os dejo una foto hecha con la D90 de mi pareja: ¡Escapa! por Alberto E.B., en Flickr

Ese 50mm me encanta. Tengo el nikkor 24-70 y comparando ambos a 50mm y a 2.8 apenas (por no decir nada) le veo la diferencia en calidad óptica. Es una lente pequeña y ligera pero de gran calidad optica, con una velocidad de enfoque muy buena y a un precio más que asequible. Más de una vez y más de dos he salido solo con la D3 y ese 50mm y me lo he pasado pipa. De hecho creo que nunca me desharé de él, ya que el dia que quiera quedarme definitivamente con objetivos ligeros, ese 50mm será uno de los que usaré. Tan solo lo cambiaría por el 50mm 1.4 AF-D pero tan solo por puro capricho. La verdad es que prefiero las versiones 50mm AF-D a las AF-S porque en este caso le doy más prioridad a la velocidad de enfoque que a la pequeña mejora en nitidez y bokeh de las versiones motorizadas.

Yo lo veo un buen precio siempre que esté en buen estado.

Gracias Chewere La verdad es que para no ser una optica de las mejores, no se defiende mal.

Yo hasta hace poco usaba ese Cosina con la D3. Aqui te dejo unas muestras de lo que he hecho con él. No es un 14-24 obviamente, pero ves y busca un UGA FF con una buena velocidad AF, por el precio que cuesta el Cosina Luces y sombras en la mazmorra 2 por Alberto E.B., en Flickr Sobre la Torre de Homenaje. Castillo de Jumilla (Murcia) por Alberto E.B., en Flickr Ventanal (Sala del Alcaide) Castillo de Jumilla (Murcia) por Alberto E.B., en Flickr Antiguo utensilio para escurrir queso. Museo etnológico Jerónimo Molina en Jumilla (Murcia) por Alberto E.B., en Flickr ¡A escena!. Teatro de Vico en Jumilla (Murcia) por Alberto E.B., en Flickr Bajada hacia el piso inferior y la mazmorra. Interior del Castillo de Jumilla (Murcia) por Alberto E.B., en Flickr Jumilla despierta por Alberto E.B., en Flickr Actualmente uso el Nikkor 18-35 AF-D. Lógicamente va mejor, pero cuesta bastante mucho más que el cosina y no se trata de un 2.8 ni de construcción metálica. Todavia tengo el Cosina. Si tienes más dudas al respecto, dímelo Si quieres ver más fotos con el cosina ve a mi flickr.

el D es un objetivo AF (sin motor de enfoque en el objetivo). En los objetivos AF existen dos versiones: sin D o con D. La diferencia es que la versión D (explicado a grosso modo) se comunica mejor con el flash que uses ya que indica mejor la distancia del sujeto a fotografiar, además la version D de los objetivos AF tiene una velocida de enfoque más rapida que la version sin la D. La versión G se supone que tiene algo mejor pulida la nitidez y el bokeh. Yo en mi caso uso la version AF-D y no le veo pega alguna. De hecho si no me equivoco, enfoca más rápido la version AF-D que la G.

Pues depende de lo que quieras y de si tu cámara tiene motor de enfoque. En mi caso tuve por escaso periodo de tiempo el 70-300 vr y actualmente tengo el 80-200 de dos anillos. La diferencia es más que notable, eso si: más peso, pierdes 100mm, no tiene VR y necesita motor de enfoque en la cámara para usar AF. Por lo demás, una delicia (y dentro de la gama de Nikon, lo más proximo a los 70-200 pata negra, teniendo en cuenta que para tener lo que tienen de más ,la diferencia va de 500 a 1000 euros si se trata de segunda mano y en función de la versión). Yo creo que básicamente si quisieras sustituir el tele actual, te tocaría saltar a teles (sean Nikon, o Sigma o Tamron) ya con cierto peso. Aunque si te las arreglas bien con el tele actual no es necesario el cambio. Tambien tienes la opción (si tu cámara puede tener fotometro con objetivos ai/ai-s), es escoger un tele fijo manual para complementar tu equipo y mantener el tele actual. En mi caso tengo un 135 f/2.8 ai-s que no lo cambiaría ni por el 80-200 que uso ni por los teles pata negra: ligereza, construcción de tanque, calidad, discreción. Eso sí, a costa de ser un fijo y ser una lente manual. Cada uno te daremos un consejo u otro pero al final has de ser tú el que haga la valoración pd: si lo que tienes es un 70-300 sin VR puedes elegir entre la version VR o el Tamron 70-300 VC (lo mismo que el vr en Nikon) si no estás pensando en teles luminosos.

Pues la verdad es que de 80mm a 180mm a f/2.8 (al menos la unidad que tengo) va de fábula. Eso sí, a 200mm y solo a 200mm de f/4-4.8 no bajo y si tengo opción no bajo de 4.8. Puede sacar alguna AC pero de modo anecdótico. Añadí hará unos dias, nuevas fotos en la ficha.

Yo en mi caso uso un nikkor 55mm 3.5 AI en la D3 y me va de fábula (y eso que no uso el PK-13 para 1:1).. Eso si, es de enfoque manual y debido a su focal, no vale para bichos que salgan volando o saltando a la primera de cambio, pero para producto, flores y cosas así, va de sobra. Además por regla general que yo sepa, en macro se usa más el enfoque manual que el AF, por lo tanto que un macro no tenga AF no es tan malo. Ya si haces bichos y cosas así, el 105/ 90 lo vería más adecuado. Una muestra del 55mm 3.5 AI (sin PK-13) y en un dia de viento. Y además esta versión no resulta sangrante para el bolsillo. [/url] Flor de almendro. Jumilla (Murcia) por Alberto E.B., en Flickr

Pues mi pareja usa una D90 y alguna vez le hemos puesto el 24-70 y el AF va rápido Lo que pasa es que, como ya te han dicho, también influye el modulo de AF de la cámara donde se use. Por ejemplo en una D3 o similares responderá mejor y más rápido. Pero si vas a cambiar a corto plazo a FX , o si no te importa perder angular a costa de favorecer las focal tele, es una buena inversión. Si vas a permanecer más tiempo en DX y prefieres ganar en focal angular, yo me iría a por el Nikkor 17-55 (su homólogo en focales, sellado, etc en formato DX). Yo lo use cuando tenia la D300 y también en la D90 y funcionaba de fábula.