_MAT_

Hay que tomarse las cosas con filosofía.. pero creo que a Dani, poco le he aclarado el tema :P

Vaya cruz con los dichosos aviones..

Uy..del Prat que cerquita, ¿que quieres tele para los aviones? jejeje ... pozi, pozi, ahora ta nublao por aqui

Oño! es verdad! me lo estas pegando....tioooooooo :P

Si, vas jodidillo de pasta, puedes usar tu Tokina 100mm, como tele; con un 2x seria un 200 f4, mas el 1.5x de la cámara, estaríamos hablando de un 300mm f4, que no esta nada mal; lo "malo" ejke seria un 300, pero fijo. Edito: sería un 300 f5.6 , perdón por el error

Pues si que esas "lento" si, va a ser el día nublado... jjejee La combinación que mencionas con el 70-200, y el 2x seguiría siendo f5.6, ya que con el 2x pierdes 2 puntos.

Con "lento", me refiero a la luminosidad, no al enfoque piltrafilla Ves, por ejemplo, con el Sigma 100-300 que mencionas, podrías usar un 1.4X, con lo que te quedaría un objetivo 210-630 f5.6 , aplicando también el factor de 1,5x de la camara.

El problema de ese objetivo es que es "lento"; si no me equivoco es un 3.5/5.6 .. con lo que tendras problemas de AF con cualquier dupli; es más, el Kenko que mencionas te dará problemas con el VR, y el Sigma no creo que ni se pueda acoplar. Los Kenko son genéricos, pero los Sigma no, y por tanto diseñados para un número de objetivos Sigma, no para Nikkor, ni Tamron, ni Tokina.. aunque usen la misma montura. Y por último, no es nada aconsejable usar un dupli con un zom de esas características, y menos con esa luminosidad.

Con un dupli de 1,4 X, pierdes un punto; Con un 2x pierdes 2 puntos. Por lo que la velocidad y funcionamiento del AF se ve afectada en segun que condiciones, y con segun que objetivo; como norma general el minimo de luminosidad requerida para usar un 2x sin perder el AF sería un f2.8, que se convertiria en un f 5.6, al perder 2 puntos, casi al límite. Para usar el 1.4x, pues un objetivo f4, sería suficiente. Todas las combinaciones que bajen de f5.6, tendrán problemas de AF, además de las velocidades tan lentas que proporcionará. Ningún dupli, por bueno que sea, conserva la calidad del objetivo; ahora cuanto mejor sea, esto es el de la casa, menor será el daño. Pero la pregunta és: ¿Con que objetivo lo piensas usar?

Quiza te interese leer esto: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm

1300? el Nikkor 105 VR!! joooooer... Un macro es un objetivo, especifico, y como tal, debes tener claro si lo vas a aprovechar... aunke ese precio que has puesto me parece caro, caro, caro... En casanova, lo tienen por 880.. garantia Finicon. Despues tienes Jordi Bas, a 750

Hombre como Nikkor...jejeje... Sigma, tiene una gama mas amplia, además estan mas avanzados en tecnologia, con motores de enfoque HSM, estabilizadores OS,.. Tamron esta un paso atras en ese aspecto. Opticamente, pues dependera del objetivo.

lo primero llevate los 2 objetivos, y cambia lo que sea necesario; ya te preocuparas luego del polvo... como te dicen por ahi, el cuerpo boca abajo, y ser lo mas rapido posible Si tienes dinero, pues te compras una capsula que haga el vacio, la pones en un remolque y te la llevas, y cada vez que tengas que cambiar objetivos, te metes en ella... pero rápido que te asfixias!!

A ver si es que le hace falta la revision de los 100.000, y le tienes que cambiar el aceite :P

pero Victor, el tuyo es normal que haga ruido, aunque fuera nuevo, ya que es un AF normal; no un AF-s

Siendo AF-s no deberias apenas oir nada; lo normal es que se oiga como un pequeño roze, que casi no se oye.. Pero el ruido que tu describes parece mas fuerte... no se, no se

Pues hasta ahora, ningun problema con el; es una focal fija, y eso se nota.. en construccion y calidad de imagen y enfoque; muy preciso en ese aspecto Respecto a construccion, pues algo que no me gusta de los Sigma, es el acabado ese rugoso que le dan, es warrisimo, y delicado.. pero bueno...en cambio, lo bueno de este objetivo es que enfoca internamente, asi que tienes mas estanqueidad, y evitas el bombeo de aire. Usandolo, quiza es un poco pesado, y voluminoso.. de tamaño, parece que estes usando el 80-200 .. pero, si el fin lo merece.. Lo bueno que tiene, es que tiene collar para tripode, y para segun que tomas, va perfecto, ya que puedes "colgar" la camara del tripode en invertido, y te quedas a ras del suelo. En imagen, pues nada que reprocharle, la verdad. Y como objetivo para retratos, es simplemente genial; estamos hablando de un 225mm.. te deja unos fondos homogeneos, un bokeh, muy bonito. Si quieres saber algo mas en concreto, pues ya sabes.

Pues, si recuerdo bien, el VR normal te permite 3 pasos, y el VRII, 4 pasos..

Pues ahora mismo no sabria decirte cuantos grados mas da un 10mm, respecto a un 12mm. En las fotos de la comparativa se ve claramente la diferencia... aunque si necesitas esos 10mm, tu eleccion es el Sigma.

Segun dicen por ahi, y por lo que se puede leer por la red, el Tokina es mejor; que conste que yo no he probado ninguno de los 2, pero tambien he estado interesado en un gran angular, y he "investigado" Te dejo un link; podras encontrar un review, en inlges, de mr. Rockwell, donde compara los objetivos que mencionas...http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi.../comparison.htm

Hombre, pero es que esas "cosas" son las que marcan la diferencia.. y si te paras a pensar pagarias mas, pero ya tendrias un señor objetivo como es el 70-200...

El problema, es que el Kenko, en concreto el MC7, es mas antiguo que los nuevos PRO300; entonces no habia sistema VR... y aunque sea AF, tu objetivo es AF-s.. mmmm... si lo tienes, pruebalo bien.. y si no te va como deseas, devuelvelo cuanto antes.

..el primer problema que me viene a la cabeza, es la importante perdida de luminosidad.. ..y no se si te funcionara el enfoque automatico y el VR

Mmmm... pos no ma pasao nunca.. aunque es un poco dificil, ¿no? ....por el prisma ves exactamente lo que ve el objetivo, da igual lo rapido que lo muevas... Otro caso diferente es el de las que non reflex, como las compactas, que algunas son verdaderamente lentas en refrescar la imagen...

A mi el modo "active" me produce mareos...