scalavera

claro que no lo tengo! Era coñá marinera, por eso decía que a ver si no tardo mucho en subir alguna foto. No sabría ni como adaptarlo...

Creo que alguno no ha entendido lo de que te has quedado tieso. La Santísima Trinidad y tres fijos f1.4... Más madera!!!! Hay un Leica 50mm f/0.95 Noctilux-M Aspherical Manual Focus Lens, que debe estar muy bien, a ver si puedo subir unas fotos pronto... Mira el Nikkor 50mm F1.4 que es asequible y tiene una calidad muy buena, por 300 laureles se venden en el mercadillo. Si el macro es imprescindible no es caro el 60mm y dicen que está muy bien. Si ahorras un poco, todo eso y más en el zeiss 100 f2 Macro, manual y con una calidad estupenda no solo para Macro. Suerte

Me interesa mucho el resultado. Súbenos las fotos cuando puedas. Si necesitas alguien para acabar con esos gintonics te ayudamos en seguida. Vas a utilizar Ginebra y bebidas auténticas? No se sí estas en Madrid, me gustaría probar el zeiss 100 es esas batallas. Suerte

Nikkor 50mm F1.4 G, eso es lo que buscas. Calidad a raudales.

Son muy diferentes. En el NIKON tienes más opciones para elegir focal y es autofocus. Es una pasada de cristal. Admite filtros Caritos. El zeiss tiene una calidad altísima. No tienes zomm ni autofocus, por lo que son dos cosas menos que se estropearan en el futuro y el af no es importante en estos megangulares. Te durará siempre, pero a lo mejor te cansas antes, o te das cuenta que te sobra por los dos lados. Para qué queremos catorces y cuatrocientos? Creo que con un 35 es más que suficiente para todo comportamiento correcto y humano. :) Cañones no he probado.

El 35 mola más. Que te podría contar que no se haya dicho ya o que si? Las comparaciones son odiosas, casi siempre para una de las partes. Hay tanto en este foro....

Por cierto, probé un modelo reciente el 150 de sigma que también era excelente. Otro candidato. Yo tengo en lista de espera el 200 macro de Nikon... una tentación¡

Gracias, hay que seguir aprendiendo.

El Nikon es seguramente la mejor opción. Muy bueno para retratos también. Mira también el Zeiss 100 macro f2. Es también un gran cristalillo, aunque más caro.

No acabo de entenderlo, el VR es básicamente un cristal que estabiliza la imagen, si la cámara no se mueve el cristal tampoco, y la foto sale estupenda. No tiene lógica tenerlo encendido, pero no creo que se mueva la foto o que trepide, salvo en una d800 que trepida de serie y nunca enfoca .

De los que hablas el Nikor 20-35 f2.8 es muy bueno, es un clásico pero en plan Clint Eastwood, una bestia parda. No acabo de entender esas teoría de cambiar la calidad de una óptica por la exigencia del sensor, quidicir, era muy bueno por lo que dicen y sigue siéndolo, como no puede ser de otra forma, a mi con esta d800 de mi vida y mi corazón, es lo que me parece, una maravilla. El sigma 21 no lo conozco, el 14mm fijo lo probé y era flojito, pero el Nikon 16-35 que yo sepa se puede utilizar en nocturnas, como te podrán contar varios de por aquí. Suerte con los filtros.

Bueno, vaya ensalada de tortas¡¡ Después de ver algunas comparaciones y contrastar opiniones de otros foros tengo que reconocer que el sigma 35 f1.4 está ópticamente por encima del Zeiss f2, por poco pero es asin. Aun así hay cosas en un objetivo que no pueden objetivarse, como lo que me molan a mi los Zeiss, la construcción a prueba de bomba, el color, la suavidad del enfoque, el bokeh... pero ahí están los datos. Respecto al 21mm, sencillamente te equivocas, en todas partes lo ponen por las nubes. Igual que al equiparar los samyang con Zeiss, están por detrás en muchas cosas, solo tienes que comparar sus páginas web y los productos que tienen. Otra cosa es el precio está claro. Bueno, gracias por tus opiniones, he estado entretenido unos días buscando la luz.

La solución es currárselo, la larga exposición debe tener menos calidad. A madrugar un poco. Ahí va una de mediana exposición.

Creo que el objetivo que tienes es suficiente, para un poco más de calidad este que te recomienda carlos javier es tupendo. 35mm F1.8G DX. Los macro son para encuadrar la pupila del pez o buscar anisakis, que es lo que hacia mi madre en la pescadería mirarle el ojo . Menudo ojo tiene mi madre¡¡

Puede.

Si es por eso yo te regalo uno!! El 21 es Bilbaino en su esencia, lo mejor del mundo.

Alguien conoce alguna comparativa del Zeiss f2/f1.4 35mm con este fabuloso sigma? Ya se que el primero es manual pero también enfoca. Gracias

A uno le ha costado un ojo de la cara!! Buen disparo y Que chicos más malos!

Creo que si, va a ser de 82mm para que se parezca lo máximo al zeiss 21

Ahí tienes un 28nn f1.8 también estupendo. Vende ese trabuco y disfruta de la luz de los fijos. Si te para la benemérita te requisa la d800 y te da una d60.

Hombre por Dios, ponle un fijo a esa pedazo de cámara que lo pide a gritos. Prueba un 85 1.8 y si no te gusta, al mercadillo otra vez y arreglado.

Será que no lo necesitas, pero es que son distintos completamente. Sencillamente no son comparables, uno es manual, otro es un zoom af, las focales son distintas... un güebo y una castaña. Un aficionado norma utilizaria el 95% el Nikon que es estupendísimo y distinto totalmente al Zeiss. De el 21mm habla todo el mundo maravillas, pero es para lo que es, no vale para todo. Respecto de dxomark sencillamente no me lo creo, igualar al san yang con el zeiss 21 no se lo cree nadie. El Zeiss 35 f2 tiene un nitidez espectacular. El sigma es buenisimo y más barato, pero no es mejor. Hoy volvería a comprar Zeiss. Todo esto es tan relativo como uno quiera, yo solo veo fotos, no me fijo en los gráficos ni en las curvas mtf, y sobre todo fotos hechas por mi. Y prefiero los fijos manuales...

Esta mola, luz, encuadre.. no es tu primer retrato. Ahí van más colorines

Incluso que el Nikkor 50mm f1.2? Es un dato sorprendente. Ya me has metido el veneno voigtlander en vena

Yes, Zeiss con T* que mola. Si quieres probarlos pásate por ancaconil en cai y los paseamos.