Alex_Ros

Ya te han dicho lo de BBC Bodas, Bautizos, Comuniones. Y saco cuentas segun el precio de la D600 QUE SERAN 1.500,00 Dolares, sumandoles el valor de las opticas para FX. Una D600 mas optica me cuesta lo que una D7000 mas Optica, Flash, 50mm Fijo y un super angular zoom.

Veo mucha buena foto en este Hilo. Pero ¿Alguno se atreve a poner BBC por aqui? Es para ver porque por mas que saco cuentas una FX se me va de presupuesto, ya que sus opticas por mas que busque son muy caras. La Supuesta futurible D600 mas el nikon 24-120 F:4 sale por mas de 2700 Dolares. D600 mas sigma 24-70 2400 Dolares Mientras que una D7000 con el sigma 17-50 solo cuesta 1540 Dolares. Ese es el factor principal de que me interese por ella.

De los que propones el Nikon G sin dudas. Aunque es mucho mas caro. El de los pobres es el Rokinon aunque sin AF.

Una pregunta a los entendidos. ¿Realmente vale la pena pagar 500 Euros por este Objetivo? Teniendo en cuenta que puede fácilmente tener mas de 25 años de uso. Y que por 250 Euros se puede uno comprar el Rokinon 85mm 1.4 Nuevo.

Que ojazos tienen esos niños. Parecen El Gato con Botas de Shrek. Bellos niños.

Quizas y te debas plantear el SIGMA 105mm EX DG OS. Segun va muy bien y algunas pruebas lo ponen opticamente por encima del Nikon 105mm VR. Y cuesta 300$ Menos

Jo! Hay que ser tolerante y entender. Que hay gente que tiene pasta y se pasa lo de tener que comprar. D60 - D40 - D3xxx - D5xxx o similares y va de plano por lo profesional.

A ver que estas Obsesionada. Porque George Clooney no se parece a ese señor. Por otro lado espectaculares fotografías.

Todo depende de tu presupuesto. Para retrato hay mucha opción disponible. De lo mas moderno y reciente tienes el 85mm G 1.8 sale por unos 499$. Pero si tienes un presupuesto mas reducido o si ademas quieres dejar para un objetivo macro te recomiendo lo siguiente. El Samyang (Rokinon - Bower - Vivitar - Bell & Howell) 85mm 1.4 Mucho mejor opticamente que el Nikon 85mm 1.8 tanto el G como el D. Ya que se ha comprobado que rinde mucho mejor desde sus aperturas mas grandes. Y cuesta tan solo 300 $ en ocasiones Menos y Nuevo. Si te vas al mercado de segunda menos. Terminaras pagando unos 220 $ por un objetivo relativamente nuevo, ya que tiene poco tiempo en el mercado. El único inconveniente es que es de foco manual. Pero si lo vas a usar para retratos y estudio no veo eso como una limitante. Ademas la versión nueva con Chip te permite usarlo con todos los automatismos de tu cámara y con el fotometro sin inconvenientes. Ademas un TAMRON 90mm Macro 2.8 o un Tokina 100mm Macro 2.8. ninguno de los dos supera los 499 $ Nuevo. Si optar por el mercado de segunda mano podria bajar a los 380 $ por cualquiera de los dos. Es bien sabido la gran calidad del Tamron que no llega a ser un Nikon 105mm 2.8 pero le llega cerca y permite el Macro 1:1 sin adaptadores. Del Tokina se habla muy bien no tanto como el TAMRON Opticamente hablando pero su construcción parece ser mas robusta y resistente. Claro el Tamron se ha vendido mas. Estos dos si tienen AF. Si te fijas el precio de El Nikon 85mm 1.8 Que en la version G supera los 500 $ y la version D nueva supera los 600 $ (Aun siendo mas antigua) Ya de segunda mano pagarías menos que 400 $. Y mas aun con el precio del Nikon 105mm Micro 2.8 que cuesta los 1000 $. Creo que puede ser mas resulton comprar. el Conjunto Tamron o Tokina mas Rokinon. Ya que vas a tener dos ópticas dedicadas a cada una de las cosas que deseas Retrato y Macro ademas de NUEVAS. Todo por menos de lo que pagas por el 105mm Micro Nikon.

Yo creo que se debe tener en cuenta el SIGMA 12-24 En sus dos versiones la EX y la nueva no EX pero que según tiene una nueva formula óptica de mayor calidad. Que ya en DX son Angulares. Imaginad lo que hace en FX. Ya que esa lente es compatible con el formato completo.

Impresionantes Fotograsias en BN las de djmarko. Una preguntica ¿Que tal va ese 11-16 respecto a la distorsion?

Yo Las dejaría Así: Cabe destacar que no he conseguido el cielo como quisiera por tratarse de un JPG muy comprimido y no un RAW Crudo, Ademas de hubiese querido otro tipo de Tono en el Follaje.

Pues a mi me gusta mas la versión original solo le daría los toques básicos de Saturacion, Nitidez y Gestión del color por zonas.

Estoy casi seguro que la conversión de esa fotografía se ha realizado con El Silver Efect de Nik Software. Que siempre mete un poco de grano extra en sus conversiones, Bueno mejor dicho "Casi Siempre" De haber querido hacerla sin grano, hubiese optado por meter un Antiruido que hasta el mismo de NX2 o Lightroom le quitaba ese aspecto mas aun en esa resolución tan pequeña.

Ni Tan Similares. EL Canon cuesta 800 $ y el Nikon 1300 $ con esos 500$ te haces del Nikon 85mm 1.8 G

Si llego hacerme de la D800 sera con El SIGMA 24-70 2.8 EX DG HSM. Que se no es el Nikon, pero viene con luminosidad constante 2.8 y motor de enfoque. Creo que si vas corto de Pasta esa es la mejor opción. Aclaro, creo que nuestro compañero Hugo Molina, no se refiere al 24-120 F4 sino al Nikon 24-120mm f/3.5-5.6G ED IF Que aunque mas económico y de menor calidad que el F4 creo que sigue siendo superior al Tamron que menciona. Si quieres un Tamron opta mejor por el 28-75 es de gran calidad óptica. Pero sin Estabilizador ni motor de enfoque.

Yo creo que mas que objetivos específicos la cosa va de las focales imprescindibles. 1) Para DX un 35mm y Para FX un 50mm Mientras mas luminoso y de calidad mejor pero con cualquiera podrías apañarte. ¿Por que? porque son lo que se denomina Optica Standard o básica, capaces de solucionar casi cualquier tipo de fotografía a excepción de macro (Bueno que si los usas inversos si lo hacen) Ademas suelen ser luminosos por naturaleza como mínimo F 2 razón por la cual ayudan mucho en condiciones de luz pobres. 2) Un tele Zoom Medio Para DX puede ser un 50-150 - 50-135 y hasta un 50-200 Para FX un 70-200 - 80-200 - 70-210 y hasta un 70-300 ¿Por que? Son las focales retrateras y de reportaje mas necesitadas, en su mayoría suelen ser luminosos partiendo de F:2.8. Te permiten desde Retratos en todas sus modalidades hasta cierto tipo de fotografía deportiva y de naturaleza. Ideales para cubrir eventos y sucesos. Pueden resultar imprescindibles para Viajes. E inclusive muchos de ellos permiten hacer Pseudo Macro 1:4 3) Un Zoom Angular largo - tele corto Para DX pueden ser los 16-50 - 16-85 - 17-50 - 16-85 - 18-50 hasta el Pisa 18-55 Y para FX los 24-70 - 28-70 - 24-105 - 28-75 - 24-120 Y demás similares. Por lo general son Luminosos A Excepción de los que vienen como Objetivo de Kit Básico. ¿Por que? Su versatilidad focal permiten hacer Tomas en interiores casi siempre apoyados en el Flash, pero bien pueden usarse para reportajes de BBC o Sociales. Ya saben desde trabajo profesional hasta hacer las fotos de la fiesta de los amigos. También son ideales para hacer los primeros pinitos en paisaje, aunque no quiere decir que no se pueda realizar sobresalientes fotografías con ellos de hecho los de gama alta están diseñados para tal fin. Incluso esta focal permite hacer retratos sin ningún problema. Ideales para esas visitas turísticas en donde no planeemos como objetivo principal hacer robados, pues su focal Corta-Mediana no es la ideal. Con esos tres tipos de objetivos vas a salir muy bien equipado. Ya lo demás seria especificar y especializar. O Simplificar como en los Todo Terreno que cubren todas esas focales pero sacrifican mucha calidad de imagen (Aclaro: no quiere decir que no se pueda hacer buena fotografía con un Todo Terreno)

El que trae chip ¿Permite cerrar el diafragma desde el dial de la cámara?

Realmente desconozco las normas con respecto a este POST. Pero si te puedo asegurar que las Fotografías no son PORNO, pues el porno implica SEXO Explicito. Cosa que no sucede con esas fotos. Da lo mismo si se trata de un desnudo de un BEBE. Porque inclusive las fotografías 1 y 3 no resultan siquiera eróticas. No son mas Que desnudos. Vamos que de una pasadita por la calle "Desengaño" de Madrid te va a dejar ver mucho mas. No se como sean las normas. Pero lo que no puede negarse es que son hechas con la D300

Gracias por la respuestas. Y por lo que veo quedamos casi igual, necesitamos ese tedioso proceso de apilacion de imágenes. Si ya de plano no me gusta el HDR o el exposure blending. Imagina eso de Apilar mas de 100 Fotografías

Pues eso me pregunto si existe alguna optica que permita hacer este tipo de fotografia. O si por el contrario hay algun metodo que permita hacerlas. Sin la necesidad de la apilacion de imagenes y los objetivos de microscopio. Que los veo muy molestos ademas de caros. Porque no solo es el objetivo y el adaptador que porcierto es doble. Ya que no lo hay para NIKON sino para M42 y de alli hay que llevarlo a Nikon. Ademas de los fuellesy la edicion de imagenes apiladas. En realidad estoy interesado es en hacer fotografia real. Una sola toma. Por eso pregunto si hay algo parecido al Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5X Macro

Solo hay que tener en cuenta algo muy importante. Necesitaras mas de una Docena de Fijos para cubrir las focales de un ZOOM (Asi que gastaras mas dinero), ademas que en la calle te perderas de muchos momentos para poder acomodarte a la focal que llevas. En otras palabras no son muy utiles los fijos para el Reportaje de Sucesos. Todo depende para que los quieras. Si vas a realizar fotografia mas calmada, Paisajismo, Arquitectura, Estudio, Bodegones quizas un Fijo te ofrezca mejores resultados a un menor precio. Pero si lo tuyo es cubrir varias focales en tiempo rapido y vas haciendo fotografia que cambia de circunstancias Mejor un ZOOM. Saca cuenta. Un 18-200 Te permite hecer de todo. Y para hacer eso con Fijos deberias como minimo adquirir un 40% del catalogo completo de Nikon. Un 20mm, un 24mm, un 35mm, un 50mm, un 85mm, un 135mm y un 200mm aun asi te quedan muchas brechas de focales sin cubrir. Sumado a que para poder cubrirlas todas deberas intercambiar los lentes a cada rato. Un Zoom ofrece mas versatilidad sacrificando Luminosidad y en agunos casos un poco de calidad de imagen. Pero tampoco es como para considerar esas fotos como inservibles. Imagina intentar cubrir la focal de un 80-400 con fijos. Nada mas en los 200mm, 300mm y 400mm te dejas un PASTON que te permite comprar un Coche. Saludos.

Hermosas fotos veo por este hilo. Cada dia me convence mas la D7000.

Gracias por sus comentarios. Me resultan muy utiles. Y si espero poder hacerme de ella. ¿Donde puedo ver retratos hechos con la D7000? Si son con las lentes mencionadas mejor aun.

Reciban un caluroso saludo. Ya esta por caer una nueva camara. Y quizas se trate de la Nikon D7000. Ya que me parece una de las mas adecuadas. Estoy entre ella u otro par de modelos de otras marcas. Pero casi seguro que sea la D7000. Y he visto segun los temas de este foro que no todos los lentes rinden con ella. Y ya como tiene casi un año en el mercado y muchos de ustedes la han probado, me gustaria saber segun sus propias palabras cuales son los lentes Buenos, Bonitos y Baratos que mejor rinden con la D7000. Ya saben mejor compatibilidad con el enfoque, menos aberraciones, mejor saturacion de colores, cntraste y mejor nitidez. Veo que muchos recomiendan ciertos lentes. Pero ¿Cuales consideran los ideales? Yo estoy buscando lo siguiente. Un Zoom todo terreno (He pensado en el 16-85 o el Tamron 17-50)Por cierto ¿Que tal va el Tamron con lo del enfoque de la D7000) Un Fijo Standard para DX como el 35mm 1.8G Un Fijo Medio para FX como es el 50mm 1.8G Un Zoom Largo de entrada como el 70-300 VR Pero quedo de ustedes que quizas puedan guiarme hacia lo mejor rinde. Ya que no quiero llevarme chascos.