viajalex

siento tener que decirlo yo, pero estais todos EQUIVOCADOS. El problema no es el marketing, no son las ventas, ni historias... Lo que hay que hacer es CERRAR INTERNET. Chaparlo. Cerrar los foros. Cerrado internet se acaba el problema. ... Pensadlo bien (y dicho esto voy a terminar de leer una comparativa de una web, que me voy a pasar a FF, no veais la ventajas!!! ...por unos miseros euros! la putad# es que es verdad...)

¿¿¿habeis visto que el precio de este objetivo no hace mas que bajar??? tagore: 989 euros... ¿alguna explicacion??

hay una version nueva del tamron 17-50 2.8 del que opticamente tan bien se habla, y la nueva lleva estabilizador. Tambien pesa menos que el nikon. Por lo demas nikon, a otro precio claro. Para Dx parece logico quedarse en un 17-50/55. Si no te planteas el FF yo creo que ni me lo pensaria. Ademas con el 24-70 pagas un extra $ y cargas con un extra de peso respecto al 17-55 de 150 gr, y en estos pesos se nota... un saludo

pues yo lo veo ideal para microfotografia, pero hay que leer entre lineas, lo que vienen a decir es; ....lo quitas, pones un obejetivo macro, y a disfrutar de la microfotografia...Visto así es ideal, no? si nos ponemos quisquillosos no llegamos a ningun sitio saludos

Oye, el philips ese tiene buena pinta! ¿es 2.8? Ya hechaba yo de menos que alguien pusiese un asa al objetivo para coger la camara más fácilmente! Suerte con el filtro. Lo del secador parece lo más lógico. Un poco de dilatación y se afloja la rosca

pensaba que te referias a foreros, no a webs... un 10 a tu amigo!!!

evidentemente quien "lo pone mal" (que yo aun no se quien pueda decir eso sin matizarlo con el tema del precio), puede tener otra apreciacion distinta.... Puedes tenerlo y estar 100% satisfecho, y opinar que te esperabas algo mas en relación calidad-precio ( o no...). Y un objetivo de 1000 euros, siendo mucho dinero, no creo que sea un capricho que uno no se pueda permitir ahorrando un poquito. No hablamos de un BMW de 45000 euros... Y no creo que tamron ande pagando a los foreros que hablen bien de su objetivo!! un saludo

si quieres fotos con el tamron enviame un privado y te envio. opino igual, para macro quiza con el tamron sea suficiente, para retrato el nikon sin duda (y macro, claro). Opticamente está fenomenal, el enfoque es ruidoso. Si no te pesa mucho la pasta elige el nikon. En viajes, y sin tiempo para montar el tripode, yo he hechado de menos el VR para tirar a insectos (con una d200). Con un iso 3200 igual no lo hubiese necesitado!!! saludos

creo que nadie en el foro, con mas o menos experiencia, pudiese justificar la mayor calidad general de nikon en opticas, especialmente en patas negras. Pero aqui se trata de aprender, por lo que a mi respecta, de lo comentado he añadido a la lista de pros del 17-55 el tema del viñeteo(el resto ya estaba claro), en el que por error mio no habia ponderado los diferentes cuerpos usados en la prueba (gracias HErmetic). De la calidad optica -exclusivamente- sigo pensando mas o menos lo mismo (....que tamron han hecho un gran trabajo), hasta que alguien me demuestre lo contrario. Y al menos yo he probado con mi camara los 2 objetivos, me traje a casa muchas fotos hechas al mismo motivo con ambos. No hice ninguna comparativa tecnica, solo queria ver las sensaciones y luego hacerme una idea en casa de los resultados. Evidentemente las sensaciones son diferentes, la velocidad de foco, el tacto, los acabados, etc... Nikon es Nikon. A mi, personalmente, lo que mas me decepciono fue la diferencia de enfoque del 17-50, por velocidad, por ruidoso, y por ser externo. Y la apariencia externa y volumen del tamron tambien me llamaron la atencion mucho en un primer momento. Sin embargo en la nitidez no note nada que me llamase la atencion especialmente, y lo que he ido leyendo luego apunta en el mismo sentido. Pero esta claro que nadie va a comparar un mercedes con un volkswagen. y respecto a hermetic, evidentemente sus opiniones son como para tenerlas muy en cuenta. Cuanto mas moderado se es en las respuestas y mas argumentos , mas fiable y experto suele ser el usuario. Y se suele cumplir. Lo que desacredita es lo del fanatismo de "lo mio lo mejor y para que te voy a explicar". saludos

Tienes razon. Ya habia comentado despues de postear que no habia visto ese detalle... "viñeteo.... por aquello de intentar ser imparcial, acabo de darme cuenta que una grafica es sobre la d2x y la otra sobre una 20d... lo siento " mea culpa (no se si escribe asi...)

viñeteo.... por aquello de intentar ser imparcial, acabo de darme cuenta que una grafica es sobre la d2x y la otra sobre una 20d... lo siento

de mi post: ..."evidentemente TODOS estamos deacuerdo que el nikon gana por goleada".... ¿¿¿cuando lo he equiparado en calidad absoluta al nikon???? mas bien al contrario.en todos mis comentarios he dejado claro que el nikon es simplemente mejor. ¿habeis leido mis posts??? solo he comentado acerca de nitidez y viñeteo. comprobadlo. Todo lo que comentas de aberraciones, etc me parece fenomenal, está en los tests, y todos lo tenemos claro. Y por eso y mas cosas es mejor el nikon la grafica de viñeteo que muestras es evidentemente mejor en el nikon. Adjunto una, y puede estar equivocada, o igual la he interpretado mal, y si es asi, pues lo siento!

como calidad global estoy totalmente deacuerdo contigo. Per si analizamos caraterísticas una a una, pues en nitidez la cosa se iguala, y en viñeteo gana el tamron. Esto segun las pruebas leidas, revisalas y juzga. Y lee varias en diferentes webs... Yo entiendo que viendo el precio y la calidad global del objetivo esto pueda costar de creer, pero los analisis estan ahi. Y en ningun momento sale mal parado el nikon, es el tamron el que destaca en esos puntos para lo que cualquiera de nosotros podria esperar. no opino para crear polemica, solo os comento lo que he leido en multitud de comparativas, de paginas con prestigio que todos conocemos. De lo que comenta fpmato, las pruebas estan realizadas a todas las aperturas, cuando estas webs afirman que tanto el nikon como el tamron destacan en todas las aperturas, pues eso es. No seria logico andar hablando de la nitidez del tamron si solo igualase al nikon a p.ej f5.6, no? Aqui no hablamos de apreciaciones, sino de factores tecnicos. En terminos de apreciacion evidentemente TODOS estamos deacuerdo que el nikon gana por goleada. Pero creo que todos podemos ser algo criticos, aunque tengamos el objetivo. Critico no es decir que le falte nitidez, que no le falta. Tengo objetivos nikon, tokina y tamron, y no me corto ni un pelo en predicar sus puntos flojos y sus puntos fuertes. ¿El foro es para aprender, no? Y respecto a lo dicho por Coronel, opino 100% igual. un saludo

nadie dice que el objetivo no sea nitido, que lo es. Lo unico que se comenta es que un objetivo de 350-400 euros como el tamron, tambien ofrece un f2.8 y, segun las comparativas que cualquiera puede encontrar, una nitidez a la altura del 17-55 (y solo hablo de nitidez). Esta clarisimo que el 17-55 es posiblemente el mejor zoom en su rango para Dx, pero Hermetic ya lo ha dicho, a un precio similar, y en una calidad segun nikon similar (patas negras para dx y ff), el 24-70 es mucho mas nitido. Y es cuestion de opiniones, pero para mi un objetivo como el 24-70, en terminos de nitidez parece justificar mas su precio. y que nadie se moleste, La nitidez no es todo en un objetivo, y el 17-55 está considerado como un pata negra en todos los aspectos. Pero no hay que olvidar que una marca como tamron, cuya tecnologia parece estar bastante atras respecto a nikon, a logrado sacar un 17-50 2.8 que se puede comparar en NITIDEZ al 17-50. Esto me hace pensar, y es solo una opinion, que o bien tamron ha dado en el clavo con el objetivo, o que el punto mas fuerte del nikon no es la nitidez (y no le falta!!!, simplemente no sobresale respecto al resto, como nikon nos tiene acostumbrados). Son opiniones, pero sugiero buscar cualquiera de los analisis en internet, que hay muchos, y todos los que he leido apuntan en esa direccion. un ejemplo, digitalcameralens.com. Para profesionales, evidentemente la unica opcion es el 17-55, fiabilidad, enfoque, etc... y yo no soy ferviente defensor de ninguna de estas opticas, simplemente llevo un par de meses decidido a comprarme un 17-55..., empiezo a leer analisis, luego me sugieren que mire el tamron tambien y me sorprende todo lo que leo de el. ahora, viendo que puedo renunciar a unos milimetros (o FFen el futuro) y viendo el rendimiento sobresaliente del 24-70, creo que puestos a gastar un paston, creo que hago mejor comprando el 24-70, ya que si fuese a por el 17-55 creo que terminaria decantandome por el tamron muy a mi pesar, ya que me ofreceria similar imagen final que el 17-55 (y mucho menos viñeteo segun estos analisis¿?). Soy aficionado; penalizar construccion, enfoque y fiabilidad, por esa diferencia $, son justificables para mi, o mejor dicho; me permiten ahorrar para el cambio de cuerpo que esta por venir, o para otros rangos focales en los que si quieres la maxima nitidez nikon es la unica opcion (y eso se paga!) Que nadie con 17-55 se moleste, que ha hecho en terminos de calidad la mejor compra, seguro. En terminos de calidad-precio que decida cada uno. Este post creo que no tiene, ni en origen, ni en su fin, animo de molestar a ningun poseedor de este objetivo, simplemente es ayudar a quien como yo tiene dudas a la hora de gastarse un monton de dinero en un objetivo de este tipo. (perdon por el ladrillazo! me he levantado hoy inspirado) un saludo

la comparativas de fotos es increible, el 24-70 es muchisimo mas nitido a todas las aperturas. Y la camara no es la causa, ya que las fotos con el 70-200 dan la misma nitidez con la d300 y la d700. la foto del edificio se ajusta perfectamente al titulo de... "desmitificar el 17-55" ciertamente la construccion del 17-55 sera una roca, y el enfoque una maravilla, pero la nitidez no parece su punto mas fuerte. Eso explicaria que el tamron 17-50 coseche en las comparativas con el 17-55 tan buenas criticas en cuanto a nitidez, poniendolo en muchas webs a la altura del nikon en cuanto a nitidez. un saludo

el nikon tambien cierra diafragma si no recuerdo mal ¿has pensado en el nikon 50mm 1.8? 100 euros.... y nada que envidiar en cuanto a nitidez, bokeh, etc La velocidad de enfoque, al menos con mi d200, es mas rapida que los dos anteriores. He probado el 105, y supongo que por ser macro a veces tambien le cuesta un poco coger el foco, igual que al tamron (aunque en tema de velocidad de autofoco seguro que algo mejor el nikon).De los objetivos nikon con motor SWM yo creo que el 105 es el mas lento, no? Con la diferencia aun te puedes comprar el 12-24, e incluso otro objetivo mas. Para retrato poder jugar con 2 flashes, o poner uno en remoto y usar el de la camara de master. Con la diferencia puedes plantearte otras opciones interesantes Mi experiencia es que el nikon 50mm es una focal mucho mas usable. Es muy discreto, puedes callejear con el y divertirte mucho, aunque sea un pelin largo (con el 90 no se me ocurriría salir a la calle, es una focal demasiado larga en mi opinion). Ademas para retratos lo veo ideal, al ser tan pequeño no intimida al que tienes en frente. Yo tengo el tamron 90, del cual solo puedo hablar maravillas. Si lo vas usar todos los dias profesionalmente, yo me iria al nikon. Pero si luego lo calzas en la camara 1 vez a la semana o incluso menos, vete al tamron de cabeza y completa tus opticas, creo que lo disfrutaras mas. saludo

jayma, he visto que tienes el 17-50 y el 16-85 de nikon, estoy decidiendome entre el 17-55 y el 17-50... estoy casi decidido por el tamron, pero me preocupa el enfoque, he visto un video en el que se compara con un nikon SWMy algun otro objetivo y hay bastante diferencia de velocidad se nota tanto la diferencia? gracias

yo tengo el 50 1.8, y para mi es utilizable a partir de 2.8, en mi opinion... a menos de f2.8 salen muy poco nitidas, como se estuvieran muy ligeramente trepidadas (para hacer ampliaciones y recortes olvidate de usar aperturas tan grandes) yo estoy casi decidido a comprar el 17-55 2.8 (o similar), por que creo ando un poco decepcionado con el 50 a aperturas inferiores a 2.8... saludos

yo creo que debe funcionar, a mi con el 80-400 VR me va. muy raro seria que no fuese con el 70-200 si eres de valencia y lo quieres probar...

yo tambien he comprado 2 o 3 veces y sin problema, objetivos y tripode... saludo

la verdad es que es un rango complicado para elegir, no hay ningun ganador claro sin gartarse mucha pasta. ¿el 120-300 lo ves viable?

en esa linea de argumento, si no te importa quedarte en 280mm, la mejor opcion sin duda es el 70-200 +1.4. Lo que no se es si por ese precio yo me iria a por un sigma 120-300 f2.8 de segunda mano, y aun le puedes poner el 1.4 y se queda en 560mm f4 . Hay uno en el mercado de 2ª por 1400 euros mis preferencias creo que serian, teniendo en cuenta algo el precio: 1º- 120-300 2º- 300 f4 3º- 80-400 4º- sigma ó el 70-200 +1.4 en la galeria que yo te he puesto estan el 95 % de fotos a 400mm y con un recorte aprox del 25% (calidad web). Para mi, el objetivo a 400 es flojito de nitidez si recortas mas de un 30% aproximadamente yo llevo tambien esperando la actualizacion del 80-400, y dicen que no es muy probable porque quitaria mercado al 200-400 f4. Son todo opiniones... En nikonrumors ayer especulaban con el tema, pasate si quieres hechar un vistazo, pero no te fies demasiado saludos

el 70-300 tambien es VR, y ademas SWM. La otra ventaja es el peso, es mucho menos aparatoso. Tambien da menos sensacion de "cañon",pero renuncias a 100mm. El 70-300 es muchisimo mas discreto, el 80-400 desplegado y con parasol da miedo, tienes asegurado ser el centro de atención. Si te puedes estirar a un nikon 300mm f4 ganaras muchisima calidad y enfoque(respecto al 80-400), perdiendo flexibilidad... y con un multiplicador 1.4 ya estas 420mm(f5.6, bastante razonable). creo que esta por unos 1100 euros http://www.kenrockwell.com/nikon/3004af.htm mi recomendacion... Si es para algo muy concreto tipo surf o deportes me iria a por 300f4 (calidad de imagen mucho mejor que los otros), si es para uso general 70-300 vr, y si es para uso general y necesitas mas de 300 pues el 80-400 vr. y otra cosa, el 80-400, a mas de 300 mm y a mano es muy tecnico, incluso con vr mi primer zoom potente a sido este, y lo voy a mantener durante muchos años salvo que lo actualicen. Y quiza en el futuro conviva con un 300mm+1.4(que ya tengo) para surf y aves. Este verano igual me voy a africa, y el 80-400 creo que es la mejor opcion muy de lejos espero ayudar... saludos

yo tengo el 80-400 vr, si te compras un 400mm comprate el nikon. El nikon a 400mm y haciendo un recorte al 100% ya se ve un pelin flojo de nitidez, el sigma no me lo quiero imaginar. si quieres un zoom que llegue a 400 y luego no te vale de la poca nitidez que da... Ademas saca unos colores fantasticos. YO lo buscaría de 2ªmano si no te quieres gastar tanto... ¿que camara usaras? respecto al enfoque es mas lento que un swm, pero creo que no es tan dramatico como pintan ,especialemente con las camaras nuevas (yo uso una d200 y no va mal) http://picasaweb.google.com/viajeroalex creo que en su rango y precio es el mejor, peso a la carencia de swm. el 70-300 no es una mala opcion. Yo me lo pensaria saludos

¿has comprobado que el anillo de diafragma del objetivo en el numero en naranja? lo que tambien puedes comprobar con la s5 es si funciona el motor de enfoque con otro objetivo sin SWM saludos