alvarosc

Hola, yo también buscaba uno (el VR claro) pero por el mercadillo es difícil encontrar alguno que baje de los 380 mas gastos. Si tu opción de compra es inferior yo lo compraría, si es mas o menos eso, en andorrafreemarket esta nuevo por 495 euros y en fume por 465 euros, lo estrenas tu y encima con dos años de garantía. No se porque, pero con este objetivo el precio de segunda mano para mi no lo merece, porque casi todos están ya fuera de garantía, y por la diferencia lo estreno yo. Un saludo.

Ese tambien lo tenia encuenta, pero lo quiero estabilizado, por eso lo descarté en un primer momento. Muchas gracias por el aporte. Un saludo.

Jaja, es una opción que tenía en la cabeza, pero ya son palabras mayores. Lo único que "me tira pa' tras" es el peso del objetivo, además del precio por su puesto. No suelo tirar muchas fotos a partir de 55mm, por eso lo quiero para acompañar al 17-55, por si quiero pillar algo más lejano. Por lo que veo un poco excesiva esa opción. Un saludo.

Hola, tal y como te han dicho, antes de comprar el 16-85 miraria el 17-50 2.8 de Tamron, ya que con el rango que cubre practicamente no vas a echar de menos el VR y si ganas bastante luminosidad. Otra opción muy buena es el 18-105 con la diferencia de precio te haces con un 50mm 1.8 que estan muy bien de precio para la calidad que tiene la lente. Un saludo.

Lo de dar el salto a Fx la verdad es que ni lo contemplo, acabo de comprar la D300s y el 17-55, por lo que no es una opción ni a largo plazo (la D300s es bastante camara para mi). La pregunta era sobre todo por calidad optica. Se que el 70-300 es un objetivo muy bueno para lo que cuesta y el rango que cubre, pero como el 55-300 es nuevo y vale la mitad... por eso me surgen las dudas. Con respecto al rango focal que pierdo entre uno y otro como dices no es un problema, y no lo había ni planteado. Un saludo y gracias por pasar.

Hola, estoy interesado en comprar un objetivo "largo" para acompañar al 17-55 2.8 que siempre llevo puesto en mi D300s. El precio en cuestión no sería un problema, ya que tenia pensado adquirir el 70-300, pero he visto que el 55-300 vale casi la mitad que el otro, y quería saber si alguien lo ha probado y si realmente merece la pena la diferencia de precio con respecto al 70-300. Como digo, lo quiero como segundo objetivo, y para tener un objetivo con más zoom para cuando salgo de casa "por si lo necesito". Un saludo.

Hola, yo otro poseedor de una D300s con el 17-55 2.8, y la verdad desdes que lo compré no lo he quitado de la camara. Si puedes permitirtelo en cuanto lo tengas puesto vas a empezar a olvidar lo que has gastado en él. En cuanto al tema del 24-70 2.8, yo creo que no puedes compararlo con el 17-55, no digo ni calidad ni construcción, lo digo porque el rango que cubre, que en cuanto lo montas en una camara DX no cubre lo mismo, por lo que puede que al usuario no le interese ese rango. Un saludo.

Hola, yo como poseedor de un Nikon 17-55mm 2.8 solo puedo hablarte maravillas de el, enfoque rapidisimo, construcción superior y una nitidez extraordinaria. Si merece la pena la diferencia de precio, pues si no necesitas un cuerpo sellado y por lo que dicen el mejor AF, posiblemente con el Sigma sea suficiente. Yo compré (despues de unos meses más ahorrando) directamente el Nikon porque en otras compras suelo probar otros objetivos y al final termino comprando el de Nikon, por lo que si lo compro directamente me ahorro tener que comprarlo y el dinero que se suele quedar tirado por el camino. En cuanto al estabilizador, no creo que en ese rango focal sea totalmente imprescindible. Un saludo.

Yo no me lo pensaba y buscaba de cabeza un 18-105, lo vas a encontrar de "segundamano" a muy buen precio, y te lo pongo entre-comillas porque es un objetivo que la gente compra en un Kit y lo vende sin usar. Un saludo.

Si no quieres estar cambiando de objetivo la única opción es un 18-200, lo tienes en varías marcas, pero como te dicen compra el Nikon, que para todoterreno es el que saca más calidad. Una pregunta, haciendo fotos a una orquesta te falta angular con el 55-200? sueles estar muy cerca de los musicos? Te lo digo porque si retrocedes un poco una opción que a mi me gusta mucho y que veo con mas calidad que el 18-200 es el 70-300mm VR. Un saludo.

Hola, como dice el amigo krokodiland te respondes tu mismo. Si no usas focales por debajo de 35mm está claro que tu objetivo es el 24-70, porque por arriba ganas bastante, además de que un objetivo que te va a servir si algún día vas a pasarte a Fx. Yo por ejemplo eso no me lo planteo porque la mayoría de las fotos las tiro por debajo de 35mm, además que para fotos urbanas que me gustan bastante necesito mas angular. Por el peso yo no me preocuparía nada, con lo que ya pesa el 17-55, 150gr mas no creo que se note mucho. Un saludo.

Yo lo veo una muy buena decisión. Seguro que vas a disfrutar mucho mas con ese que con el Fx, ya que vas a tener un ultraangular de verdad. El día que pases a Fx lo vendes y con el dinero amortizas parte del material nuevo y mientras que te quiten lo bailao. Un saludo y a disfrutar.

El estabilizador yo no lo he notado nada, como dices, en esas focales practicamente no hace falta, ya que quieras tirar a velocidades muy lentas (que yo lo he hecho y apoyado en algo es mas que suficiente). La combinación del Tamron con el Nikon 70-300 como dice el compañero es una combinación muy buena por el precio que tiene, pero claro, si tienes el 18-200mm a mi la verdad es que me sobraría, ya que esos dos objetivos para mi tienen mas calidad que el todoterreno y además cubres mas rango. Por eso te proponia que si no es vital para ti el 18-200 lo podias vender para comprar el 70-300VR y así tener el 17-55 2.8 y el 70-300. Un saludo.

Pues yo lo veo una idea muy buena. Me parece que da igual si sale a cuenta o no, ya que es una idea para el que tenga el baston ya en su casa y no quiera comprar otro. Está claro que el que tenga que comprarlo todo no le merece la pena, pero eso, seguro que hay mucha gente que tiene uno por su casa en el trastero lleno de polvo y puede re-utilizarlo. Un saludo y buena aportación.

Hola, si no me equivoco entre los dos objetivos hay casi el doble de precio, por lo que si puedes permitirtelo yo compraría el 120-400mm, que es igual de luminoso y además tienes mas tele. Como tu problema es que te quedas corto, no creo que si compras el 120-400 tengas problemas por debajo de 120 (que además lo tendrías cubierto con el 18-200) por lo que supongo que notarás mas diferencia entre 300-400 que entre 70-120mm. Un saludo.

Buenos días. Esa misma duda me asaltaba a mi primero cuando fui a comprarlo, y luego otra vez una vez lo tenía en casa. Yo solo puedo decirte que ahora que ya lo estoy usando no tengo ninguna duda y me lo quedo segurisimo. Es mi objetivo Todoterreno, desde que lo compré no lo he quitado de la camara, y eso que antes usaba mucho el 50mm 1.8 que tengo, pero es que el 17-55 2.8 saca una nitidez tremenda, y yo casi siempre me muevo en ese rango focal, así que como te digo yo ni lo he quitado aún. Además, más o menos teniamos el mismo equipo, si miras mi firma verás que yo tambien tengo una D300s, y antes tenia el 18-200 VR, el cual he vendido para comprar el 80-200 2.8, y ahora si que tengo una duda. Quedarme con el 80-200 o comprar el 70-300 VR y cubrir más rango sacrificando luminosidad pero ganando estabilidad. Como el 80-200 lo tengo poco tiempo aun no he podido hacer muchas pruebas con el, con lo que no se si mi pulso me va a dar para tirar muchas fotos buenas a partir de 120mm. En cuanto vea las fotos que me salen a "pulso" ya veremos si lo cambio o no. Pero en cuanto al 17-55 no tengo ninguna duda. Un saludo.

Jajaja, en ese punto estaba yo hace 2/3 semanas, y eso que yo lo compre de segunda mano, pero sigue siendo mucho dinero para un novato como yo. No te preocupes y sal lo antes posible para hacer fotos, ya verás como se te quitan esos remordimientos cuando veas los resultados. Un saludo.

Los objetivos Dx no valen para camaras FX, pero a la inversa sí, por eso te dicen que depende para cuando el cambio a FX te compensa comprarlos o no. Yo creo que podriamos aconsejarte mejor si nos dices el equipo que tienes, para ver que te puede venir mejor. Un saludo.

Hola, voy a intentar responderte yo. Lo que el compañero Boster creo que te quiere decir es que para angulares "tienes" que irte a DX porque con el factor de multiplicación no vas a tener ninguno, además que para mi un objetivo 21-36 lo veo un poco digamos "feo", porque no tienes ni un angular ni un tele. Para otras focales no se nota tanto ya que si compras el 70-200 2.8 te vas a un 105-300 y como es un tele lo vas a notar menos ya que lo usas para eso (yo tengo pensado comprarlo). El 14-24 es un angular y al montarlo en una DX la caracteristica de angular que tiene el objetivo la pierdes. No vas a perder propiedades opticas como resolución, contraste, ni aberraciones, pero si angular y yo tambien pienso que te va a faltar angular por debajo de 21mm en muchas fotos. Yo tengo la D300s y estoy como tu, no descarto cambiar a FX, pero en un futuro muy lejano, por lo que me he comprado el 17-55 2.8 de Nikon de segunda mano, por lo que si un día lo cambio no voy a perder dinero por el. Espero haberte ayudado. Un saludo.

Yo tengo la focal 55-80 sin cubrir ya que he vendido mi 18-200 y me he comprado un 80-200 2.8 y la verdad es que no lo veo un problema, para mi no es una focal imprescindible. Un saludo.

Hola, si te gusta la foto nocturna, con los objetivos que comentas vas a tener un "problemilla", ya que no son lo que digamos muy luminosos, por lo que si te gusta ese tipo de fotografía yo compraría un 50mm 1.8 o un 35mm 1.8 que es una opción barata y para fotografía urbana no creo que necesites más zoom. Si necesitamas un tele, yo buscaría por el foro de compraventa, que puedes encontrar un 70-300mm VR, que es un objetivo algo más caro de lo que buscas, pero que merece la pena por la calidad que saca con respecto a los objetivos que indicas. Un saludo.

Yo en tu caso vendería el 18-105 y compraría tal y como te han dicho el Tamron 17-50mm 2.8 y el sigma 70-200 2.8 y me quedaría con el 50mm 1.8. Con eso tienes mas que cubierto todo el rango focal y con el 50mm llevas un fijo muy luminoso. Si dices que cuando tienes que hacer fotos con zoom y sin flash con el 18-105 te salen movidas, con el 70-300 te van a salir igual de movidas, ya que es igual de luminioso que el que tienes. Si el 70-300 lo necesitas porque te falta zoom si que lo veo buena opción, pero para que en interiores con zoom sin flash no te salgan movidas vas a necesitar un objetivo más luminoso, como el 70-200 2.8 de Sigma que te recomiendan. Un saludo.

Hola, si tu mujer tiene el 18-105VR yo creo que no le compraría el 18-200VR. Yo compraría por ejemplo el 70-300VR, con lo que cubririas mas focal y con el dinero que ahorras compraría un objetivo fijo y muy luminoso. La única diferencia que vas a notar del que tienes al 18-200 es el rango que cubre, que es mayor. La única opción que comtemplaría para comprarlo sería porque tu mujer no quiere estar cambiando de objetivo y vendería el otro. Un saludo.

Muchas gracias a todos por los aportes, por lo que veo la duda que tenía realmente no es una duda. Yo pensaba que la falta de VR y el peso eran contras a tener en cuenta, pero despues de lo visto lo tengo bastante claro. Voy a ver si con suerte vendo este finde el 18-200 y consigo el otro. Un saludo y gracias a todos.

Hola, resulta que me he comprado hace poco el Nikon 17-55 2.8, y tengo pensado vender el Nikon 18-200mm que tengo y comprar otra optica. Tenía decidido que con las ganancias del objetivo que vendo comprar el Nikon 70-300mm VR, porque así ganaba mas zoom. Ahora he visto por el mercadillo que venden el Nikon 80-200 2.8, que más o menos se está vendiendo al mismo precio que el otro, y la verdad es que me tienta mucho, sobre todo por el tema de la luminosidad, pero claro no es VR y además es más antiguo, ya que el 70-300VR se encuentra mas facil con su garantía y todo. Me gustaría que me dijerais pros y contras de uno y otro, a ver si consigo decidirme. Un saludo y muchas gracias.