franciskis

Si ya sabes que la focal de 50mm se te queda un poco corta a veces, creo entonces te falta, por ejemplo, un 85mm. Yo he estado mucho tiempo utilizando en dx, para retratos, un 30mm, un 50mm y un 85mm, segun la situación. Lo que no haría es cambiar el 50mm. Por lo que cuesta, más bien lo complementaría por arriba y por abajo, según lo permita el presupuesto. Saludos!

Hola! Cualquiera de los dos que indicas son compatibles con la D7000. Pero si te gusta el retrato y dispones de hasta 300 € de presupuesto, te recomendaría ir a por uno que abra a f1.4. Creo que cualquiera de los que hay te servirá. Saludos

Yo, en DX, utilizo un 30mm para retrato de medio cuerpo o entero. Sé que si me acerco mucho distorsionará la cara, pero no si busco la distancia adecuada. Combinando con un 85mm ofrece muchas posibilidades. El equivalente en FX seria algo como 45mm y 132mm creo

Hola!! Quizá antes de comprar nada te vendría bien plantearte para qué quieres el objetivo, es decir, qué tipo de fotos te apetece hacer. Porque en función de esas preferencias hay que sopesar el cristalito

A mí también me parece excesiva la distancia mínima. En muchos casos limita bastante las posibilidades. Me resulta incómodo. No sé si técnicamente es complicado reducirla, lo que me sorprende es que casi todos los 85s tienen la misma: 85 cms. Saludos!

Yo he oído a gente decir que el justificante de pago de paypal se lo han aceptado en el servicio técnico para disfrutar de la garantía saludos!

Si tienes pensado pasarte a FX, entonces yo cogería el sigma. En caso de no necesitar los 2mm extra del Tamron, yo cogería el sigma. Y si buscas más calidad, entonces cogería el sigma. Saludos!

Yo no conozco peces grandes y que pesen poco. Quiero decir que si quieres calidad no podrás tener un zoom que cubra de 40mm a 300mm. Si quieres calidad, plantéate dos ópticas que cubran ese rango.

Yo te recomendaría que echases un vistazo al sigma. Estuve en la misma tesitura que tú y me decidí por el nikkor 85mm f1.4D. La verdad que no me convenció del todo para lo que cuesta y lo descambié por el sigma. Después de probar ambos, según mi punto de vista, el sigma tiene más nitidez a 1.4, menores aberraciones, más rapidez de enfoque (que viene muy bien si haces fotos a cosas que se mueven), también más silencioso, y un diseño más robusto (aunque también más pesado). En fin, que no tengo dudas de cuál volvería a comprar. Y por si fuera poco, además es más barato. Saludos y suerte con la elección!

Aunque el tamaño de las fotos que pones no es el idóneo para comprobarlo, yo no las veo mal del todo de nitidez. En la primera, la pipa la veo enfocada. Lo que no está en foco es el dedo o la cara del señor y puede que por eso de sensación de que flojea. En la segunda foto, también veo que tiene foco más o menos, pero los colores son algo apagados para mi gusto. Lo que no sé es qué has hecho entre la segunda y la tercera con el balance de blancos. Esta última tiene un bokeh bonito, pero lo dicho del balance de blancos y, a mi modo de ver, el movimiento -como comentan más arriba- ha hecho que el enfoque se haya quedado en el jersey. En fin, que aunque no he tenido el 85mm f1.8 no me da la sensación de que no se pueda utilizar a máxima apertura, teniendo en cuenta lo que he oído comentar a otras personas. Por otra parte, el desenfoque selectivo es una técnica a cultivar y no cualquier foto dice algo. Si aún así quisieras más nitidez a máxima apertura deberías irte a un 1.4 (yo te recomiendo el sigma), ya que a máxima apertura son perfectamente utilizables. Saludos!

Da gusto ver un hilo así. Ahí va mi aportación: Exposición 1/400 Aperture f/1.4 ISO100 Exposición 1/100 Aperture f/1.4 ISO 100 Exposición 1/30 Aperture f/1.4 ISO 100

A mí los retratos me gustan con muy poca profundidad de campo y enfocando siempre a los ojos. Yo no enfocaría en manual, no le veo la ventaja por ningún lado. La práctica te irá dando los mejores consejos. Saludos!

Muchas gracias por la respuesta, omda. Fíjate que pensé que era al revés, que a mayor tamaño del sensor, menor profundidad de campo. Por eso pensé que decían que en FX se conseguían los mismos desenfoques que en DX con aperturas más cerradas. Es decir, que no hacía falta un objetivo f/2.8 para obtenerlos, siendo suficiente un f/4. Gracias y saludos!

Te entiendo perfectamente, mi niño tiene seis meses... Enhorabuena por el que viene de camino!

No te vas a arrepentir. Yo probé ambos y la diferencia -para mí- es grande a favor del sigma. El único pero es que pesa más. Que lo disfrutes!

A ver si alguien me puede explicar por qué tiene menos profundidad de campo un 85mm a f1.4 montado en una DX que montado en una FX. Según esa calculadora, a tres pies de distancia la profundidad de campo en DX es 0.02 pies y en FX es de 0.03.

Se pierde profundidad de campo y, por eso mismo, se gana desenfoque. Hay una calculadora de la profundidad de campo en la que puedes introducir la cámara, la focal y la luminosidad y te presenta los datos de la profundidad de campo. Supongo que los datos serán correctos, pero no lo sé con seguridad. Un saludo!

Estoy con krokodiland, como no comentes en qué se te queda corto el 18-105mm (en nitidez, luminosidad, angular, tele...) nadie te puede recomendar demasiado. Lo primero es tener clara la carencia y después cubrirla. Saludos

Estoy muy de acuerdo! Si te refieres a mi página de flickr, muchas gracias!!! Saludos! En un grupo de flickr abrimos un hilo para subir fotos de distintos objetivos montados en la D7000. Hay un hilo sobre este sigma, aunque de momento sólo he subido fotos yo. Ahí va mi granito de arena para tu búsqueda. Saludos

Esas fotos a mí me encantan. De hecho me hace gracia porque son las que me inclinaron definitivamente a decidirme por él. Eso sí, ese desenfoque es de FX, pero la calidad creo que está fuera de duda... Yo estoy encantadísimo. Un saludo

Bueno, aclarado el malentendido... Yo le recomendaría a tu amigo que en este caso se dejarse nikkor y comprara el sigma. ¿Que hay muy buenas fotos hechas con el nikkor y se ven pocas hechas con el sigma? Hombre, es que el nikkor "nació" en marzo 1994 (versión "no D" en 1988), así que ha llovido y se ha secado. El sigma es mucho más jovencito. Saludos!

Al final te harás con los dos. Yo te recomendaría comprar el 50mm 1.4 que es muy bueno y más adelante comprarás un tele mejor que el que ahora barajas...

No he probado los objetivos que indicas, pero tampoco me obsesionaría con los objetivos fijos para gran angular en DX. Si al nikkor 12-24mm o al tokina 11-16mm les llamas los típicos zoom, no sé qué calidad deseas. Quizá necesites el 14-24mm

Bueno, te diré que hay veces que me entiendo menos cuando el mensaje está perfectamente legible

Pues es que se me vuelve loco ésto. En cuanto le meto una cursiva o un cambio de letra, se vuelve matrix