Lati

Pues por si te sirve de algo, mi primer objetivo ( después de sacar fotos con el 18-55 del kit que acompañaba a mi D40 ) fué un 28-200 de Sigma que no tenía motor de enfoque por lo que tenía que enfocar a mano, y cierto es que me divertí de lo lindo y aún a día de hoy me sorprendo a mi mismo de las muchas que conseguía enfocar. Pero al final me dí cuenta de que, independientemente de los objetivos que puedas o no comprar para cuando deséas hacer una cosa en concreto, o incluso simplemente practicar y disfrutar de la fotografía como quienes disfrutan de leer un libro. El todoterreno por excelencia en DX es el 17-50. Y en concreto el de Tamron me parece una elección excelente, yo el mío no lo cambio por nada y eso que no es el que mas uso. Pero para cuando viajo y la fotografía no es en realidad el centro del viaje, te vale para cualquier situación, es ligero, discreto, luminoso, y cubre las focales mas utilizadas. En realidad lo suelo "calar" a 35 mm como si llevara una óptica fija, y solo lo cambio cuando la situación lo requiere, y es que si vas acompañado, seguro querrás plasmar en mas de una ocasión que "estuvisteis allí". Lo que no me parece muy inteligente para quienes tenemos el presupuesto ajustado, es buscar el "mejor" 17-50 cuando al final éste solo va ha ser el objetivo para los viajes sin preocupaciones, y es con los fijos con los que mas vas ha disfrutar al final. En resumen, mi voto por que sustituyas el 18-55 del kit por el Tamron, que aunque luego te decantes por ópticas mas "concretas", no por ello dejarás de usarlo cuando te venga bien no tener que distraerte con la cámara. Un saabludote y suerte con la elección.

Por si te sirve de algo, a mi me encanta llevar el 35 y el 50 únicamente, pero tengo que reconocer que para cuando voy con los amigos a alguna fiesta, o de viaje, prefiero el 17-50 ( en mi caso el Tamron ) por que resulta muy cómodo no tener que intercambiar de óptica además de que se agradece el angular en ocasiones. Vamos, que los unos no quitan a los otros, todo depende de que es lo que pretenda. Un saabludote y suerte con la elección.

Si me permites mi opinión, si no tienes claro lo que necesitas, y tu presupuesto es muy ajustado, utiliza el mercadillo, te dará la opción de encontrar ofertas muy ajustadas de gente del foro de total confianza ( yo al menos estoy encantado de lo que he comprado aquí ) y de poder cambiar de objetivo con muy poca pérdida si lo necesitas. En cuanto a la óptica que buscas, yo creo que tal vez el Sigma 17-70 2.8-4 te pueda abrir ciertas miras que te aclaren lo que buscas, no lo he probado, pero he oido maravillas de él por el foro. Se que es liarte más de lo que estás, pero creo que pudiera ayudarte a definirte un poco más. Un saabludote y mucha suerte con la búsqueda.

Por si te sirve de algo yo suelo ir a ver a unos amigos cuando tocan en algunos bares mas pequeños que los que mencionas ( El Silver´s Tavern de puerto nuevo, la Traviata de Portugalete o el Crazy Horse de Bilbao ), y como no me gusta mucho meterme debajo del escenario nunca me ha hecho falta menos de 24 mm para pillarles a todos. Por lo que con el 17-50 de Tamron voy mas que sobrado para pillarles tanto a todos, como en alguna ocasión centrarme tan solo en uno de los componentes de la banda. Es además un objetivo muy ligero y bastante discreto y su précio de segunda mano es muy similar al Sigma 28-70 que vendes, es mas, diría que el 17-50 es en realidad la versión DX del 24-75 de las FX. Por lo que ¿no te has planteado cambiar tu D90 por una D700 como la de elejaga? ja, ja, ja. Es bromaaa, que supongo que el précio sera un factor a tener en cuenta. En el último concierto me lleve el 70-210 f/4 y disfruté como un enano pillandoles unos robados en primer plano, ya que nunca me había acercado tanto a ellos, je, je, je. Un saabludote y que encuentres lo que buscas.

No tengo referencias del 18-105, pero tengo el Tokina 28-80 que comentan que es muy similar al 28-70, y por tan solo 50 € al menos yo ni me lo pensaba, lo compraba y me sacaba mi própia conclusión. Será por mis gustos particulares, pero cuando disfruto de pasear con la cámara colgada de la mano, no echo de menos para nada fotografiar por debajo de 35 mm en DX, por lo que con el 28 ya voy a gusto. Y mecánicamente ( y mas teniendo en cuenta ese précio ) la tranquilidad que te da llevar un objetivo tan robusto y que, relatívamente, no te preocupa tanto por haberte salido tan económico, es algo que se agradece. Sobretodo teniendo en cuenta que su calidad óptica es mas que interesante en DX, recordemos que este objetivo donde flojéa es en las esquinas extremas, y esas en las DX no se ven. Lo de que flojea a 2.8 en ciertas fotos le dá un aire "nebuloso" muy agradable sobre todo para retratos, que asi no suele ser necesario luego suavizar la piel con procesados en el photoshop, je, je, je. Al menos para mi gusto. Un saabludote.

Pues yo tengo los dos 24-120 anteriores al f/4 ( bueno, en realidad el VR ya es propiedad de mi sobrina ) y aunque nunca me han dejado satisfecho ( lo cual es lógico si los comparamos con el resto de ópticas que tengo ) tampoco me parecen tan malos, si no se es exigente se pueden hacer cosas interesantes con ellos. Lo que creo es que obviamente sería una verdadera incongruencia que el f/3.5 5.6 le hiciera tan siquiera sombra al f/4 costando una tercera parte. Vamos, que no me parece justo compararlos pues realmente lo único que comparten es el rango focal. Un saabludote y que disfrutes el que elijas.

Pues yo ando grabando a una amiga en una pista sin luz, y con la D7000 y un 50 1.8 los vídeos salen de lujo. Personalmente no utilizé el 70-210 f/4 por que salían planos demasiado cerrados y de lo que se trataba no era de verle las caras que ponía, sino que tal salían las piruetas. Si puedes colocarte detrás del jurado en una posición ligéramente elevada tendrás toda la pista al alcanze con un rango hasta 18-135 para cuerpo entero, y encima la exhibición siempre va encaminada a que el jurado sea el que mejor véa por lo que es la posición más privilegiada. Los primeros planos si quieres los podrás tener cuando cruzan la diagonal en el centro justo en frente que es donde más expresivas suelen mostrarse a sabida cuenta que las están viendo de cerca ( con el 50 se me salía del visor casi ). Personalmente te recomendaría algo entre 35 y 100 luminoso para poder disparar a altas velocidades ya que se mueven bastante rápido cuando hacen las diagonales y las piruetas. Un saabludote y que lo disfrutes.

Bueno, pues tras probar algo el objetivo, aunque realmente yo lo compré como apoyo para cuando llevo el 70-210 f4 y asi poder sacar fotos con más "amplitud" de miras, me apunto a comentar lo que me ha parecido el objetivo hasta el día de hoy. 1–Para qué: Para ir ligero, o como acompañante para otros objetivos. Sorprendentemente sobre la D7000 he descubierto que es una maravilla para realizar grabaciones de video en condiciones no muy buenas de iluminación, y siempre que lo que queramos grabar nos quede a una distancia conveniente. Concrétamente en conciertos, y sobre todo en una pista de patinaje siguiendo a la patinadora me encanta. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: No pesa nada, no ocupa nada, y es una delicia las imágenes que se consiguen en cualquier situación. Además de que se disfruta como un enano buscando el encuadre deseado. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Se ve uno encerrado cuando lo monta en lugares pequeños. 4–Comentario: A mi particularmente me encanta como compañero del 70-210 f4 con el que comparte la misma línea de diseño. Ahora además, apoyados por un 35 mm f2, completan el rango sobre el que me gusta moverme con un aire retro que cada día que pasa me gustan más. 5–Fotos: Una foto del galeón que pasó por Bilbao para promocionar la Pepa, como muestra de que sirve perféctamente para fotos de recuerdo en viajes. Buscando un efecto de contraluz más o menos conseguido tras la tormenta caida, Y una de concierto donde si se está en el sítio adecuado se puede captar todo el escenario en cualquier condición de iluminación Un Saabludote.

A mi ese rango me encanta, por eso llevo siempre que puedo el Tokina 28-80 que dicen tiene pero calidad óptica, pero me encanta su robustez y diseño con un anillo de enfoque realmente práctico. Por lo demás cierto que me tienta probar cuanta diferencia óptica hay, sobre todo sabiendo que el Tamron 17-50 es increiblemente bueno para el précio que tiene. Un saabludote y que lo disfrutes.

Por si te sirve de algo, yo por Londres me bastó y me sobró con el 17-50 de Tamron, y eso que iba montado en una D80, aunque cierto es que las ciudades americanas son sin duda mucho mas grandes. Créo que lo mejor es llevar un equipo ligero y polivalente como ese y disfrutar sobre todo del viaje y no tener preocupaciones por el qué llevar y que poner. Además de que una sóla cámara con el objetivo puesto lo llevas en la mano y no creo que te pongan pegas en ningún sitio, mientras que con un equipo muy amplio tengo entendido que puede surgirte algún inconveniente al pasar por las aduanas y demás. Y saabludote y que disfrutes del viaje.

Pues yo en mi caso, el tandem D80+Tamron 17-50 2.8 me resultó tremendamente interesante y compensado, asi que supongo que con el Sigma en el mísmo rango focal tiene que ser igualmente un equipo de lo mas versatil. Supongo que para cosas mas concretas habrá combinaciones mejores, pero repito que desde mi punto de vista muy polivalente, y los paisajes, aunque no sea precisamente el punto fuerte del Tamron, para nada me defraudo. Sin ser exactamente paisajes, sino mas bien callejeo, por si te sirve de referencia, mi excursión por Londres dió para esto; http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=155506&st=0&p=1399860&fromsearch=1entry1399860 y casi todas las fotos en automático. Un saabludote y suerte con la decisión.

Yo tengo el no VC con motor de enfoque, y aunque en mi D7000 no es necesario el motor, así en un momento dado le puede venir bien a mi sobrina en su D40. Si el précio es motivo de peso, sin duda el normal, como se comenta, en ese rango de focales no es tan necesario. Con decir que no echo de menos el VR ni en el Nikkor 70-210 f/4, ya que es facilmente compensable pensandose un poquito mas los parámetros para hacer la foto, que además, siempre tiene su grácia. Un saabludote.

Yo tan solo puedo opinar del 17-50 de Tamron que es el que tengo, y encantado con él, sobre todo por el précio al que se puede conseguir. No creo que sea justo compararlo con los otros dos pues son objetivos muy diferentes en todos sus aspectos, tanto económico como de rango óptico. Para cubrir un rango con menos angular, me decanté por mi querido Tokina 28-80, sobretodo por su robustez de construcción. Vamos, que desde mi punto de vista el Tamron no es comparable a los otros dos pues cubren dos nichos totalmente diferentes, sobretodo, económicamente hablando. Suerte con la elección, tengo entendido que ambas opiciones, Sigma y Tamron te satisfarán plénamente.

Perdón por la imprecisión Monteraz, me refiero al Nikkor 24-120 mm f/3.5-5.6 D IF AF que es del que ha preguntado nikon2. Ya he editado mi respuesta para no dar lugar a confusión. Un saabludote.

Buenos días. Yo tengo uno de esos Nikkor 24-120 mm f/3.5-5.6 D IF AF en venta, no por que no me guste como todoterreno, todo lo contrario, precisamente ya tenía como todoterreno el 24-120 VR y me sobra uno ( me lo incluyeron junto a la D7000 que compré en este mismo foro ). Cierto es que yo lo monto sobre una D7000 por lo que no podría darte referencias en cuanto a calidad sobre una D700. Comparado con el resto de mis objetivos realmente solo es mejor que el 24-120 VR, aunque en ciertas cosas me gusta más este último ( motor de enfoque incorporado y estabilizador con lo cual puede utillizarlo mi sobrina en su D40 ), pero también hay que tener en cuenta que mis demás objetivos son 2.8 por lo que obviamente juegan en otra liga. Esta claro que si lo comparas con ese 50 1.4 D de tu firma quedarás totalmente decepcionado con su calidad ( yo tengo el 50 1.8 y ciertamente se nota ) pero también es cierto que no estan hechos con la misma finalidad. Lo que más me atrae de él es que en cuanto a dimensiones es prácticamente igual a mi Tamron 17-50 2.8 por lo que me entra perfectamente en una LowerPro TopLoader 45 AW que es realmente compacta y discreta, algo que agradezco cuando llevo la cámara enfundada. Además su cuerpo totalmente metálico, a la antigua usanza, me gusta. Un saabludote y suerte con la busqueda.

Si ambos son con VR, a mi parecer, lo que realmente decantaría la balanza por uno u otro, sobretodo montados ambos en una D40, sería; o bien el précio que estés dispuesta, o te sea posible gastar; o bien el tamaño y peso con los que te sientas cómoda. Personalmente y si estás empezando como señalas, el 18-105 te ofrecería frente al 18-55 la posibilidad de probar un mayor rango focal para saber mejor donde te sientes mas cómoda haciendo fotos. Luego ya verás si esto te pica lo suficiente como para invertir mas en esta afición, ya que los objetivos y cámaras de mayor calidad valen mucho más de lo que tienes entre manos, y los objetivos de mayor calidad tienen unos rango muy definidos en los que trabajan realmente bien. Personalmente tengo a mi sobrina "jugando" con una D40, y como el 18-55 no VR se le quedó corto, está ahora con un 28-200 de sigma muy baratito y sin siquiera enfoque automático en su cámara, para ver que es lo que realmente la gusta. Un saabludote.

Yo personalmente te recomendaría tanto el 18-70, como el 18-105. Y a ser posible de segunda mano, aquí se ven muchos por précios realmente interesantes para quienes empezamos y no lo tenemos demasiado claro. Con esa D40 seguro cumplen sobradamente y asi podrás ir "aclarando" tus gustos y preferencias con un gasto reducido y fácilmente recuperable. Un saabludote y que lo disfrutes.

Buenas noches JSal: Por si te sirve de algo, yo he estado hace poco por allí, y la verdad es que con el 17-50 montado sobre la D80 no eché de menos más Zoom, sobre todo si vas "pillado" de peso en el equipaje. Pero piensa que la cámara puedes llevarla como segundo equipaje de mano ( además de la maleta "oficial" permiten llevar un bolso pequeño más, al menos en la compañía con la que yo volé, no obstante tendrías que confirmarlo para tu caso ), por lo que podrías llevar el 55-200 en la cámara, y el pequeño 18-55 en la maleta. No es que sean una maravilla de fotos, pero si te sirven para decidirte sobre las focales que más utilicé yo, puedes ver una pequeña muestra de lo que me traje aquí ( http://www.nikonista...howtopic=155506 ). Un saabludote y que disfrutes del viaje

Buenas tardes Diana11. Por si te sirve de algo, en mi caso tengo un monitor HP ( http://h10010.www1.hp.com/wwpc/es/es/sm/WF06a/382087-382087-64283-3884471-3884471-4101131.html ) el cual compré en la misma HP y que me salió sobre los 400 €, se podría decir que es el "hermano pequeño" de los profesionales para quienes no tenemos un presupuesto demasiado elevado, y va muy bien, es más o menos el equivalente a los monitores de Mac pero sin los reflejos de estos que tanto molestan a la vista cuando se está trabajando con ellos en edición. En cuanto a las tabletas, siempre he sido de Wacom, y nuevamente, el mejor precio lo he conseguido en su misma web, dado que tienen además una sección de "usados" que permiten ahorrarse un dinerillo con la garantía de la misma casa ( http://es.shop.wacom.eu/ ). Además ambas tiendas te lo ponen en casa por un precio más que razonable, por si tienes problemas para encontrar tiendas físicas según donde vivas. Personalmente ojalá tuviera presupuesto para hacerme con una Cintiq de Wacom que auna ambas funciones, pero en el fondo utilizo el monitor para otras cosas más "lúdicas" aún que la fotografía, y me va mejor el que tengo, asi que por ahora, estoy encantado. Un saabludote y suerte con la elección.

Solo puedo hablar del Tamron 17-50 con motor de enfoque y sin estabilizador, y realmente encantado con él, eso si, viendo las ópticas que tienes actualmente quizás se te quede corto respecto del 18-70, pero sin duda ganarás en calidad y luminosidad, y si lo encuentras en el mercadillo, como yo, te sobrará la mitad del presupuesto para otras cosas. Un saabludote.

Por si te sirve de algo, tengo el Tamron 17-50 2.8 y encantado por lo versatil que es, además de barato y ligero, el 50 1.8 también para ciertos casos en que necesito aún mas luminosidad por estar en interiores, para callejeo no hecho de menos los fijos por que me va muy bien con el Tamron, aunque para retratos en primer plano creo que todos se quedan pelin cortos, quizás en rango 24-80 te vendría mejor pues sería más o menos un 36-120 que cubriría tanto el callejeo como el primer plano, con todo lo que hay en medio, aunque solo lo encontrarás en 2.8, creo, por lo que he visto. Un saabludote y suerte con la decisión.

Pués como ahora mismo estoy probando este objetivo grácias al detalle que ha tenido el amigo waku de prestarmelo para probarlo después del percance sufrido en nuestra transacción, comparto con vosotros los resultados de estas pruebas, que si bien ya se que son fotos con poca calidad técnica, a mi me sirven sobradamente para comprobar que es precísamente lo que andaba buscando, y que tal vez a alguien le ayuden a valorar este objetivo en su justa medida. 1–Para qué: mi intención es utilizarlo para cuando "no llego" hasta donde quiero, y además compruebo que sirve como "retratero" con amplias posibilidades de uso. 2–Pros Para mi gusto, visto lo aparatoso de los nuevos 2.8 con VR, este es un objetivo con una calidad muy buena encerrada en un "envase" realmente contenido en peso, dimensiones, y sobre todo, précio. Vamos, un verdadero bueno, bonito y barato. 3–Contras teniendo en cuenta su orientación, no le veo ninguno, aunque también es cierto que para el uso que lo quiero, ni necesito el VR, ni gran velocidad de enfoque, asi que en mi caso, no le veo ninguno. 4–Comentario: me encanta su "aire retro", que en realidad no lo és, pues realmente es un objetivo a la antigua usanza. 5–Fotos: Todas ellas tomadas con una Nikon D7000 y el presente objetivo El por qué del nombre popular de este edificio, conocido por "Edificio del tigre" _DSC2286 por Lati1970, en Flickr Distancia focal: 210 mm Diafragma: F/4 Velocidad de obturación: 1/2000 sg ISO: 100 Y un recorte al 100 % para apreciar el detalle. Detalle 1 por Lati1970, en Flickr Una prueba de la naturaleza en el parque natural de la Magdalena de Santander. _DSC2352 por Lati1970, en Flickr _DSC2345 por Lati1970, en Flickr Distancia focal: 190 mm Diafragma: F/7,1 Velocidad de obturación: 1/320 sg ISO: 400 Y su correspondiente recorte al 100 % Detalle 2 por Lati1970, en Flickr y por último, a falta de modelo, bien se puede utilizar una escultura, aunque ciertamente se echa de menos el color cálido de las mejillas, ji, ji, ji. _DSC2383 por Lati1970, en Flickr Distancia focal: 78 mm Diafragma: F/7,1 Velocidad de obturación: 1/250 sg ISO: 400 y nuevamente un recorte al 100 % para observar el detalle. Detalle 3 por Lati1970, en Flickr Si alguien se pregunta el porqué de esa ISO 400, es por que el día estaba realmente nublado, y suerte tuve de poder sacarlas sin que me lloviese, aunque precisamente una cosa interesante de estos objetivos y la D7000 es que suelen soportar la lluvia sin demasiados problemas, je, je, je. Un saabludote.

Por si te sirve de algo, yo tengo el Tamron 17-50 2.8 sin estabilizador, y aunque también tengo el 50 1.8, este último solo lo tengo para interiores muy poco luminosos donde no llego con el Tamron. Para mi gusto, los zoom 17-50 son los más polivalentes para los viajes turísticos y uso cotidiano, y el tamron es además bastante compacto y ligero, los demás no los he probado. Un saabludote.

Por si te sirve de algo mi opinión, yo tengo el Tamron 17-50 2.8 y es zoom realmente versatil, pués salvo en situaciones con una luz realmente pobre, se cubre muy bien todo el rango disponible. También tengo el 50 1.8 pero la verdad es que finalmente este último solo lo llevo en ocasiones por si acaso ya que utilizo el 17-50 principalemente al permitirme encuadres que por falta de espacio me haría falta un angular como el 17 o 24. Aunque en tu caso, si como pone en tu firma ya tienes el 16-85, al cual ponen muy bien, y yo no he probado, creo que se van a "pelear" ambos por que les saques a la calle. Un saabludote.

Pués la ruta que vas ha hacer te ofrece de todo, y mucho, en lo que a paisajes y pueblecitos se refiere. Pueblos como la guardia y sus estrechas calles invitan al angular, aunque yo prefiero quedarme en los 18 como máximo ya que personalmente no me gusta el efecto de los grandes angulares ( gustos própios ). Y también tiene vistas impresionantes, ( el balcon de la rioja es visita obligada ) y ahi los teles atraen mucho. Yo en tu caso me llevaría o bien el 18-135 si no quieres complicaciones. O bien el resto si vas en coche y puedes dejar el 70-300 en el maletero para cuando pareis junto a la carretera y poder sacar buenas vistas, y el 35 montado para callejear y el angular para las visitas obligadas a las iglesias. Lo de que cámara llevar, no he probado la D300, pero la D80 cumple sobradamente en callejeos y paisajes, pero quizás sufra en interiores, aunque supongo que con el 35 y si el angular son luminosos, tampoco se amedrente. Yo la llevaba con el Tamron 17-50 y salvo en capillas muy oscuras bien. Un saabludote y que disfrutes del viaje.