Lati

Yo en su día me lleve una D80 con el Tamron 17-50 2.8 y no eché de menos nada. Asi que supongo que con el 28-70 deberías ir sobrado. Aunque como actualmente valoro más en un viaje de ese tipo el pasar un poco mas desapercibido, creo que iría con la Fuji X20 por lo de ser más discreto entre tanta gente. Si fuera una ciudad más pequeña y tranquila me llevaría un 28-80 2.8 sobre cámara DX, que es el rango que mas me gusta. Lo que si tengo claro es que en Londres hay tanto para disfrutar que si tienes que andar cambiando de objetivos y cargando con mucho peso puedes terminar cansado de fotografiar, o lo que es peor, que tus acompañantes te dejen atras por hartazgo si no comparten tu afición. Un saabludote y que disfrutes del viaje ..... y de los recuerdos que te traigas.

Grácias por el aviso, lo sopesaré. Y ciertamente no solo no me asusta sinó que tengo la cámara preparada para ello con la pantalla de prisma partido y en realidad casi siempre tiraré de la hyperfocal cuando las condiciones de iluminación lo permitan. Un saabludote.

Muchas grácias Dinotxo, aclarada la duda, creo que para angulares seguiré utilizando los zoom, aunque me tentaba como callejero en vez del 35mm f/2. Pero creo que seguiré con el Tamron cuando voy de viaje y no me apetece llevar mas de una óptica. Y el 35 para cuando quiero ir extremadamente ligero y prácticar la "busqueda" del mejor encuadre dentro de mis posibilidades físicas, je, je. Un saabludote.

Una preguntita si no es moléstia, es que por más que he mirado por internet, no me termino de aclarar y podría interesarme el objetivo de éste anuncio : http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=252572 He leido que hay gran diferencia entre la versión D y la no D, sin embargo el cuerpo exterior del que ve es igual que todos los D que había visto en la red, y los no D que he visto tienen el anillo de enfoque mas fino y de plástico, como mi 50 1.8. Vamos, como los que se ven en el hilo correspondiente del foro respecto del objetivo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33505 ¿ Alguien podría arrojar un poco de luz sobre que esquema óptico lleva este objetivo en concreto ? Ya que parece que se encuentra a mitad de camino entre los dos descritos. Un saabludote.

No pierdas de vista el 50mm F/1.8 que es el más económico de todos y sin llegar a la excelencia del 1.4 te puede "arreglar" las cuentas y sorprender pero que muy grátamente. Un saabludote y suerte con la elección.

Por opinar, yo no creo mas que sea una racha motivada por gente que no tiene claro lo que quiere y se da cuenta que puede recuperar su dinero al ver que se vende. Yo fui afortunado por conseguir mi Tokina 28-80 al poco de darme de alta en el foro, por que después de conseguirlo, no he vuelto a verlo en venta salvo una vez más, que yo recuerde. Desde luego que viendo actualmente el foro, el 24-70 será mucho mejor que mi Tokina, pero sin duda me parece que va ha ser mucho menos exclusivo, je, je, je. ( El que no se consuela es por que no quiere, y desde luego mi economía es para el Tokina, que el Nikon se me queda pero que muy lejos, que le vamos ha facer ). Un saabludote y buena suerte a los vendedores, pues no me parece una buena época para la venta.

Pues yo de mi 50mm que también se vió relegado a un lado por el 35mm y dado que tengo el Tamron 17-50, no lo vendo ni loco, y es que me sorprendió tan grátamente para vídeo sobre la 7000 en una pista de patinaje que es mi objetivo preferido para esas lides ( aunque ahora mismo no tenga que grabar ninguno ), además de que si por casualidad caigo en el mundo de las analógicas de la mano de una Fm, o de las FX ( esto último ya lo dudo mas debido al coste que supone ), ese 50 mm sería lo mismo que el 35 sobre la D7000 pero "de verdad". Un saabludote, y sácale a pasear de vez en cuando que verás como disfrutas de sus "limitaciones" haciendote esforzar más en encontrar esos pequeños detalles que te pierdes con el 28.

Sin duda para saber bien lo que necesita lo mejor es saber lo que va ha hacer, y donde, pues aunque a mi me encanta el 50-150, por lo de "pillar robados" que suenlen salir los más bonitos ( en DX claro ), pero cuando toca hacer las fotos de grupo, quizás no tengas suficiente espacio para "recular" lo necesario para que entren todos los componentes de un grupo grande. Asi que deduzco, aunque quizás erroneamente, seguro que los que se dedican a ello podrán poner un poquito de luz al asunto, es que para saber realmente lo que necesitará, lo que debe saber es lo que quiere hacer, y donde va ha tener que hacerlo. En definitiva, "estudiar" la boda antes de que ocurra, o ser un lince y tener de todo a mano para poder improvisar, que es lo más dificil sin duda. En cualquier caso, suerte y que encuentres lo que necesites.

Y ya que no lo han nombrado por aquí, pero realmente resulta muy útil y es mas barato que los 70-200, para DX tienes el Sigma 50-150 que va pero que muy bien. Y si lo juntas con el Tamron 17-50 que es bien económico y un flash tipo SB-700 o para mi gusto, mejor SB-800. Si finalmente tiras de dos cuerpos para no tener que cambiar de objetivos, con estos te sirven perféctamente cuerpos sin motor, por lo que una humilde D40 como segundo cuerpo te haría mas de lo que crees. Aunque obviamente si dispones de dinero puedes ambiar la D40 por una D3100. Un saabludote y suerte con "el encargo"

Ya, pero salvo en los casos de los profesionales que por su trabajo necesitan de las mejoras que las nuevas tecnologías aportan, el resto de mortales deberíamos plantearnos mas de una vez lo de.... ¿es que lo que tengo ha dejado de servir para lo que lo tengo?. La llamada "obsolescencia programada", es vista desde algunos circulos como la "optimización de recursos", ya que, si se conoce la vida útil que va ha tener un aparato, ¿para que se quieren gastar mas recursos de los necesarios en hacer algo que dure mas de lo que se va ha utilizar? El verdadero problema radica cuando los tiempos de utilidad real y de vida de un aparato son demasiado dispares, como muchas veces se da el caso, pero por desgrácia y como siempre, hay que ver quienes son los que determinan esos valores. Un saabludote.

Hombre, es cierto que como habéis dicho, parte de culpa es de los compradores, pues estadísticamente si que es verdad que la gente no suele utilizar un "equipo" durante toda su vida útil, y este incluye reparaciones menores, que nada es perfécto por mas que lo quisieramos. Yo soy muy consciente de ello, y de mi economía, que aunque suficiente, no es holgada, por eso suelo valorar muy mucho la "calidad" de lo que compro, y por ello mismo también, me veo mucho en el mercado de segunda mano, que en una sociedad como la actual es una verdadera bendición para mi. Ni mas que decir, que tanto mi coche, como mis cámaras son de segunda mano, y aunque la D7000 no me salió precisamente barata, si que la veo económica respecto a su precio de nueva, grácias a que alguien que la utilizó antes que yo tuvo a bien vendermela cuando el ya no la necesitaba. Y también es muy cierto que es necesaria mucha información para poder elegir..... "medianamente bien"...... que ya me gustaría a mi no equivocarme núnca, y por tanto es muy interesante el tema principal del post, puesto que todos sabemos que las empresas, y por desgracia los gobiernos, ocultan mucha información por que saben muy bien lo que pasaría si se conociera todo..... aunque como ya sabeis, ese es otro tema que da mucho para hablar y no me parece que sea el principal de este hilo. Como premisa de parte de uno que se dedica a esto del SAT, aunque sea en otro tipo de máquinas, la verdad universal suele ser que el número de partes de que se compone un equipo es inversamente proporcional a la duración del mismo. Un saabludote.

Por si te sirve, yo en su día no tenía gran cosa que llevar, pero lo cierto es que fuí con el 17-50 de Tamron sobre la D80, y no eché focales de menos, Londres es grande e invita a sus monumentos y muséos, y la verdad es que no tendrás tiempo para pararte a pensar. Quizás si recuerdo que las fotos con las que quedé mas descontento fueron las realizadas en un museo por no utilizar el flash y las limitadas ISO de la D80. Por lo que otro más que apuesta por el Sigma 17-50 para la calle, y el 35 para los museos, aunque dado que esa D300s tiene mucho mejores ISO que la D80, hasta me plantearía ir solo con el 17-50 y disfrutar de mas tiempo para ver y pasear, que para afotar. Un saabludote y buen viaje.

Tengo entendido que un tal "Lamborghini" harto de estar cada dos por tres con su Ferrari en el taller, decidió convertir su tractor en coche,..... y menudo coche le salió, ja, ja, ja. En realidad nada es para siempre, yo vivo de ello precisamente, y aunque soy consciente de que mi equipo se estropeará algún día, disfruto de cada día que lo uso sin preocuparme de cuanto durará y si ya no está como cuando lo cogí. Es más, probablemente ya se le considere obsoleto antes de que deje de funcionar, de hecho varias cosas ya son consideradas asi, pero a mi me valen y me encanta poder seguirlas disfrutando. Siempre da miedo que algo que compras con mucho esfuerzo y cuidas con mucho esmero se te rompa, yo por ello me he decantado por el mercado de segunda mano, donde las cosas ya están rodadas, y economicamente me permiten mucha tranquilidad en cuanto a que no me he gastado un dineral. Y disfrutar de ellas sin muchos miramientos y con tranquilidad, no quiere decir que no me preocupe de cuidarlas todo lo que pueda dentro de mis posibilidades. Un saabludote y espero que puedas disfrutar a gusto de tu equipo.

Perdona, es que no me resulta facil entenderlo, y por tanto explicarlo. Quiero decir, que el 24-70 en FX cubre exactamente el mismo rango focal equivalente que el 17-55 en DX. Por lo que si escoges el 24-70 por que te gusta el rango focal que da en la D7000 mas que el 17-55, si das el paso a FX te encontrarás con que ese 24-70 que tanto te gustaba sobre la D7000, se ha convertido en un 17-55 DX al montarlo sobre una D700 que se supone que era lo que no te gustaba. Espero que se me entienda un poco mejor. Aunque yo ya digo, que para mi, en la D7000 el que mas se ajusta a mi gusto es el 24-70, y es por ello que llevo montado siempre que puedo un Tokina 28-80 sobre la Fuji, que además de ser mas económico, tiene un algo muy especial. Un saabludote.

Pues yo para callejear llevo el 17-50 de Tamron y encantado. Es como llevar un 24, un 35, y un 50 sin tener que andar intercambiandolos.. Que los 17 no me gustan. Y es mas ligero y económico que los equivalentes de la competencia, cosas que se agradecen. Un saabludote y disfruta de ese 18-105 callejeando.

Pues yo monto el 28-80 de tokina sobre Dx y para mí es el rango con el cual me encuentro mas a gusto ( bueno, cierto es que me moriria por un 24-120 con la misma calidad y luminosidad que el ), por lo que si algún día me pasara a FX, cosa que dudo, salvo que me haga con una de carrete, me veo buscando un 35-135 mas o menos ( aunque en realidad ya tengo la humilde trinidad, 35 f/2, 50 f/1.8, 70-210 f/4, que son mas que suficientes si se diera el caso ), asi que si descartas el 17-55 por ser DX, el 24-70 si das el salto a FF te va ha dejar donde no deseabas estar en DX. Aunque todo pueda ser que no te haya sabido interpretar. Un saabludote y suerte con la elección.

Pues aunque yo tengo el Tamron 17-50 2.8 y estoy encantado con él, no me agrada demasiado para eventos en interiores, para eso prefiero un rango del tipo 24-70, que te permite mas acercamiento, y es que los angulares de menos de 24, al menos a mi, no me terminan de gustar y no los utilizo, salvo para paisajes, pero claro, es gusto própio. Los fijos tienen la pega de tener que andar cambiando, y dependiendo el evento que se trate no se si te podrás permitir el lujo de perder tiempo en hacerlo. No lo he probado, pero por lo que he oido hablar, creo que quizás el Tamron 28-75 te pueda ser mas útil de lo que piensas. Un saabludote y suerte con la elección.

Por si te sirve de algo, en mi opinión el Tamron 17-50 f/2.8 es una apuesta segura, sea cual fuere la versión que escojas. No puedo hablarte de los demás por que desde que lo compré tengo claro que es "el objetivo", y núnca me ha decepcionado aún cuando no es ni mucho menos el que mas use. No me parece tan lento, aunque reconozco que los tengo más rápidos y menos ruidosos, el 50-150 HSM de sigma es sin duda mucho más silencioso y rápido, y el Nikon 24-120 VR de mi sobrina también. Pero para el tipo de fotografía al que lo tengo destinado ( viajes con el mínimo equipaje, y eventos sociales con los amigos tambien ligerito de peso con un solo objetivo, aunque en este último caso se está viendo desplazado por el 35 mm f/2 que si que es realmente ligero y discreto ) el ruido me es indiferente, otra cosa sería si me dedicara a Paparazzi o la "caza" de animales, pero en esos casos tendría claro que lo que necesitaría sería más bien un 70-210 o superior, no un 17-50. Por lo que he podido ver, si lo piensas comprar nuevo, el Sigma 17-70 ahora mismo en Précios de Andorra es bastante más barato, pero no has de olvidar que ya a 35 mm o 50 mm, que son en mi caso la longitud focal mas utilizada, empiezan de f/4. Por lo que yo en tu caso repasaría tus preferencias fotográficas a la hora de decidir por cual decantarte, y si hechas algo de menos en lo que ya tienes, ya que alguno de los objetivos que llevas en tu firma seguro se ven desplazados por lo que escojas. Y si lo piensas coger de segunda mano, está claro que al menos en el mercadillo del foro, se suelen ver muchas mas ventas del Tamron, que del Sigma. Lo cual no quiere decir que sea malo en absoluto, sino que yo mas bien pensaría que es por que hay mas unidades vendidas grácias a su fama de "pata negra de los pobres" que tan bien se ha ganado. Un saabludote y que disfrutes el verano de lo que escojas.

Yo para fotografiar a unos amigos que suelen tocar en bares muy pequeños pero que puedo moverme entre el público un poco por ser casi todos conocidos al final tengo que utilizar flash hasta con el 35, aunque el mío sea el f/2, y es que la iluminación es realmente pésima, por no decir que este viernes era incluso inexistente. Pero cuando el escenario me queda un poco lejos ya hasta el 50 se me queda corto, por lo que tiro del 70-210 f/4, aunque eso si, solo válido si hay iluminación de focos, que aunque parezcan poca cosa iluminan muy bien, pero solo donde señalan. El tema es que si solo te quedas en un sitio las fotos se harán repetitivas, mientras que si puedes permitirte estar por la parte de atrás del público podrás buscar varios puntos para darle un poco de variedad al reportaje. Obviamente en tu caso me llevaría los dos. Yo personalmente llevo el "grande" montado en la cámara y en una funda que entra y me deja sitio para el 35 que llevo sin montar, o en su defecto meto el 35 en un bolsillo. Y luego en función de donde me pueda colocar y la iluminación que haya elijo uno u otro. Por si te sirven de ejemplo, estas están hechas en un concierto en la calle, a una distancia suficiente para no estar entre el tumulto con el 70-210 f/4 abusando de las ISOS ( que para eso cambié la D80 por la D7000 )a ver que tal salían de ruido, y aunque no son una maravilla, y si se amplían se vé cláramente el ruido y la falta de calidad, en tamaño para pantalla, a mi me valen sobradamente. Un saabludote y que disfrutes del concierto y del "afotamiento", je, je.

El mío en concreto si, por lo que le sirve a la D40 de mi sobrina, y entiendo que a tu D3000 también. Pero cierto es que hay un modelo prévio que no difiere apenas en nada que no lo lleva. De hecho he visto en el mercadillo uno de los primeros sin motor de enfoque. También tengo entendido que sobre el objetivo no hay referencia textual de si lo lleva o no, pero en la caja si que pone lo de "Built-in motor". El estabilizado si que creo que no hay versión sin motor de enfoque. Que me corrijan si me equivoco. Un saabludote.

Yo tengo el no estabilizado y encantado con él, pero cierto es que si tienes la posibilidad del estabilizado y como suponemos, este no va ha ser "el objetivo" mas importante de tu colección, el estabilizador es un plus que seguramente en alguna ocasión podrás agradecer ( siempre teniendo en cuenta que la diferencia de précios sea irrelevante ). Yo quizás preferiría ahora mismo el primer modelo, sin motor ni estabilizador, no por que crea que ópticamente es mejor, que también puede ser, sino por que, en mi caso, mis cámaras ya tienen motor incorporado y soy de los que piensan que cuantas menos piezas tiene un objetivo, menos probabilidades de estropearse tienen también, y me gusta que las cosas me duren. Un saabludote.

El que creo que se ha expresado mal, soy yo Chospo, lo que quería decir es que "me he perdido unas cuantas veces paseando por ahí con tan solo el 35 f/2 montado en la cámara" no que " me haya perdido unas cuantas fotos por haber ido por ahí llevando tan solo el 35 f/2 montado en la cámara", que no es lo mismo, ja, ja, ja. Hoy ha sido un concierto en un bar de unos amigos tan solo con el 50 y el 35, a ver mañana cuando las revele que es lo que sale, que ando probando las fotos con flash remoto y aún no tengo ni idéa, pero espero aprender, ji, ji. Un saabludote y buenas noches a todos. P.D. Aunque mantengo que para ir por ahí de vacaciones despreocupado y ligero me llevo mi Tamron 17-50 y aunque es cierto que vuelvo con un porrón de fotos, lo malo es que me gustan tanto todas que lo que me cuesta dios y ayuda es ir eligiendo las que no tiene sentido guardar por duplicadas. Sin duda ese objetivo es una maravilla en cuanto a que ni disparando al tun-tun salen las fotos mal, increible. Otra cosa es que solo se traten de fotos para recuerdos, no para publicar por no llevar un mensaje implícito que le de otro sentido diferente.

Grácias krodiland, era pura curiosidad. Un saabludote.

Y pregunto yo solo por curiosidad, ¿Ya que toca cambiar la bayoneta por rotura, y el objetivo según menciona todo el mundo, es un buen todoterreno, no existe la posibilidad de ponerle una metálica y mejorar su calidad mecánica? que según parece es lo único que desmerece en ésta óptica. Un saabludote.

Estoy con Zappamonk en cuanto a que el 17-50 de Tamron no es lo mejor, pero tampoco lo pretende, su baza es ofrecer una muy buena calidad a un précio mas que muy razonable. He oido hablar maravillas de ese Sigma 17-70 y del Nikon 16-85, los cuales seguro serán mejores y con un mayor rango, pero si algo tenía claro cuando cogí el Tamron, es que no iba a ser mi objetivo habitual pero si necesario para muchas ocasiones, por lo que su précio fué lo que declinó cláramente la balanza ( en el mercadillo puedes conseguir el Tamron por unos 250 € en muy buen estado, mientras que el Sigma se sube a 325 € y los Nikon a mas de 400 € ). A mi personalmente me encanta el rango 24-80, por ello con mi presupuesto finalmente me decanté por el Tokina que es muy robusto, y las partes móviles, poniendole un buen filtro, son internas, minimizando la posibilidad de entrada de polvo en el mismo, sin ser un pata negra a los cuales obviamente no alcanzo. Por ello yo le recomendaría quizás el Tamron 28-75, pero como su D3000 carece de motor de enfoque no lo veo muy práctico para viajes donde no sueles perder mucho tiempo haciendo fotos. Hay quién dirá que no tiene mucho sentido tener un 28-80 y un 17-50, pero yo si que tengo muy claro que el Tokina es para cuando voy a disfrutar fotografiando, mientras que el Tamron es para cuando voy a divertirme con los amigos sin renunciar a unas cuantas fotografías. En realidad viendo el equipo que tiene Navit, para ese viaje no creo que realmente le haga falta comprar nada más, sino disfrutar del 35 que tengo entendido va muy bien, yo me he perdido ya unas cuantas veces con nada más el 35 f/2 y la verdad es que es mucho más divertido que los zoom, por lo de tener que andar corriendo de un lado para otro a la hora de buscar el encuadre más aproximado a lo que quieres ( aunque muchas veces no lo consigas la diversión está asegurada, je, je, je ). Mi recomendación del 17-50 2.8 es por sustituir el del kit ya que ha mencionado lo de ganar en luminosidad, que he comprobado que realmente se agradece. Un saabludote y esperemos que elija lo que elija, disfrute de ese viaje que promete.