Lati

Si solo echas de menos "algo" de angular, teniendo un 28 mm en DX. Sin dudas un 17-50 f2.8 te simplificará la vida, y si sustituye a tus 50, 35 y 28-105, bien se puede amortizar la compra con la venta de éstos. Personalmente, no tener cubierto el rango 50-70 no me importaría lo más mínimo. Un saabludote, y felices fiestas.

Personalmente cambiaría tu 35 mm que ya están incluido en el zoom, por un 100 mm Macro. Concretamente el 90 mm de Tamron te permitirá segúramente acercarte a los peces del acuario sin chocar con el cristal, . Y una focal de 75 o superior cumple muy bien las funciones de retratero. No se el 90 de Tamron, pero mi 100 de Tokina cumple bien, aunque indudablemente, como retratero en DX sigo enamorado del 50-150 de Sigma. Un saabludote y felices fiestas.

Feliz año igualmente. Solo puedo hablar del 17-50 que es el que tengo. Es una maravilla ópticamente hablando,y si fuera su diseño mecánico como el del 18-50 f2.8-4 de Sigma, ya sería la repera. Por un lado, me irrita su falta de solidez, cada dos por tres ajustando los tornillos de sujección de la lente fronta; pero por otro......... uau, núnca he conseguido que las fotos bien enfocadas me decepcionen, que gusto da verlas, y que fácil se disfrutar de contemplarlas. Con la D40, con la D80, con la D7000, y sobre todo, con la S5 de Fuji. Con la D7100 seguro consigue los mismos resultados, es solo que al tener mas resolución óptica si te da por empezar a recortar en exceso las fotos, puede que ya no sea tan bueno, aunque personalmente, lo dudo. En mi opinión, no te va ha rendir menos, es solo que tu puedes volverte más exigente. P.D. Bueno, debo reconocer, que aunque me saque de quicio, el sistema de sujeción de la lente frontal tan endeble, tiene su lado bueno, que fácil es desmontarla para limpiar bien el objetivo por dentro, je, je, je. ( Aunque sigo prefiriendo el diseño mecánico del Sigma, que pena que éste último deje mucho que desear ópticamente hablando ). Felices fiestas.

Ala, otro que se apunta a elegir. Una Fuji S5 con el Nikkor 35mm f2 para casi siempre. Y la D700 con el Nikkor 50 f1.8 para cuando no me dejan tirar con flash en interiores, Un saabludote.

Hombre, visto lo que han bajado los precios, y sobre todo, los que aparecen en esa web, yo también me tiraria por el Sigma sin haberlo probado siquiera, tan solo por lo bien que se habla de el. Pero cuando yo lo compré el Tamron de 2ª mano andaba a la mitad de precio que el Sigma. Y a nuevos no me alcanzaba sobre todo para lo que lo quería ( todoterreno batallero para ir despreocupado con los amigos ). Y ya no cambio la unidad Tamron sin motor ni estabilizador que tengo por que estoy encantado con ella y soy de los que piensa que por mucho que sea mas endeble, tiene menos partes susceptibles de poder fallar como los otros. Un saabludote.

Si, el motor del Tamron es mas ruidoso que el del Sigma 18-50 OS HSM que es mas viejo que el 17-50, e incluso que el de la própia Nikon D7000. Para mi ese fué uno de los motivos por terminar cambiando el Tamron con motor por uno sin él ( el otro es que a igual o mejor rendimiento en velocidad de enfoque y precisión, prefiero que el objetivo sea lo mas simple posible ). Eso si, para cámaras sin motor a pesar del ruido, sigue siendo a mi entender la mejor relación calidad óptica-precio que he probado sin duda alguna. Un saabludote.

En los dos objetivos que tengo que disponen de ese mecanismo, su función es limitar el recorrido mecánico del grupo óptico de enfoque para acelerar en la medida de lo posible la busqueda de enfoque. En mi caso son un Tokina 100mm macro y un Sigma 400 mm, también con opción macro. Un saabludote.

Personalmente yo le tengo "casado" uno sin motor de enfoque ni estabilizador a la D7000 y mas que encantado, no echo de menos el estabilizador a esas longitudes focales, y me parece el mas sencillo mecánicamente hablando y por ello seguramente el mas duradero. Además, el motor de la D7000 a mi juicio rinde mejor que el que lleva incorporado el objetivo sin estabilizador que tuve antes, y que vendí por ello. Un saabludote.

Vaya, me alegro de que hayan mejorado en ese aspecto los objetivos actuales, pues los encoders de mis viejos objetivos van a saltos de 3 o 4 mm en el mejor de los casos. De todas formas soy mas de focales fijas y por ello aún cuando utilizo zooms suelo seleccionar los valores estandar serigrafiados como si de fijos se trataran antes de componer la fotografía. Un saabludote.

Mecánicamente la lectura de la posición del barrilete de selección de focal no es lineal, sino digital en tramos, por lo que en la práctica resulta que la cámara lee una focal concreta cuando en realidad se trata de un tramo. Por explicarlo mas coloquialmente, si en el barrilete marca 17, 24, 35, 50, en los datos exif te pondría, por decir uno, 24mm siempre que la optica esté entre los 21 mm y los 29 mm aproximadamente. Pues supongo te habrás percatado de que nunca has conseguido seleccionar las focales intermédias a las marcadas por más que lo intentes. Bueno, no se si en todos será exactamente como describo salvo en mi Sigma 18-50 que es el que he desarmado, pero deduzco que en todos será muy similar. Un saabludote.

¿ Has visto este ? http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=324106 Solo me surge la duda de si lleva motor de enfoque para ser totalmente compatible con tu cámara, aunque obviamente hay que valorar que no lleva estabilizador, ni es muy luminoso. Pero a su favor es muy económico, ligero y con opción macro a partir de 180 mm llegando a la relación 1:2 a 300 mm para no tener que acercarse demasiado al motivo. Un saabludote y a disfrutar de ese viaje por el paraiso Pirenaico.

Visto lo molesto que te has sentido por nuestras respuestas ( dudo que fuera esa la intención de ninguno, sino mas bien que todos interpretamos en cierta medida que abrías el hilo "de coña" ), creo deberías releer tu propia "duda" con la que abrías este hilo y verás que, con mas o menos guasa, cualquiera de las aportaciones al hilo de los compañeros foreros se aproximan bastante más que la que tu mismo aportas a tu sueño, ya que eso que aparece en el video es un zoom, cuando tú hablabas de un objetivo tele fijo. Aunque cierto es que por la "vaguedad" del enunciado es muy fácil malinterpretarlo y creernos que hablabas de un objetivo para tu D5100 ( por no interpretar que hablabas de un objetivo para una FX ya que también lo mencionas ). Y tampoco créas que esa cámara con ese objetivo son la repera, mi Fuji X20 tiene un equivalente 28-112 f:2.0-2.8 que enfoca en su "denominado" modo super-macro, a partir de 1 cm de la lente y pesa menos de 400 gr. en orden de disparo, pero lo hace en el gran angular, y sin lugar a dudas no se trata de un verdadero Macro, por lo que núnca se me hubiera pasado por la mente siquiera el comentarlo. Creo que en el foro de Macros es más fácil de entender el por que no se ha materializado lo que has enunciado, al menos hasta donde yo conozco, que en entornos mucho más "discretos" si que pudiere ser posible que ese objetivo exista. Que mis conocimientos de física óptica no dan para tanto. Lo que si se es que para enfocar muy cerca de la lente no es precisamente un teleobjetivo lo más adecuado, de ahí que te comentara lo de los microscópios, esos si que enfocan a partir de unas micras de la lente. Vamos, que lo menos importante en un macro es poder enfocar a todas las distancias existentes ( eso ya lo hacen la mayoría de los zoom ), sino obtener una magnificación 1:1. La selección de la longitud focal es solo para elegir la distancia al motivo más adecuada a la que queremos obtener dicha magnificación en función de lo que queramos fotografíar. Concretamente el Nikkor 40 Micro AF-G enfoca a partir de 4 cm desde el cristal frontal con magnificación 1:1 hasta infinito donde obviamente ya no se comporta como macro. Si lo que quieres es un zoom que sea Macro en todo su rango focal, lo más aproximado, del que he leido algo, es el 70-180 D ED AF Micro. Un saabludote.

¿ Seguro que lo que estás buscando no es un microscópio ? Creo entender que en realidad lo que buscas es un objetivo capaz de enfocar desde la própia lente frontal hasta el infinito. Yo para eso suelo utilizar un 55 mm 1:1 con su correspondiente anillo de iluminación en FX, aunque siempre me quedé con ganas de probar el equivalente para DX, Tokina 35 mm Macro. Y lo que me gusta de él es que es una focal muy polivalente que te permite acercarte cuanto desées al motivo sin apreciar deformación alguna gracias en parte a que lo que en otro objetivo saldría deformado, aquí queda desenfocado, no se si me explico. Un saabludote y suerte con tus deseos.

Yo para esos menesteres me compré una Fuji X20, . Pero cada día me sorprenden más los móviles que se gastan algunos amigos, . Aunque para las fiestas con los amigos sigue siendo insuperable la D7000 con el 17-50 de Tamron, je, je, je, batería y flash inagotables. Un saabludote y suerte con la elección.

Por si te sirve de algo, yo para flores y demás me cogí un Tokina 100 mm f/2.8 IF que es macro pero solo 1:2 y me gusta con la D700 por que con ayuda del ISO se puede disparar relativamente bien. Posteriormente al coger un tele Sigma 400 mm APO Tele Macro 5.6 para fotos de surf y animales, resultó ser macro 1:3 y descubrí grátamente que servía no solo para "cazar" algunos pájaros, sino también abejas y mariposas ya que no hace falta acercarse apenas. Obviamente no te puedo aconsejar ninguno de ambos para una D5100 ya que no tienen motor de enfoque. Pero si no vas ha hacer macro en serio y solo quieres acercamientos a flores en la naturaleza a plena luz del día, creo que sinceramente podría sevirte un buen zoom tele del orden de 70-300 con estabilizador y función macro en su posición tele. Un saabludote y suerte con la elección.

Salvando las distancias de las generaciones ópticas, yo elegí el 70-210 f/4 frente al 80-200 f/2.8 precisamente por el peso y el precio, y estoy encantado con la elección, si pasas por el hilo del 70-210 f/4 veras que hay gente que consigue verdaderas preciosidades de retratos con desenfoque, pero en mi opinión lo importante es que el rango es idóneo para mantener la distancia con el modelo suficiente para no intimidarlo y que se muestre más natural, por lo que es sin duda un buen objetivo para retrato. El mío por desgracia lo he intentado utilizar para deporte en exteriores sin mucho éxito, pero sospecho que la culpa era más de mi falta de pericia, y de la D7000 que no es un hacha en ese aspecto, ahora estoy pendiente de probarlo con una D700 en frontones, que son un desastre en iluminación ( hablo de frontones locales, no de los que salen en televisión ) para sacar mis conclusiones, pero sospecho que me servirá mas que suficiente gracias al mejor sistema de enfoque de ésta cámara y su buen ISO. En cualquier caso, suerte con la elección y que disfrutes del que cojas finalmente.

Por si te sirve de algo, como equipo base para la D7000 que tengo, y que ahora disfruta mi sobrina de estudios en Madrid, le tengo un Tamron 17-50 2.8 sin estabilizador ni motor, y un Sigma 50-150 2.8 de primera generación, y me parece un equipo muy equilibrado y completo, aunque no sea mi favorito. Pero núnca me ha decepcionado ninguna de las fotos que he hecho bien con ellos. Un conocido que se dedica a la fotografía si que me recomendó el 16-85 de Nikon, y ciertamente cubre un rango muy amplio y comedido, igual que un 24-120 en FX, por lo que ciertamente me parece muy versátil si se trata de llevar un solo objetivo con buena calidad. Personalmente mi rango favorito es el 28-80 sobre DX cuando ando por ciudad, y el 50-150 cuando me voy al campo, aunque no niego que un 400 mm para divertirme cazando bichillos en el monte sería divertido, en ello ando. Al final, como todo en esta vida, solo tu podrás descubrir con lo que realmente disfrutas de tus aficiones, por ello, quizás como recomendación, si que te diría que si no lo tienes nada claro, compres en el mercadillo hasta definirte sin perder mucho dinero. En cualquier caso, un saabludote y que disfrutes de lo que compres.

Veo que ya te has decidido, pero por si alguien más tiene la inquietud, yo para esos menesteres estoy enamorado del Sigma 50-150 sin estabilizador, y encima es 2.8, que para fotografía deportiva y retrato me parece más adecuado que el VR, en tandem con el Tamron 17-50 2.8, otra de las joyitas de Tamron, o el Sigma 18-50, completan un equipo muy capaz, que seguro con las cámaras de iniciación satisfacen muy ampliamente a cualquiera. Un saabludote y que disfrutes del objetivo.

Yo también uso esa lupa DK-21M junto a la pantalla de enfoque de Katzeye y disfruto como un enano enfocando en manual. No me hace hacer mejores fotos, pero si disfrutar más haciendolas, je, je, je. Un saabludote.

Yo tengo el Tamron sin estabilizador ni motor de enfoque, y lo prefiero no tanto por la calidad ( con la que estoy muy grátamente sorprendido ), que dicen es similar, sino por que al ser un objetivo más simple probablemente me dé menos problemas. Eso si, lo cogí de segunda mano por la mitad de précio de lo que estaban los Sigma. A igualdad de précio y nuevo, para un uso habitual sin duda creo mucha mejor opción el Sigma y eso que no lo tengo. Un viejo Sigma 18-50 OS HSM con el estabilizador inutilizado sin posibilidad de reparación, es externamente mucho más robusto que mi Tamron, aunque ópticamente en la D7000 es mucho mejor el Tamron. Un saabludote.

Grácias rdeluis, es que me picaba la curiosidad y no tengo proyector con el que probar. Seguiré con el Micro, que encima el 55 AFD es 1:1 sin necesidad de añadidos, cosa por la que me decanté por él a pesar de su rarisimo aspecto frente a los demás.

Yo al final opté por el 55 Micro AFD, pero por tener además un micro con el que hacer cosillas en casa y reproducción documenta y otras cosas, vamos, que a pesar de tener escaner plano, he descubierto que con el Micro se consiguen reproducciones de cuadros muy buenas, además de los bordados de mi hermana, y multitud de cosas. Vamos, que me resulta más polivalente que el escaner que tengo un tanto aparcado. De todas formas, sin duda un escaner dedicado de diapositivas para las diapositivas tiene que ser lo óptimo. El mío plano, es solo una opción añadida que sirve para hacer apaños sin demasiadas florituras. Un saabludote y que lo disfrutes. P.D. ¿ Y fotografiar directamente las fotos reproducidas con un proyector sobre la pantalla, que tal ? Es que me pica la curiosidad.

Vaya, pues yo creo que este es un motivo más para no pensar siquiera en cambiar la D700 por la D800 . En la D7000 era una maravilla, igual que en la Fuji S5, creo que como todo en esto de la fotografía, es muy subjetivo. Y es que salvo para hacer una foto para la sala que si que querría en 180cmx70cm me sobra resolución por todos lados. En cualquier caso en la D700 me ha sorprendido muy grátamente, y mas teniendo en cuenta lo pequeño y liviano que resulta. Un saabludote y suerte con la decisión.

Creo que el Sigma 50-150 2.8 sin estabilizar te podría venir muy bien, y de segunda mano te saldría muy apañadito de précio. Ahora mismo no he visto ninguno, pero me ha llamado la atención el 50-135 de Tokina que anda por el foro, tengo oido que anda a la par en cuanto a calidad de imagen, y es muy sólido para poder trabajar con tranquilidad. Un saabludote y suerte con ello.

Pues aunque inicialmente no era de teles largos, me hice con un Nikon 70-210 F/4 y sigo con el. Era lo que buscaba, barato, bastante robusto, relativamente ligero, y suficientemente luminoso. Posteriormente para una boda, me hice con un Sigma 50-150 2.8, en su primera versión, y enamorado de él estoy. No solo por su calidad óptica y su peso y tamaño realmente contenidos para el objetivo que es, si no por que cada día me llama más eso de que los objetivos no "crezcan". Cuando lo monto sobre la Fuji S5 lo complemento con una Fuji X20 para las fotos mas angulares y voy encantado. El Nikon lo sigo llevando cuando voy al monte, por eso de que al ser una óptica muy sufrida me da un plus de tranquilidad para olvidarme del equipo y disfrutar de la fotografía a pesar del maltrato que pueda darle sin querer. Un saabludote y suerte con la busqueda.