Mackote

uff ojala pudiera comprarlo... seria perfect , tiene que rendir muy bien en concerts

como ya comente en otro hilo, yo hago habitualmente fotografía de conciertos ( es lo que mas me gusta hacer ) y suelo estar en primera fila o en el foso ( si lo hubiera ) , el 35mm se queda lago para pillar de cuerpo entero al músico tienes ke separarte al menos 4 o 5 metros del escenario .. yo uso habitualmente el sigma 17-50 ( antes usaba el tamron 17-50 ) , rara vez saco de la bolsa el 35mm a no ser que sea un sitio grande que ahi ya saco o bien el 35 o el 50 si me da el angulo , si preveo que voy a estar lejos mellevo el 70-300 o pido prestado algún 70-200 f:2.8 , pero vamos básicamente el ke uso el 95% de las veces es el sigma 17-50 y puntualmente uso flash de relleno a mínima potencia si la sala es oscura . puedes ver mi galeria de flickr y ver los exif si quieres para hacerte una idea

me gusta mucho la compo y los tonos apañero !!

muchas gracias por los comentarios apañeros !!

os dejo algunas de las ultimas fotillos de conciertos que he hecho , todas son en la misma sala de conciertos pequeña y con mala iluminacion . los exif creo ke los tengo visibles en flickr si no se ven y os interesa decídmelo y los pongo Sexplosion por Mackote_VK, en Flickr Bai bang guitar por Mackote_VK, en Flickr despues de todo 03 por Mackote_VK, en Flickr

buenas foticos ya las vi en flickr y te comente la de shane , no me habia fijado en la segunda foto.. hay una reflex colgando? o esta en un monopie? edito : no habia visto la mano que sujeta la camara

yo he tenido el tamron no estabilizado y ahora el sigma.. y evidentemente hay diferencia en tamaño y peso , el sigma pesa mas y es un poco mas grande

Si, lo son

muchísimas gracias por los consejos !! le estoy dando vueltas a la cabeza. y quizás si vendo solo el 35 pueda comprar algún Peleng de segundamano, aunke no se suelen ver por el mercadillo

hombre por el 50 no creo que me den 100 , se venden por unos 80€ o 90€ y si en principio si ke me hace falta no es muy muy muy muy necesario pero si ke lo hecho en falta a menudo

Claro eso me pasa con el 17-50 ke esta pegado a la D90 .. si tienes mucha razón en eso , pero lo que mas me gusta de siempre es la fotografía de conciertos si entras en mi flickr veras una buena colección de echo hace años me compre mi primera reflex exclusivamente para fotografiar conciertos y bueno ahora hago un poco de todo , pero el 80 o el 90% son fotos de conciertos y claro en conciertos voy casi siempre con acreditación y hago las fotos desde el foso o primerafila en su defecto , por eso es lo de el UGA u ojo de pez , porque hay veces ke tengo a los músicos a menos de un metro .

gracias apañeros , ya se que lo ideal seria el tokina o incluso el nikon 12-24 ( por cierto ya lo he probado y pesa mucho ) , pero vendiendo el 35 y el 50 no me llega y no tengo money ( como mucho podría poner 50 pavos mas ) .. había pensado en un samyang , un tamron 11-18 o similar , aunque son oscurillos ( para el tipo de fotografía que hago ) y me obligarían a tirar de iso o flash por eso mi duda , no se si luego me arrepentiría de haberlos vendido

A ver llevo tiempo echando en falta un UGA o un ojo de pez para las fotos de conciertos y fotografía urbana de edificios , monumentos etc... actualmente tengo estos objetivos : -Sigma 17-50 Os hsm -nikon 35mm f:1.8 -nikon 50 f:1.8 Af made in japan -tamron 70-300Vc y la duda es.... el 35mm y el 50mm me encantan son muy buenos objetivos de una calidad excepcional peeeero desde ke tengo el 17-50 f:2.8... no los uso apenas por no decir nada.... creéis que debería vender estos dos fijos y comprar un UGA u ojo de pez de segundamano? o seria un gran error?

notaras un gran cambio, para mejor por supuesto

claro, es un tema mas que trillado , por eso he dicho que PARA MI si es importante esa luz y nitidez que le resta por el tipo de fotografía que hago hablando en plata.. ami es que me la suda que haya llevado puesto el filtro o no a la hora de comprar un objetivo , yo valoro el estado de la lente y los mecanismos y si tu lo valoras es sencillo porque estas a favor completamente de los filtros y para ti es importante ke lleve un cristal delante " que lo proteja" ( no voy a ponerme ahora a discutir sobre las bondades y desgracias de los filtros , esta muy trillado el tema )

aa ok pensaba ke lo mirabas desde un ordenata , hombre no es una diferencia bestial , pero mira la diferencia de luz y claro de nitidez también, si que se aprecia y si se nota en el 35mm ..... imagina en una lente de peor calidad optica .... para mi si es importante esa luz que le resta y la nitidez , al menos para el tipo de fotografía que hago

asi es pero tanto yo como los otros compis ke an contestado vemos la de arriba mas oscura y menos nítida que la de abajo

pues nose como tenéis calibrado el monitor el resto de compañeros y yo vemos la de abajo mas nítida y con mas claridad ke la de arriba

que es lo que no entiendes?

Efectivamente , la de arriba es con filtro hoya hmc y la de abajo sin filtro

seguro? en que te basas para afirmar eso? que es lo que lo delata en caso de que sea cierto ?( ke aun no lo diré a ver si alguien mas da su opinión )

yo si he notado diferencias de llevar filtro y no llevarlo , con el 70-300 no he echo pruebas pero en su dia lo hice con el 35 f:1.8 y un filtro hoya hmc os dejo la imagen de la prueba por si sirve de algo.. como vereis si que se nota... diferencia

pues le compre un B+W ,pero últimamente lo llevo " a pelo " con el pedazo parasol que tiene.... es dificil que le pase algo a la lente frontal ,como mucho algo de suciedad si hace aire

los objetivos Ais son totalmente manuales

en cuanto al 55-300 no puedo decirte, pero en cuanto al 70-300VR si nikon o tamron... he tenido los dos ahora tengo el tamron y anteriormente tuve el nikon.. si me pones los dos me cojo sin dudarlo el tamron