Tito

mi consejo es que les digas que contraten a un profesional, y que tu puedas disfrutar de la boda.

la mía murió con casi 400.000, la última vez que lo miré antes que se rompiera el obturador tenía unos 375.000 disparos, y pasaron varios meses desde entoces.

por el precio al que puedes encontrar el nikkor 50 1.8, yo no lo dudada ni un momento, el nikkor.

el objetivo es muy muy bueno, enfoca como un tiro y el vr se nota y mucho. Si las fotos te salen movidas, una de dos, o debes llevarlo al SAT que lo revisen, o algo estás haciendo mal.

para dx tienes el 1.8 que es una pasada, te dará mejores resultados que el f/2, y a un precio de risa.

Seguro que es el G i no el D?

FX +20 + 35

Yo tengo el 1 y lo uso habitualmente. Como te han comentado la calidad de imágen que ofrece es buena, similar al nikkor 2.8. Eso sí, a diafragmas abiertos pierde bastante en las esquinas, más que por ejemplo el 1.8. El enfoque es ruidoso de cojones, pero por contra la construcción es buena, metálico recubierto con goma en la parte del barrilete. me costó unos 100 euros de segunda mano y no me arrepiento de la compra. saludos

A mi me pasa lo mismo con un 85 f:2 en mi D700. Lo que hago es no hacer caso al diafragma que me indica y lo controlo por el anillo del objetivo.

Los dos objetivos los podrás usar. el diametro sólo hace referencia a la parte "delantera" del objetivo, y por tanto sólo condiciona el diametro que tendrá que tener el filtro en el caso que quieras ponerlo.

sí, pero el 16-35 de canon es f4, no 2.8

No te ofendas Rafael, pero parece que se te ha velado el carrete...

Para mi, 50 centímetros es más que suficiente para fotografiar gente.

Un gran objetivo, muy bien construido, aunque eso sí, un poco blando en las esquinas a plena obertura. Muy divertido para fotografiar desde cerca, permitiéndote meterte literalmente en medio de lo que estás fotografiando. Ayer lo vi en el escaparate de una tienda de una cadena de fotografía ( no haré publicidad de la tienda...), nuevo, por 2310 euros!!!!!!!!! Ahí es nada... Más caro que un 24-70 2.8 o un 35 1.4 por poner algún ejemplo de patas negras.

Joder macho, estáis con el cuchillo a punto. Total porqué han preguntado una duda. Vale que ya se ha tratado el tema en varias ocasiones, pero con decírselo amablemente arreglado, no hace falta tanta suficiencia, que a veces parece que por aquí postee Capa resucitado...

Ya, pero es que al 100% poco uso se le puede dar. Creo que lo importante es ver si para el uso que vas a dar a la cámara, puede rendir bien a esos ISOS elevados, opteniendo resultados óptimos y acordes a tus necesidades.

Utilizables para prensa diaria, incluso para 6 columnas

Estuve haciendo fotos en el interior de una hermita casi en penumbra, y con la ISO 3200, f:2.8 y un poco de pulso, el resultado es más que aceptable. A 6400 ya aparece algo más de ruido, pero las fotos són perfectamente utilizables, cosa que no me pasaba con la d300.

El 24-70 te dará más juego que el 50, pero para DX, el angular se queda un poco corto. Para la d300 te recomendaría un Tamron 17-50 2.8, gran objectivo a precio razonable, con el que podrás tener el equivalente al 24-70 en FF, y lo complementaría con un tele. El 70-200 sería lo suyo, pero su precio es elevado. Por internet puedes encontrar algón 80-200 2.8 de segunda mano a buen precio. Es un gran objectivo, yo lo utilizo desde hace años y ninguna queja. saludos!

Un 2.8 siempre es más luminoso que un 3.5, por definición. Al igual que un 1.4 será siempre más luminoso a plena abertura que el 2.8.

Es cierto, pero en su focal más larga, que equivale más o menos a un 75, puedes disparar a uno 1/80 sin problemas, y si tienes buen pulso a 1/60 tranquilamente. A no ser que quieras disparar en condiciones de poca luz, con la versión sin estabilizador vas más que sobrado. En caso de necesitar disparar en lugares con poca iluminación, sale más a cuenta invertir en un 2.8 en toda las focales, como el tamron 17-50 2,8, que da un resultado excelente en vez del 18-55 de nikon, que su luminosidad máxima a 18 mm es 3.5, y a 50 mm creo que es 5.6. Por muy estabilizado que esté, no podrá competir con el 2.8, y creo que por precio estan ahí ahí.

completamente compatible. Lo que no tengo claro es que el estabilizador de imágen sea necesario para focales tan cortas, y mas pudiendo subir la ISO hasta 800 sin problemas. saludos!

Yo también lo compré por 500 euros de segunda mano, y estoy encantado con él.

Yo tenía la misma duda. finalmente me decidí por el 80-200 de Nikon, que compré de segunda mano por 500 euros, y es una de las mejores compras que he hecho. Va de lujo, incluso en casos de luces difíciles, como puedan ser conciertos, teatro, etc. La nitidez y calidad de la imágen es brutal incluso a 2.8. saludos!