JoseSato

Muy buena Eduardo. Tengo ganas de dejar a los tres pekes un día con los abus y pegarme una escapada por ahí....la última vez iba con los nenes y había muchos turistas

Bueno ese tokina....creo que con esos 3 irías muy bien

Pues teniendo los recambios que dices lo más lógico es lo que te han propuesto los compas, un 24-120....o el Nikon o el sigma art. Los dos cumplen de sobra. Ahora bien....teniendo un 70-300 también te puedes plantear un 24-70 2.8 Los hay buenos de la serie sigma si no te quieres gastar un paston....Aunque yo iría a por el 24-120 y sólo cambiar para lo imprescindible. Saludos

Supongo que si te decantas por los ais es porque lo quieres manual, no?? Yo he tenido el AI y AIs 105 2.5 y el AIs 85 f2, ambos muy buenos. No he tenido el placer de tener el 85 1.4 porque para los precios que piden de segunda mano casi me pillaba el sigma 85 1.4 (no el art), o el nikon afd 85 1.4. Se que el 85 ais es muy bueno, quizás el mejor de los tres de tu lista, pero los otros dos no son cojos ninguno. Ahora bien, por lo que piden por el ais 85 1.4 o el 105 1.8, me pillo DOS juntos (el Nikon 105 2.5 AI-AIS y el NIKON afd 85 1.8). Saludos

En mi opinión tamron 15-30, sigma 14 art y nikon 14-24. Aciertas con los tres. Quieres estabilizador? TAMRON Te hace falta diafragma inferior a 2.8? SIGMA Necesitas zoom?? Tamron O NIKON Calidad de imagen (creo que depende mas de cómo tires la foto y del fotógrafo que de la calidad que es bestial en los tres). No tienes problema con el dinero?? Nikon Es mi opinion

Si buscas un zoom luminoso y no muy largo, tamron, nikon o sigma (VC, VR u OS) 70-200 2.8. Van muy bien todos y los puedes usar con duplicadores. Si buscas un zoom largo pero no luminoso, 150-600 de sigma o tamron (ambos estabilizados) https://www.tamron.eu/es/objetivos/sp-150-600-mm-f5-63-di-vc-usd-g2/ http://www.sigma-photo.es/producto/150-600mm-f5-6-3-dg-os-hsm-sports/

...sino para sociales con la flia retrato y algo naturaleza ... Yo empecé con una nikon D90 y el mismo kit de objetivos cuando nación mi primer nene hará unos 7 años y me enganché a la fotografia y ya han pasado por mis manos más de un centenar de objetivos deferentes. Mi consejo en base a los que dices (hablamos de DX, claro): Nikon AFS 17-55 2.8 para social (tb puedes hacer paisaje con él). Nikon 85 1.8 AFS (para retrato). te recomendaria el AFD por dinero pero tu cámara no lleva motor de enfoque Nikon o tamron 70-300 VR o VC (es un 105-450 en DX) para naturaleza, ambos estabilizados. Ya si te aficionas a los bichitos y el macro como yo, un tamron 90 VC con esos 4 objetivos tendras el 99% de las tomas cubiertas para todo tipo de fotografia. Todo eso si la plata te lo permte Después puedes ser un friki de probar lentes como yo, pero creo que a tu edad lo que querrás es disfrutar de la fotografia. Es verdad que con un 18-300 tienes un TODO en uno, pero en mi opinión no destaca en nada. Aunque todo es cuestión de gustos. Un abrazo desde CÓRDOBA (pero la de aquí)

Yo he tenido varias unidades del nikon 35-70 2.8 y muy contento. (aunque lo probé en DX y no en FX y esos 35 en DX le quitaban toda la gracia). Creo que es el mejor en relacion calidad precio. https://es.wallapop.com/itemnikon-af-35-70-f2-8-227009984 (este es una version D por 190 pàvos de un usuario con 19 valoraciones y 5 estrellas). La version no D con paciencia la pillas por 120-150. Pero mira bien lo del tema del velo y el famoso bálsamo de canada. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=210027&page=1 Una vez compré a un chico de Madrid uno vesion D en estado 10 de 10 y con caja y papeles pero traia el velo y lo tuve que devolver (el hombre se portó de 10, sea dicho). Venia el antiguo precio de la etiqueta en pesetas de nada despreciables 150.000 ptas Suerte con la búsqueda

Respecto al toxina he tenido el 28-70 2.8 e ídem de las mismas, además de ser muy blando y casi no usable a 2.8. Para mí no tiene sentido fabricar un 2.8 si no puedes hacer algo decente con el a 2.8. Ahora tengo el nikon 28-70 2.8 afs y es otra historia, pero de discreto y ligero nada de nada. Un saludo compañero

Yo he tenido el sigma 28-70 y el 24-70 (en las versiones ex pero sin hsm) y no los considero mejor que el 35-70 ni en peso ni en calidad de construcción e imagen...eso si....tienes esos 24mm frente a los 35 que pueden servirte en más de una ocasion

Podrías hablarnos del presupuesto. Yo he tenido el tamron 28-75 y quitando la calidad de construcción, opticamente es muy resultón (esta sobre los 150 euros y pesa poco). Después podrías pillar el 28-105 de nikon. No es 2.8 pero con los usos que maneja la D800 no creo que haya problema. También el 35-105 o el 35-135 (ambos 3.5-4.5) Ahora, si tiene que se 2.8, el tamron 28-75 ,o el Nikon 35-70....no busques otra cosa que los demás rondan el kilo o lo superan.

Tremenda foto....pues si....he tenido el Nikon 20-35 2.8 y excepto por ese punto de luz no se queda muy atras y es muy bueno para lo que vale. Saludos

ahi va otra con el "humilde" tokina 20-35 3.5-4.5" de mi preciosa Córdoba puente Romano y Mezquita by José Sato, en Flickr

El sigma no OS (el aunque el 150 y 180 OS en teoria son opticamente mejores pero no los he probado)

las dos primeras con un sigma 150 (el mejor macro que he probado junto al Bokina). La del saltamontes con un 70-210, y la de la mariposa con un 55 micro 2.8 ais

Me uno al hilo....un makinon la D700 NIK_9343 by José Sato, en Flickr NIK_9513 by José Sato, en Flickr Saltamontes by José Sato, en Flickr Butterfly by José Sato, en Flickr

18-55 de kit, poniendo el factor recorte en la cámara

Resumiendo: Pocos objetivos vas a encontrar mas nítidos que un 50 1.8, sea D o G Es un error en mi opinión decir que vas a hacer retrato con el 18-35.....como poder, podrás sacar un "retrato de cuerpo entero" o uno de medio cuerpo pero acercándote mucho. la focal idonea para retratos es 85 a 135, aunque como bien se sabe en fotografáa no hay reglas exactas, y recordemos un 35 en DX es un 52,5 realmente. Si me dices que un 18-140 (sin desmerecerlo) kitero va mejor que el 18-35 de ART, algo está fallando seguro, o es la unidad, o el fotografo. Por último, sin fotos y sin exif todo son especulaciones, pero me da que las que te van bien en el 18-140 es por el VR (establilizador que creo no lleva el 18-35 art) y la "falta de nitidez y difuminación se debe a una trepidación y no falta de nitidez por velocidad de obturación baja, pero sin muestras no puedo asegurarlo. Aqui tienes una foto (de retrato) hecha con este sigma 18-35 https://www.juzaphoto.com/galleria.php?l=en&t=2456400 y aqui el hilo del mismo en esta web....https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=sigma_18-35_f1-8&show=2 Como verás, no sé de aberraciones, distorsión etc, pero de nitidez no es que ande corto...... aqui es la review de una de las pocas paginas de las que me fio (photozone): http://www.photozone.de/canon-eos/872-sigma1835f18_canon Es lente recomendada en DX, y si miras la segunda pagina los graficos de nitidez, es una bestia desde 1.8 para ser un zoom en el centro y solo un poco peor en las esquinas (aunque a 1.8 viñetea bastante para ser un Zoom de DX). Saludos

Objetivos antiguos hay muy buenos y de todas clases. Aunque estos que citas si no estan modificados no los deberias montar en tus camaras, ya que son pre AI si no me equivoco y puedes dañar tu camara. Saludos

Hola compañero...enviadia sana me da. Soy muy aficionado a la bici y al deporte (que forma parte de mi profesion). Tengo pendiente la ruta de la plata en bici hasta Santiago, pero lo tuyo son palabras mayores.Respecto al objetivo, leyendo lo dicho....no hay mucha opciones y yo lo tendria claro....se llama NIKON AFS 17-35 2.8 https://www.juzaphoto.com/m_recensione.php?l=en&t=nikon_17-35_f2-8 Yo tengo el 20-35 afd 2.8 y te lo recomendaria, pero 20 se te queda corto. El 16-35 f4 VR es bueno pero no es luminoso, y al 14-24 de nikon, 16-28 2.8 de tokina, tamron 15-30 y el nuevo art de sigma (que es una pasada) no se le pueden poner filtros de rosca. Creo que el 17-35 que te comento es la mejor opcion (tienes un UGA, luminoso, relativamente poco pesado y con opcion de filtros). Esta descatalogado pero se pueden conseguir de segundamano...solo fijate que el motor vaya ok (lleva el mismo que el 28-70 y el 80-200 de la misma serie y muchos cascaban). Nitidez y calidad te va a dar de sobra....con las caractericticas que pides no hay muchas mas opciones. Un saludo

Me pega que sea aceite...pero tiene que estar muy pegadas para no cerrar algo...espero que solo sea eso porque tiene facil solucion....mas chungo seria que tuviesen que buscar el diafragma entero...ya nos cuentas

si el bolsillo te lo permite el 1.4, pero ni el 1.8 G ni D tampoco te van a defraudar. En el tema del retrato juega mucho tb la luz, el momento, la pdf....yo tengo retratos bestiales a mis nenes con un "simple" 85 1.8 AFD. Los tres de nikon son muy buenos.

Creo que el tema del enfoque mas rapido no lo determina que sean afd o afs...en mi opinion y en base a los objetivos que he tenido hay afd (como el caso de los 50 1.4 y 1.8 que me enfocaban mas rapido que sus hermanos afs). He tenido un afd 70-210 4-5.6 que me enfocaba mas rapido que otro 70-200 hsm de sigma. Creo que hay modelos que en base a su sistema optico y las lentes a desplazar se mueven mas rapidos o lentos con el motor de la camara y en el caso de otros con el motor del objetivo, pero no sigue una regla matemática. Saludos

Cada día hacen las cámaras "peor"....una de las cosas que más me atrajo a nikon fue la posibilidad de usas objetivos AI antiguos y algunos verdaderos pata negra en cámaras actuales. Luego sacaron la DF (y creo recordar la D4?), en la que la pestaña de indexacion se retraía y podías montar todos los objetivos antiguos (AIS y Non AI)....ahora resulta que le meten sensores de última generación y una palanquita con un aro con un muellecito se lo pasan por alto....pues ya veras el que tenga un bokina,;un nikon 50 1.2 ais o un 85 1.4 ais, un lester dine o kiron 105 y un largo etcétera.....seguro descarta esos cuerpos. Eso es no tener visión por parte de nikon

Nikon 70-200 excepto que necesites esos 300 o 400 para el tipo de fotografía que hagas.....aun así antes del 80-400 miraria en sigma. Saludos