YonnyMestampo

Yo también prefiero comprobar las cosas por mi mismo pero cuando no se puede hay que recurrir a los análisis que hacen por ahí. Además que de lo que estamos hablando es de algo que he comprobado en persona, el enlace al análisis lo he puesto para que podáis ver lo que le pasa al 50 1.4G porque ahí se ve perfectamente que a f1.4 tiene unos fallos gordos.

Creo que no leíste bien mi mensaje, yo puse un análisis del objetivo, las imágenes del análisis son de esa web y no mías. Además al 200% no está ampliada, de hecho no tiene ampliación porque está al 100% que técnicamente no es ampliar.

A 871 x 1024 pixels el objetivo del kit que viene con la D3200 también puede parecerlo.

En mi caso lo vendí porque para no poder utilizarlo a f1.2 prefiero invertir el dinero en otra cosa, lo compré expresamente para utilizarlo a ese diafragma, resulta que hasta f2.8 no daba la talla y por tanto, puerta. A lo mejor con el Noct me va mejor, por lo que he podido ver es el único objetivo que se puede utilizar a f1.2

Yo no le busco fallos al 50mm 1.4G sino que me los encuentro. Con el 24 1.4G y el 85 1.4G todo va de maravilla, es poner el 50 1.4G y tengo que andar pensando en el contraste para que en la foto no se vea ese efecto que he puesto en el análisis del objetivo. Entiendo que haya gente que le de igual o incluso que lo considere caviar cristalizado pero es lo que es y no por que haya gente contenta con este voy a estarlo yo.

Una explicación técnica de lo que veo en mi 1.4G http://www.lenstip.c...resolution.html Y tuve también el 50mm 1.2 y ese daba más pena aún a f1.2 que el 1.4G a f1.4 Los colores a 1.2 se veían como lavados, falta se saturación y nitidez. Al que le tengo ganas es al Noct 58mm porque ese si se puede utilizar abierto y para vídeo va muy bien.

Pues no se quién lo tomará como un pata negra pero a 1.4 da pena. A mi desde luego me ha decepcionado muchísimo. Se que cerrando se le quita la tontería pero para eso no compro un 1.4, quiero que se comporte bien abierto a tope y luego si quiere, que mejore, como de hecho hacen todos los objetivos que conozco pero partiendo de una nitidez base superior.

No se si alguien lo da por muerto y no lo he probado pero en general para Nikon es conveniente que sus clientes lo crean porque de ello dependen las ventas de lo que va saliendo y todavía se fabrica. Si todo el mundo creyese que el 1.4D te da lo mismo que el 1.4G por menos dinero y encima con anillo de diafragmas, con mejores materiales y demás entonces el 1.4G no se seguiría fabricando. Pero bueno, yo tengo el 85 1.4G y estoy muy contengo con el bicho, es preciso en el enfoque, no muy veloz pero tampoco es lento sino que respeta los límites de velocidad y se puede utilizar a f1.4 que es lo más importante. Supongo que el 1.4D también se podrá utilizar a f1.4 pero las comparativas que vi en su día antes de decidirme por uno de los dos el 1.4G salía ganando.

Para DX el Tokina 11-16 es lo más parecido que hay.

Al parecer el objetivo rinde muy bien.

Lo que quieres hacer requiere de un pepino. Flash no puedes utilizar porque en fútbol que yo sepa está prohibido y creo que en cualquier deporte. Vas a necesitar mínimo un 300 2.8 y te va a costar más de 1000€ seguramente. ¿Habías pensado en gastar esa cantidad? Sigues sin responder lo que quieres invertir en el objetivo.

No has respondido a la pregunta del presupuesto que manejas. Mira el 85mm 1.8. En tu lugar yo vendería todos los objetivos menos el Sigma. A partir de ahí miraría ese tele luminoso porque si necesitas más de 85mm o que sea más rápido de f1.8 los precios se van por las nubes rápidamente.

http://www.youtube.com/watch?v=_44fO2WvdB8

O sea que es imposible fabricar un angular luminoso que cubra toda la superficie del sensor por igual. ¿Lo he entendido bien?

Si por naturaleza te refieres a fauna, me parece que esos dos objetivos no son los apropiados. Para barcos seguramente te irá bien.

¿Para qué lo vas a utilizar? ¿Qué tipo de fotografía?

No falta una noche que se pete el foro, a ver si lo arreglan para este año.

No lo tengo claro. Si un objetivo tiene el diámetro suficiente llegaría un momento en que no taparía las esquinas del sensor. ¿Es lógico lo que digo? Sin contar con el diámetro de la bayoneta que puede ser un factor importante en este caso.

Tan contenido que a F4 pierdes un paso de luz según te alejas del centro y a F2 casi 3 pasos. O sea, que pagas 4000$ --> € y no tienes derecho a más cristal para que el sensor de la cámara no se vea obstaculizado por las esquinas (y no tan esquinas) como resultado de un racaneo de cristal que no me lo puedo decreé. -2,64EV. Y menos mal que han recortado en cristal porque si lo llegan a hacer bien igual te clavan 8000 en vez de 4000.

A 1.4 el Nikkor se mea en el Sigma.

Ahora solo falta que Nikon haga un 50mm en condiciones, con AF y demás, que cobren lo que quieran que si lo vale, lo compro. 4000€ en un objetivo sin AF creo que no los voy a pagar nunca, aunque al ritmo que va el déficit seguramente ese día llegará.

Y el enfoque automático. Que enfocar en manual está muy bien para sentirse bien con uno mismo pero te vas a perder muchas fotos con el anillo del planar.

En la tienda donde el Fro compra la mercancía lo tienen. http://www.youtube.com/watch?v=jW7zSjwK3SI No es una tienda muy importante que digamos pero suele tener las cosas pronto. Eso si, no envían fuera de su país.

En EE.UU. ya lo tienen. No tardará mucho en estar en Europa.

Me ha quedado claro, Nikon gana o empata.