Chospo

Aprovechar lo aprovechas igual, de hecho en un DX, al ser el sensor mas pequeño, se utiliza la porcion central del cristal FX por lo que la calidad de la imagen, en general, es mejor (los cristales suelen flaquear en las esquinas, viñeteo y demas). Por contra, las focales estan diseñadas para dicho formato, por lo que en mi D90, un 24-70 (pata negra FX) vendria a ser en terminos de campo de vision (la focal no cambia!) un 36-105, perdiendome bastante angular (esto hay a quien le importa y a quien no). Para DX está el 17-55, que si echas cuentas, viene a ser su equivalente en FX. Para gustos, colores.

Si quieres el 28 a por él aunque te cueste cielo y tierra! No hay cosa peor que quedarte la pena y tirar de segundos platos! Me ha dado tiempo a taparle los oidos a mi 35 para que no lo oyese. Casi le da un disgusto (y a mí, cada día me sorprende más esta lente jejeje).

Teniendo en cuenta la filosofia del "patazoom", diria que el 28mm se queda a 2 pasitos del 35, asi que mas bien el 24 no? Aunque no se, igual quieres ir a pelo con el 24 y el 85 como recomienda monteraz.

En lo que a distancia focal se refiere, no hay FX o DX. La distancia focal es la que es. Luego, en DX hay un factor de magnificación porque el sensor es más pequeño y coge una parte más pequeña del círculo de la lente (pero cuidado, la distancia focal y la perspectiva sigue siendo la misma!!). Se dice que una lente es DX o FX, por el tamaño de las ópticas, en una lente DX éstas son más pequeñas (para menor sensor) obteniendo menor peso entre otras cosas, pero en FX no podemos usarlas bueno usarlas sí pero no al 100% de su rendimiento porque al tener un sensor mayor que la parte utilizable del cristal, en la mayoría de los casos tendremos un viñeteo brutal. A la inversa no sucede eso por razones obvias.

KR lo pone bastante a parir aunque no deja de admitir su calidad (contradicciones? KR? cuando?) http://www.kenrockwell.com/nikon/85mm-f18-g.htm

Cuando he leido el post he pensado que Ken Rockwell se habia apoderado de mi ordenador, pero luego he pestañeado un par de veces y he visto que estaba en Nikonistas. jajajajjaj hay que admitir que el articulo tiene cierto tono... Yo he estado calentado por cogerme un 85 1.8d, pero creo que aguantaré con el 55-200 por ahora...

Buenas! Estaba convencido de adquirir un 85 para practicar retrato y tambien para el callejeo junto con el 35 (mas bien para robados y fotos de sorpresa). Hoy ha habido un atardecer esplendido, y he decidido tirar con mi 55-200 unos retratos a mi novia en 85mm fijos, F4.5 (lo maximo que me dejaba a esa focal). Los resultados han sido sorprendentes. Se que en parte se debe a la luz, pero el bokeh no me ha parecido del todo malo (aunque nada que comparar), y la verdad es que me ha dado bastante buena sensacion la lente. ¿Alguien mas usa su telezoom como objetivo para retratos? ¿El 85 1.8 me dara muchisima diferencia? Valoraria la opinion de quien haya usado o tenga ambos (no tiene porque ser un 55-200, un 70-300 o asi tambien... el 70-200 ya no que juega en otra liga jajaja) Es que me he quedado alucinado con las fotos que tiraba... Muchas gracias y un saludo.

Dejate de optometrias, una imagen vale mas que mil palabras. Prueba! http://www.nikonusa.com/en_US/IMG/Images/Micro-Sites/Lens-Simulator/simulator.htm

Sencillamente, coge una foto en el photoshop (pongamos que es nuestra foto tomada con sensor FX de 123456 MPix). Recorta la imagen al 66% de su tamaño (1'5 veces menor en tamaño el sensor DX que el FX, luego menor "trozo" de la lente que abarca). Y luego amplia esa foto un 150% para volver al tamaño original (pongamos que nuestro sensor DX tambien tiene 123456 MPix). Ahi tienes la diferencia. Tener un sensor mas grande implica mayor campo de vision, además de las ventajas en lo que a sensibilidad al ruido se refiere. Un saludo, cualquier metedura decir...

yo no tengo ni idea de objetivos de 300mm, pero en el subforo de opticas seguro que sacas mas respuestas en menos tiempo, si no hay ya algun post similar al que expones. un saludo!

11-16 + 17-50 = mas de 1200€ , gimme' some money bro!! :1ok: Jejeje por ahora nos las apañaremos ;-)

Buenas gente, realmente ha sido para mí muy difícil elegir entre el Tokina 11-16 y el 12-24. Definitivamente he adquirido un 12-24 f4 (mk1) de segunda mano (que está por llegar) , por lo que el asunto me queda en 12-24 + 35 + 55-200. He estado probando el 18-55 VR que me han dejado y la verdad que de 24mm a 35mm el salto no es tan gordo (pienso que unos pasos adelante o atrás sirven, y la distorsión por perspectiva no es tan grande de una focal a otra), en cambio de 16mm a 35mm el salto es bastante fuerte, por lo que el tokina 11-16 lo descartaría en principio (a falta de una focal que me cubra de 16 a 50mm, tipo 17-50 o 18-55 o 17-55). Las justificaciones que me dais son muy jugosas, pero de momento jugaré con esta alineación, y más adelante cuando vaya profundizando mucho más en el tema siempre puedo vender el 12-24 y con unos billetes más sacar el 11-16 y algo más (¿¿un 17-55 f2.8?? jejejejeje).

Me alegro de escuchar tu caso, así no me siento "solo" en mi <<arriesgada>> (tuve dudas de si me molaría el moverme en vez de tocar el zoom) elección. Precisamente estoy mirando la primera versión, pues la mk2 he leído por ahí que aparte del motor de enfoque no tiene nada especial (el coating ese que mencionan no debe servir para demasiado, he leído). Lo que ciega a uno de la decisión más adecuada siempre es el buscar lo mejorcito en cuanto a imagen, he estado un buen rato atascado dudando entre el Tokina 11-16 o el 12-24... por la luminosidad del 11-16 y la calidad que comentan... luego piensas en frío y dices, ¿qué coño hago yo de 16 a 35? Un saludo y gracias a todos

Voy a conseguir un 18-55 temporalmente, y voy a hacer pruebillas. Mientras tanto voy mirando el Tokina 12-24, que el salto de 24 a 35 ya es algo más salvable.

Si, la verdad que para lo principiante que soy tampoco quiero empezar gastandome un pastizal en un objetivo, poco a poco. De todas formas he leído en varios sitios (si os digo que uno de ellos es KR no me pegaréis no?) que el Tamron es bastante malo en casi todos los aspectos, y de precio tampoco anda muy lejos de los Sigma y Tokina,... El factor calidad precio también lo tomaría en cuenta, si me merece la pena gastar algo más y tener un buen objetivo del que no vaya a echar en falta nada... Si, es una elección algo peculiar que despertó las iras de mi hermano (aficionado a la fotografía) pero bueno, al final podría haberlo comprado así o con el 18-55, y acabaría comprando el 35mm de todas formas. Y no me arrepiento de haber cogido el 35mm, el moverse para sacar las fotos le da su toque a mis salidas a afotar...

Buenas! Pues eso, estoy buscando un objetivo que me permita fotografiar con cierta soltura paisajes y hacer fotos jugando con la perspectiva. Para empezar, en vez de comprar el 18-55 o el 18-105 kiteros como casi todo el mundo, decidí comprar la 35mm 1.8, para forzarme a moverme para buscar el mejor ángulo. Y claro, tengo el problema de que para fotos de grupo en espacios cerrados, y paisajes en general, me quedo demasiado largo. Sino ando muy agusto con esa fija. Entonces, andaba buscando, para por ahora "completar" mi equipo (hasta que domine el asunto y me lance a por cositas mejores) un ultra gran angular, y para eso pido vuestro consejo. Candidatos: Nikon 10-24: Se me escapa de presupuesto aunque por rango focal de perlas, y he leido que tiene calidad. Sigma 10-20 f4-5.6: También me gusta por focal, aunque igual es poco luminoso? El f3.5 sube de precio. Tokina 11-16 f2.8: Dicen maravillas sobre esta lente, pero creo que me queda un hueco espantoso hasta los 35mm. Tokina 12-24 f4: Uno de mis mejores candidatos, buen rango y de calidad parece que no anda nada mal. Nikon 12-24, 14-24: $$$ Venga, mojaros! Quiero completar el once inicial estas navidades ;-) Muchas gracias de antemano.