manmun

Un 50mm es el objetivo 'estandar' para FF, luminoso y economico ademas, pero si no necesitas esa luminosidad pocas veces lo vas a usar porque su focal ya la tienes cubierta con ese 24-120. Solo tu sabes que tipo de foto sueles hacer y por tanto que te conviene; personalmente, dependiendo del tipo de foto que hiciera (mas paisaje o mas naturaleza, por ejemplo) intentaria ampliar el rango focal hacia abajo (paisaje) o hacia arriba (fauna, deportes, etc)

Los Nikon son buenisimos, pero de coste elevado, como angular el Tokina 11-16 es muy bueno, yo tengo la version sin motor y muy contento con el... viñetea en FX porque es DX pero en la D7100 es de lo mejor que le puedes poner. Para paisaje un objetivo perfecto, para callejeo puede resultar corto segun lo que quieras... ideal para sacar entera la fachada de una catedral o el interior de una iglesia, pero muy corto si quieres sacar un detalle o algun 'robado' urbano. Como 'todoterreno' urbano que sirve igual para un plano amplio que para un detalle o un retrato si tienes buena luz, el Tamron 18-270 o el mas nuevo y mejor 16-300; probé un Nikon 18-200 y no me gustó nada (quizas seria esa unidad en particular) y el Sigma 18-250 lo usa mi mujer en la D5100 y va bien pero en la D7100 me gusta mucho mas del Tamron 16-300 (ademas del mayor rango tanto por arriba como por abajo) Todos los objetivos pensados para DX viñetean en FX al ser mayor el sensor, el Tokina 11-16 dicen que a partir de 13mm aprox ya no viñetea, personalmente no lo he comprobado.

yo tambien me inclinaria por el 18-140, tengo entendido que opticamente es algo mejor (aunque poca diferencia), mayor rango focal, VR mas nuevo y mejor, tamaño y peso similares...

Tamron 50mm f2,8 _DSC7118 by manuel muñoz, en Flickr Sigma 50mmf2,8 _MMC8554 by manuel muñoz, en Flickr Tamron 50mm f4 _DSC7121 by manuel muñoz, en Flickr Sigma 50mm f4 _MMC8555 by manuel muñoz, en Flickr en general, pero en especial en las de 50mm se ven zonas con exceso de luz y algun 'flare' debido a la diferencia de encuadre del amigo; no he querido corregir zonas en el revelado para no falsear la comparacion, creo que es mas facil tenerlo en cuenta mentalmente y fijarnos en las zonas correctas Espero vuestros comentarios y opiniones Gracias por vuestra atencion

Tamron 35mm f2,8 _DSC7113 by manuel muñoz, en Flickr Sigma 35mm f2,8 _MMC8547 by manuel muñoz, en Flickr Tamron 35mm f4 _DSC7116 by manuel muñoz, en Flickr Sigma 35mm f4 _MMC8548 by manuel muñoz, en Flickr

Tamron 24mm f2,8 _DSC7108 by manuel muñoz, en Flickr Sigma 24mm f2,8 _MMC8540 by manuel muñoz, en Flickr Tamron 24mm f4 _DSC7111 by manuel muñoz, en Flickr Sigma 24mm f4 _MMC8541 by manuel muñoz, en Flickr

Creo que ya que hablamos de objetivos este tema va aqui, si algun moderador entiende que mejor va en el foto de la D7100 que lo mueva allí, por favor. Un amigo nikonista acaba de recibir el Sigma 17-50/2,8 y yo tengo el Tamron 17-50/2,8, asi que hemos hecho un rato de 'intercambio' y unas fotos el con mi Tamron y yo con su Sigma (para de paso ver el 'tacto' cada uno del del otro El pequeño problema es que hubo un malentendido y en lugar de hacer 5 o 6 tomas con diferencia de un paso de diafragma, el las hizo con 1/3 de diferencia entre tomas (lo que es un click de la rueda ) asi que la comparativa de momento se queda en f2,8 y f4 si hablamos de pasos completos. Diria que el punto 'dulce tanto de uno como de otro está entre 5,6 y 11, pero como precisamente si te compras un luminoso 2,8 es para usarlo en esa apertura, creo que la comparativa puede ser util a alguien a continuacion las imagenes, (aqui se ven en pequeño, pero al clicar en ellas se puede ver en flickr a tamaño original) Tamron 17mm f2,8 _DSC7102 by manuel muñoz, en Flickr Sigma 17mm f2,8 _MMC8533 by manuel muñoz, en Flickr Tamron 17mm f4 _DSC7105 by manuel muñoz, en Flickr Sigma 17mm f4 _MMC8534 by manuel muñoz, en Flickr

Ese tipo de objetivos no suele ser realmente macro aunque el fabricante lo ponga para 'engañar' al usuario, aunque luego en el manual o en la propia propaganda lo especifique mejor para no pillarse los dedos y evitar reclamaciones. Creo que el que tienes es este http://www.tamron.eu/es/objetivos/af-70-300mm-f4-56-di-ld-macro-12/ y en su publicidad dice: Un mecanismo de «modo macro» permite utilizar una distancia mínima de enfoque de 0,95 m en la gama focal de 180-300mm. Con él puede llenar todo el fotograma con motivos de unos 5 x 7 cm de tamaño, a una ampliación máxima de 1:2 que resulta ideal para fotografiar flores, insectos y otros motivos de tamaño similar.

A ver, evidentemente no vas a tener la 'calidad' de un fijo luminoso, pero para uso habitual y sobre todo viajes donde a la que te entretienes un poco ya está la familia/amigos quejandose que siempre te quedas atrás, es la gran solución de ir mas rapido y no estar cambiando objetivo continuamente. Yo hace años tuve un Tamron 18-270 con el que estaba muy contento para esos casos (y casi para todo en general) que desgraciadamente me robaron en una bolsa con mas material, lo he sustituido por el 16-300 y lo veo mucho mejor que el otro, esos 2 mm por abajo lo hacen muy interesante (para mi mas que los 30mm por arriba, que tambien) y de calidad optica mas que suficiente para aficionado... la verdad es que desde que lo tengo apenas he usado el 17-50 que antes iba 'soldado' a la camara :lol: Si te pasas por mi flickr verás muchas fotos tomadas con él (y solo soy un aficionadillo)

el 16-300 Tamron sigue sin ser muy luminoso, pero es excelente y te sirve para todo, tanto para el deporte de los niños (subiendo un poco el iso si es necesario) como para esas fotos de viajes/vacaciones en que es muy incomodo cambiar de optica y quieres igual una catedral entera que un detalle de un edificio o un 'robado' de la vendedora de verduras... :lol:

pues la diferencia de precio será por algo :lol:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33892 muy bien explicado... ¿por que veo mejor las fotos de una bridge que una reflex?? :lol:

aqui 40€ http://www.fotocasion.es/articulos/parasol-tokina-bh779-p12-24/16801/ aqui 34€ http://www.foto24.com/parasol-tokina-bh-779.html no lo he visto mas barato

prueba a hacer esta ultima a f1,8, 1/50s y iso 800 o incluso 1/30s iso400 si la modelo se está medianamente quieta tambien puedes, evidentemente, aumentar la luz, con flash rebotado, con focos, etc la verdad es que para iso 6400 no le veo mucho grano

resumiendo: ciertos objetivos FX serian muy grandes, pesados y caros para usarlos en DX, de manera que mejor fabricarlos mas pequeños, ligeros y economicos para quien solo va a usar en DX eso no quiere decir que puedes encontrar objetivos FX a buen precio que puedes usar perfectamente en DX (por ejemplo yo tengo un 50/1,8; un 28-105/3,5-4,5; un Tamron 70-300/4,5-5,6 y un Tamron 90/2,8)

puedes comprarla en kit con el 18-105 (o 18-140) para tener variedad de focal desde paisaje a retrato y un 50/1,8 para esos retratos en que quieras difuminar el fondo, que con el zoom de kit no te será muy facil

Cokin (o similar) inverso??? ¿puedes poner algun enlace de donde conseguirlo?? estuve buscando pero todos los que vi eran 'normales', no inversos gracias

lo que yo decia...

bueno... ultimamente hago pocas fotos por problemas familiares, y para las que hago cumple muy bien; eso no quiere decir que piense deshacerme del 17-50 ni mucho menos, jejeje

no he usado el nikon 18-300 y no puedo opinar de el, pero el tamron 16-300 me da tan buenas imagenes que ha aparcado al 17-50/2,8

y tambien segun añades longitud vas perdiendo luminosidad

una panoramica a partir de 12 tomas. Desde un mirador en que al ir girando ves tanto los Picos de Europa como el mar Cantabrico _MMC4329-40_stitch_30 by manmun - Manuel Muñoz, on Flickr

en Lightroom se puede georeferenciar las fotos por grupos o una a una, a mano o desde un track, es facil y rapido, desde la seccion 'mapa' al lado de 'revelar'

pues con el 50 1,8 aun mas... el 35mm viene a ser equivalente al 'estandar' 50mm de las de carrete, valido para muchas cosas pero sin 'especialidad', te queda largo como angulas y corto para retrato que no sea de cuerpo entero. El 50 viene a ser equivalente a un 75mm de camara de carrete o FF con lo que es mas adecuado para retrato y aun se queda un poco corto. Precisamente por el aumento de focal en 50mm el bokeh es mas acentuado

de los que mencionas, sin comprar ningun todoterreno ni nada, yo llevaria el18-55 como 'estandar' y el angular para cuando te metas en interiores o te interese una panoramica completa de una catedral o una plaza o similar.