xugo

Es que para fauna, la combinación de un 300PF y el 500PF, incluso con dos cuerpos, me parece ideal. Más manejable incluso que un solo 300 f2.8, que es cierto que se aguanta un rato a pulso pero en mi caso siempre acababa encima de un monopie o rótula pendular, por eso me pasé al 400, además de porque ne gusta más la foto deportiva que la de fauna. Y con el 400 y los Mpx actuales no echo de menos el 600 que tuve. Para fauna, usaría esos 2 PF con un TC-14 y dos cuerpos, creo, uno FX y uno DX, combinados según la ocasión. Ese 300PF para los animales grandes o los pequeños desde cerca, y el 500 para los tiros más lejanos, que como bien comenta Marcelo, cuando son muy lejanos, ningún objetivo es suficiente porque ya la atmósfera se encarga de estropear la nitidez. Ese 500PF, que no tengo, es la mayor tentación que tengo con Nikon. Incluso para deportes con luz de día sería genial cuando no se puede cargar algo más pesado. No es barato, claro, pero el hecho de disponer de focal, calidad, rapidez de AF y todo en un tamaño y peso similares a un 70-200 f2.8, me parece una gozada. Montado en una D500 con casi todo el sensor lleno de puntos de AF... Y en las Z que estarán por venir... El f5.6 es la pega pero no se puede tener todo al mismo tiempo y en este caso se compensa con la manejabilidad. Saludos, Xugo.

Yo creo que ninguno de esos dos objetivos es especialmente manejable a pulso excepto para momentos puntuales y cortos. No tuve el 200-400 pero sí el 300 VR y los otros grandes. Si el 300 se te va a quedar corto, que suele ocurrir en fauna e incluso en deportes, yo intentaría llegar al 500 f5.6 PF. Ese no se te quedaría corto, es realmente manejable a pulso y fácil de transportar y solo parece tener en contra el ser f5.6. El 300+TC casi se pone ahí al cerrar un mínimo y el 200-400 solo es un paso más luminoso. Con los ISOs actuales no veo eso un problema ya. Y cuando se busca focal, luminosidad, rapidez de AF, nitidez con TCs incluso y demás, se puede acabar en el 400 VR, que es cojonudo pero pesado. O el 300, que también es cojonudo pero tampoco es ligero y se queda corto. Yo creo que el 500 f5.6 PF es el mejor compromiso actual para fauna, a falta de que Nikon saque un 600 de tecnología similar, pero sería más grande, pesado y caro, claro. Suerte con la decisión. Saludos, Xugo.

No sé qué cámara usas pero en la D500 y D750 va como un tiro. Yo lo uso para deportes y estoy encantado.Saludos, Xugo.

A mí siempre me ha parecido más frío el color de los Nikon que el de los Sigma, por lo menos antes, que tenía algún objetivo Sigma, con el 28-70 f2.8 EX y el Sigma 70-200 f2.8 HSM. A mí me gustan los tonos fríos así que prefería el que da Nikon. De todos modos, eso se puede poner a gusto en edición, pero yo no suelo editar apenas. Saludos, Xugo.

Yo, si no pasa de los 1,7-1,9 kgs de peso ni de los 3500-3700 precio oficial, intentaré comprarlo. Bueno, suponiéndole mejor calidad que cualquier zoom actual de esos rangos, que lo doy por sentado. Y creo que si sacan objetivos de ese tipo para una futura sin espejo podrían fenar la sangría a Sony y al M4/3. Saludos, Xugo.

Si va en consonancia en calidad, tamaño, peso y precio con el 300 f4 VR PF, y sin fallos en las primeras unidades, como sí ocurrió con el 300, no creo que se dispare tanto en precio. Y si lo hace, pues a seguir como estamos y listo. O a comprar de segunda mano, que fue lo que yo hice con el 300 f4 VR PF. Ahora falta ver si sale para las DSLR o es una jugada para sacar una sin espejo con objetivos realmente más compactos e igualmente capaces para fauna, etc... En fin, a esperar. Saludos, Xugo.

Eso es lo que creo que tiene que hacer Nikon. Viendo de lo que fueron capaces con el 300 f4 VR PF, me temo que empiezo a ahorrar. Sería el compañero perfecto para lo que tengo. A ver si es verdad que está en camino... Saludos, Xugo.

¡Vaya fotones, jesusmp3! La D500 es genial y en buenas manos más. Saludos, Xugo.

Yo tendré dentro de poco el primer zoom que se estira. No son mis preferidos pero no se puede tener todo y el rango que ofrecen y el contenido tamaño y peso me compensan el riesgo de entrada de polvo al sensor, que es lo único que me preocupa. Que le entre alguna partícula al objetivo me da igual. Coincido totalmente con ofotogari. El material está para usarlo y aunque a todos nos gusta mantenerlo en las mejores condiciones posibles, tampoco hay que ser paranoicos. Cada vez veo más gente que cuando compra un objetivo le mete una luz brutal orientada al interior para comprobar que no haya ni la más mínima impureza. Yo creo que la luz hay que ponerla fuera, hacer más fotos y no sugestionarse tanto. No hay más que ver cómo está el material de muchos profesionales y siguen haciendo fotos sin problemas. Las peores desgracias vienen del exceso de celo mcuhas veces. Sentido común y listo. Saludos, Xugo.

No tienes que hacerlo. Mi D750 está afectada por el problema del bloqueo del obturador o como se llame. Me pasó a los 27 mil disparos, creo recordar. Me salió el tema del ERR y tenía que volver a pulsar el obturador para desbloquearlo. Eso, según parece, puede hacer que con el tiempo se acben dañando las cortinillas o algo peor. Pues bien, después del siguiente bloqueo, descubrí que haciendo el primer disparo del día o el primero después de haberla apagado en algún momento, a 1/160s, después puedo disparar a 1/4000s todo el tiempo si quiero y nunca se bloquea ni le pasa nada. Vamos, que la mía no ha vuelta a dar problemas. Cuando cojo la cámara por primera vez en el día o siempre que la he apagado, disparo la primera vez a 1/160s y listo. Ningún problema desde entonces. A mí ya no me preocupa el tema. Si se me vuelve a bloquear haciendo así la enviaré a Finicon pues ahora sí está en la lista de afectadas desde que ampliaron los números de serie y listo. De momento, prefiero que nadie la toque porque ya no falla y clava el enfoque con todos mis objetivos.Saludos, Xugo.

Creo que llegados a un nivel, como tienen todos estos objetivos, las diferencias de velocidad en el AF no son muy importantes y muchas veces responden más a la capacidad de las cámaras y la percepción depende mucho de eso también. De todos modos, he tenido el 70-200 VRII y no me parece más rápido que el 400 f2.8 VR, 200 f2 VR y otros teles largos y luminosos de Nikon que he tenido, a pesar de la diferencia en cuanto a elementos a mover. Quizá es una percepción mía pero aún no he probado un zoom, los de Nikon incluidos, que sea más rápido que un 200 f2, 300 f2.8 y 400 f2.8 en sus versiones VR. De hecho, a mí me parecen más rápidos los fijos, incluso los 500 y 600 son un tiro, tanto o más que el 70-200 f2.8 VRII. Por cierto, tengo el 300 PF y estoy encantado con él en todo. Creo que es un pelo más lento que el 400 f2.8 VR enfocando pero como digo las diferencias son mínimas y no condicionan el uso que yo hago de él, que es deportes más que pajareo. Saludos y a darle al gatillo, que hay tan buen material de tantas marcas actualmente, que casi cualquier sistema vale para casi todo. Xugo.

¡Magnífica! Gracias por compartirla. Xugo.

Yo creo que Nikon ofrecerá una sin espejo con otra montura y que compatibilizará como pueda los objetivos actuales. No dudo de que los nuevos con diafragma electrónico lo tendrán más fácil, después los AF-S con diafragma mecánico y dudo que los anteriores se compatibilicen bien. Sea como sea, yo no pagaría más por una cámara con visor híbrido y me niego a perder el óptico. Uso el que es uno de los mejores actualmente con Sony y aunque le veo ventajas por la información que ofrece, yo no necesito tener tanta información. Con ver lo que ocurre y que mi cámara lo capte cuando lo necesito me llega. Tampoco hago foto nocturna y entiendo que haya usuarios que lo prefieran pero para mí, como ver por uno óptico, no hay nada. Y como hay ya muchas cámaras que ofrecen el EVF, está muy mejorado y son más prácticas para grabar vídeo también disfruto el otro. Y el ver la exposición está muy bien pero midiendo en puntual cuando lo necesito me arreglo muy bien también y más con el RD de las cámaras actuales. En fin, que a estas alturas me da igual lo que haga Nikon. Ojalá entre fuerte en el mercado sin espejo porque habría más competencia y Nikon sabe hacer buenas cámaras además que de que le deseo lo mejor pero lo que ofrece Sony a día de hoy me sobra también en ese terreno del vídeo y la foto de viaje para ir ligero, incluso para foto deportiva y con poca luz. Vamos, que no cambiaría ni me iría a Nikon aunque saque un camarón y un sistema mejor. Para mí, llegan tarde ya y lo que tienen en foto me llega y me sobra, tanto que ni las cámaras top de la marca han dejado de tentarme. Ya veremos cuando se me rompan las que tengo, que lo dudo porque hasta ahora no se me ha roto ninguna y siempre he cambiado por puro vicio o por pequeñas mejoras que ya no necesito llegados a este nivel. Lo que creo que es Nikon debería pronunciarse y ofrecer una hoja de ruta porque cada vez se ven más compañeros dejando las Nikon y eso podrían evitarlo siendo más claros y ofreciendo un servicio postventa más accesible y serio. A veces se leen cosas que son incomprensibles. Saludos, Xugo.

Para mí, desde la aparición de la D750, es muy difícil justificar una D4/s e incluso una D5 con los precios que tienen. La D750 ofrece mucho al precio de Infinity o de segunda mano, como compré yo la mía, que está afectada, pero con hacer el primer disparo del día a 1/160s, nunca me ha dado problemas. Quizá cuando las D5 estén a menos de 2000 euros en el mercadillo, me plantee el cambio. Saludos, Xugo.

Si está claro que lo que esá por venir será apabullante y más con los gigantes de la electrónica interesados en ello. Los avances serán continuos y los medirán para que vayamos comprando. Yo, personalmente, no tengo problemas de precisión de foco con mis cámaras y objetivos y el nivel de cualquier cámara actual es tan grande, que me sobrará con ir renovando la Sony cuando lo vea necesario. Con las Nikon no necesito más en foto, están a un nivel muy alto ya. Ni siquiera en ISOs altos, que me trajo de cabeza durante un tiempo. Tanto la D750 como la D500 me sobran para hacer fotos en los pabellones más oscuros. Un objetivo luminoso y a correr. Si ellos no paran, paro yo. Por suerte, no vivo de esto y aunque así fuese, tiene mucha razón quien decía que los profesionales exprimen sus equipos y no necesitan la última tecnología para hacer grandes fotos. Yo, como aficionado, disfruto mucho con lo que tengo y ya no pido más. Además, aunque suene absurdo, yo le tengo cariño a mi equipo Nikon, lo conozco y me da lo que le pido para hacer fotos. Es como el coche. Los hay con calefacción en los asientos y miles de prestaciones pero el mío me lleva y me trae y tiene lo que necesito y uso. De hecho, si Nikon ofreciese un vídeo cómodo con sus DSLR como parece que ofrece Canon, ni siquiera tendria una Sony probablemente, por más que también me gusta su nuevo sistema. Y ojo si Nikon saca una línea de objetivos del estilo del 300 f4 PF pero más largos porque eso sería una pasada. No sustituirían a los teles más luminosos pero serían una gozada para ir ligero. Yo estoy asombrado con la calidad del PF en ese tamaño y peso. Difícil superar eso. Saludos, Xugo.

Yo acabo de decidir quedarme el 400 f2.8 VRII porque ya no me importa si Nikon no lo compatibiliza bien en su futurible sistema sin espejo. Se quedará para hacer fotos porque además, aunque pudiese usarlo en vídeo, no sería muy aprovechable. Mejor un zoom y sin necesidad de f2.8 ya que seguir en vídeo a algo a 400mm y f2.8 es inviable. Vamos, que continuo con la idea incicial. Nikon para foto con teles y Sony para lo demás y el vídeo. Saludos, Xugo.

Es normal opinar así usando una A7II con objetivos cortos. Esa cámara, que he tenido, sin ser mala, no tiene nada que ver con las nuevas, que son mil veces más ágiles y sin ninguna trampa en el manejo. La A7II fue la primera en incorporar el IBiS en el cuerpo y poco más, creo yo. Es lenta en el manejo, en el AF, con mala bateria, sin joystick para seleccionar el punto de AF, sin 4k, con un 1080p normalillo, no puedes conmutar a placer entre visor y pantalla LCD... yo la vendí por todo eso. Y me alegro de haberlo hecho a tiempo. Una A7III, A7RIII o A9 con grip mueven los 24-70, 70-200 y 100-400 de Sony tan bien o mejor que una D700 y no tienen mal agarre. He usado Nikon D4 con teles gordos y sé lo que digo. Sigo prefiriendo la D500 en el agarre pero cuidadito con las nuevas Sony con grip. El avance en las DSLR es más lento, de manera que una D700 cumple aún comparada con una D4, mientras que en las sin espejo de Sony vuela. Una A7III solo comparte con la A7II la resolución del sensor y poco más. No tienen nada que ver. Yo tampoco me plantearía usar una A7II con nada que no fuese un 28, 55 y poco más. Las nuevas están preparadas para otra cosa. Sin ir más lejos, el nuevo 100-400 aguanta los TCs con soltura y una A9 enfoca bien igualmente a f11 en todos los puntos de enfoque, que cubren el 93% del sensor y son 693, creo. Vamos, que hablar de la A7II como referencia de las Sony FF sin espejo es como hacerlo de la DF para hacerlo de Nikon. Saludos, Xugo.

Al final, creo recordar, comsiguieron el AF-C aunque solo con el punto central. Fue un adaptador que no potenciaron. Si tuviesen que hacer uno ahora creo que lo harían bastante mejor porque saben y adems se verían obliados a ello.Saludos, Xugo.

Creo que tienes razón, Rana1. De hecho, se habla de que Nikon está preparando un global shutter, además del tema del visor híbrido. Lo que parece claro es que Nikon tiene la ventaja de los muchos usuarios de siempre y que cuando entre creo que lo hará bien porque lo harán en serio, no como con sistema V, que no estaba mal pero lo caparon de entrada con el tamaño de sensor y otras cuestiones. Yo, si no fuese porque me gusta el vídeo, ni me planeataba una sin espejo más allå de poder ir más ligero y en focales hasta los 200mm. Si Nikon saca algo serio con objetivos PF como los que ha estado cociendo puede dar un pelotazo así que hay que esprar. Desde siempre, la ventaja de unos se ha equiparado con el tiempo y aún están a tiempo de competir bien. Saludos, Xugo.

Lo que resulta alentador es que el FT-1 funcionaba bastante bien en las Nikon V con los AF-S a pesar de ser el único y primer adaptador que hicieron para compatibilizar. A mí eso me da confianza porque ahora necesitarían ir un paso más allá si no quieren perder la ventaja inicial, que creo que es un parque de objetivos amplio y bueno. Saludos, Xugo.

Ufff, has abierto la caja de pandora, compañero... A ver qué opinan los demás pero creo que Nikon está en una encrucijada ahora mismo. Si no compatibiliza bien sus objetivos AF-S, al menos, perderá la ventaja de las muchas lentes de las que dispone, pero hacerlo, por otra parte, quizá le haga perder las ventajas en prestaciones que ofrecen las sin espejo. Tiene que haber unos cuantos ingenieros dándole vueltas al tema desde hace tiempo. Saludos, Xugo.

No menos que tú. Yo al menos doy un consejo. Tú te limitas a criticarlo sin aportar nada más y eso que llevas solo 5 mensajes. Te estrenas muy bien lo que veo. Mi enhorabuena por tu aportación al foro.Saludos, Xugo.

¿Tu primo también es fotógrafo, dices? ¿Tú también lo eres, entonces? Es todo un poco raro pero bueno.Saludos, Xugo.

Totalmente de acuerdo con lo que comenta Rabla. Creo que corréis un grave riesgo de arrepentiros ambas partes. Los novios de ofrecerte o pedirte que les hagas las fotos sin tú saber bien qué material llevar y tú por aceptarlo sin saber decir que no. Saludos, Xugo.

Como te dice mblancove, no tendrás problema con la PDC si afinas bien y la cámara responde. Incluso a 400mm y f2.8 se clava el foco y el desenfoque resultante es parte del atractivo de la imagen aunque a veces se falle, claro. Para cerrar siempre tendrás tiempo pero para abrir, o dispones de la apertura o no habrá manera. Creo que haces bien esperando para comprar un 70-200 f2.8 si quieres hacer deportes. Saludos, Xugo.