xugo

Yo no compraría un fijo con la idea de meterle siempre un TC y menos si va a ser el TC-20. Por lo menos no para fauna. Otra cosa es que puedas aprovecharlo en deportes también, donde el f2.8 viene muy bien. Saludos, Xugo.

Esa es mi experiencia también, fpmato, habiendo usado varios teles grandes de Nikon (del 300 f2.8 hasta el 600 f4) con las D300/s, D700, D3/s, D4, D800... Ahora D750 y D500. Creo que en eso, como en todo, el factor psicológico y los fps juegan un papel muy importante en cuanto a la percepción de cómo responde el AF de las distintas cámaras con los teles grandes. Es algo ya discutido en otras ocasiones y que a mí me ha hecho dudar más de una vez también. Saludos, Xugo.

Si, de hecho, por Dpreview se hablaba de alguno pero parece que nunca funcionaban bien. Supongo que es el precio a pagar por el tema de la montura F. Yo esperaré a ver pruebas sobre todo por el tema del AF ya que la calidad óptica estoy seguro de que será tremenda y más si lo pintan como el mejor que han hecho hasta ahora. Por lo que os leo, no hay Sigma Art malo asi que...A veces dan ganas de irse a Canon y compaginar los objetivos L con las Sony o alguna cámara de vídeo, que también de eso tienen. También los Sony FE se pueden montar en buenas cámaras de vídeo, por otra parte. La verdad es que los Nikon se quedan en Nikon y nada más, normalmente. Que Nikon espabile, que los demás están muy lanzados. A ver si en el centenario nos llevamos una alegría. Creo que hace falta un giro importante en varias cuestiones. Saludos y gracias por la información, Xugo.

Bufff, no me parece excesivo de tamaño para ser un 135 f1.8 de FF y si es tan bueno ópticamente, me va a costar resistirme. Eso sí, una pena que solo las versiones para Canon se puedan usar con el MC-11 en las Sony FF sin espejo. Si pudiese usarlo en las Nikon y la Sony manteniendo el AF aunque sea con adaptador, creo que ya tendría retratero luminoso. Solo falta que sea ágil en el AF y tendrán bastantes ventas aseguradas. Bien por Sigma. Saludos, Xugo.

A mí me sorprendió gratamente el 28 f2, la verdad, y lo mismo me ocurrió con el 70-200 f4 OSS del sistema, del que había leído críticas regulares pero con el que estoy encantado. Creo que casi cualquier objetivo actual de gama media da la talla, la verdad, y buscar imperfecciones a plena apertura en las esquinas es un poco absurdo. De hecho, he visto que Sony ha sacado un 85 f1.8 que seguro que no es como el Batis ni el G Master en cuanto a calidad óptica pero que seguramente será más ágil de AF, es más ligero y compacto y probablemente de una calidad más que decente, como estos de los que hablo así que, si todo va bien, es posible que ya tenga retratero "largo" para la Sony. Bueno, sin dejar ese 55 f1.8, que me parece soberbio y con un peso y tamaño muy contenido.Saludos y perdón por el offtopic, Xugo.

En Sony FF A7II, un 28mm f2 y un 55 f1.8 Cuando compre un 85 f1.8, que hoy he visto que Sony ha sacado uno y seguro que será más que decente, es posible que deje el 55 f1.8 en casa alguna vez. En Nikon solo uso un fijo y no es para ir ligero precisamente. Saludos, Xugo.

Sony A7II con el 55 f1.8 O sea, FF con un 50 luminoso, más o menos. Saludos, Xugo.

El 135 no tiene pinta de ser muy largo, la verdad. Lo imaginaba más grandote. ¡Vaya tentación! Saludos, Xugo.

Es una lástima que el Nikon 85 f1.4G sea tan lento enfocando y algo errático y el 85 f1.8G también algo lento y más errático aún. Y el Zeiss 85 f1.8 para Sony tan lento y también algo errático con poca luz. Este último no lo he probado pero me fío de los consejos de algún compañero. Joé, o sea que el Sigma, teniendo claro su peso y tamaño, lo tiene todo bastante bien equilibrado ¿no? ¿Para qué leería yo este mensaje? Saludos, Xugo.

A mi también me ha informado alguna vez muy amablemente y eso a pesar de un encontronazo que tuvimos hace tiempo. Esas cosas se agradecen mucho. En cuanto al objetivo, desde luego parece excelente pero a pesar de su buena relación calidad-precio, para un aficionado como yo, se hace muy grandote habiendo otras opciones decentes mucho más compactas. Y no es porque me moleste mucho cargar, que cargo algún otro más pesado y grande, pero bueno, son otras focales y otras formas de uso y en esas no he encontrado opciones mejores en relación calidad-precio-peso-tamaño-prestaciones.De todos modos, Sigma está haciendo las cosas muy bien así que espero no probarlo, no vaya a ser. Seguiré con mi duda de qué retratero ultraluminoso comprar y si para Nikon o para Sony, que esa es otra. Con el 55 f1.8 y el 70-200 f4 voy tirando en Sony y con el 70-200 f2.8 en Nikon y esos dos zooms me valen también para deportes pues son rápidos y precisos enfocando. Saludos y muchas gracias por toda la información, Xugo.

Ya leo, ya. ¿En qué liga juega la A7RII? ¿En la de fútbol, en la de baloncesto? No veo muchas en los campos. Ni de deportes ni de fauna. Vamos, que según para qué, una es más adecuada que la otra, como ha sido toda la vida. Eso quería decir yo. Otra cosa es que si a ti los expertos te dicen que la A7RII es mucho mejor porque tiene más Mpx, más rango dinámico y demás o incluso que soporta mejor el estrés de trabajo y cosas así, te lo creas. Yo no. Y recomiendas la D500 sobre la D750 siendo una DX y otra FX y no estando pensadas para lo mismo. ¿Usas la D500? Yo la tengo y no la uso para lo mismo para lo que uso mi D750. También recomiendas la D600, un maquinón en el AF, sobre todo con poca luz. Cuando quieras quedamos, te vienes con una D600 y la A7RII a hacer foto deportiva o de fauna con poca luz y vemos las que consigues enfocadas con esas dos cámaras en comparación con las de una D750. Vamos, que hablas de generalidades y hay miles de disciplinas fotográficas en las que una cámara más barata, con menos rango, Mpx y todo eso, puede ser mucho más adecuada. No entiendo esas sentencias de las cámaras mejores o peores. Yo tuve hace tiempo la D700 que tú alabas y la D750 me resulta mucho más adecuada para todo lo que hago. Solo pierde en fps si a la D700 le pones pilas o la batería gorda. Y tuve varias D4, la D800, D3, D3s y sin embargo estoy encantado con la D750 porque solo pierdo algunos fps, algo de ergonomía y no me hace falta esa calidad de construcción a prueba de bombas que no tiene ni la A7RII ni tampoco la D700 por fiable que resultase. De hecho, si es por fiabilidad, sería mejor que te comprases una OM4Ti, una F2 o FM2 o una Leica M2. Esas no te fallarán aunque te quedes sin pilas.La A7RII es muy buena cámara pero ni es la mejor y mucho menos para todo sino que también tiene sus problemillas. Muchas se calentaban y bloqueaban y aún lo hacen al grabar vídeo 4k, las fotos con disparos silencioso a ciertas velocidades presentan artefactos, el vídeo 4k en modo FF tiene muchos defectos... Vamos, que no es la cámara definitiva y dentro de dos años, cuando salga su sustituta, los que han pagado por ella 3000 euros o más se tirarán de los pelos porque la nueva tendrá todo mejor, como ocurre siempre. La D750 tiene una relación precio/prestaciones muy buena y la nueva D500 también y cualquiera de ellas puede competir con la A7RII en los terrenos para los que fueran concebidas e incluso me atrevería a decir que en más y que saldrían mejor paradas como cámaras "para todo" menos en el tema vídeo, en el que las sin espejo son mucho más cómodas. Eso sí, yo no soy tan experto como esos a los que tú lees ni seguro que tanto como tú. Seguramente por eso pienso que incluso una M4/3 es mejor que la A7RII y la D750 para hacer macro sin que se vean las manchas en el sensor o para subir a una montaña e ir más ligero. A veces, hasta un móvil es mejor que estas cámaras caras dependiendo para qué. Y la mayoría de las veces ni siquiera esos expertos son capaces de distinguir una foto bien hecha en una cámara de sensor pequeño y pocos Mpx de una hecha en una FF con 42. Otra cosa es lo que una pueda sentir llevando la cámara mejor valorada en rango dinámico, resolución, detallitos y demás. A mí, eso ya se me pasó y para las fotos que me gusta hacer no lo necesito ni me aportaría nada. Por eso tengo una A7II y la combino con las D750 y ahora la D500 y pasé de pagarme el pastón que cuesta tener lo último y más avanzado en Sony y recuperé bastante dinero deshaciéndome de mis D4, etc... Saludos, Xugo.

Pues las Sony A7RII también han tenido sus problemas. Combino ambos sistemas usando D750 y A7II y ambos son muy buenos en su terreno. Ni el Sony es mejor que el Nikon y ni el Nikon mejor que el Sony. La D750 es una cámara cojonuda y yo se la recomiendo a cualquiera. No es perfecta, como no lo es la A7RII. Y es mucho más barata también. Por cierto, estaba estos días a 1700 euros en Amazon. Saludos, Xugo.

Muy interesantes esas imágenes a ISOs altos y con plumas para ver detalle. Me parece un resultado muy, muy bueno, teniendo en cuenta el ISO usado, que además parece justificado en este caso. De poco valdría ver ISOs altos innecesarios, creo. Al final llegó la DX pro y con mejores prestaciones de las esperadas. Difícil resistirse a ella porque con esos resultados podrá solucionar en prácticamente cualquier situación. Saludos y gracias por los aportes, Xugo.

Me parece perfecto ponerlas sin retocar nada porque así sabemos cómo salen de la máquina. Y me quedo muy gratamente sorprendido porque viendo las imágenes en una pantalla de 27" y ampliando lo poco que permite Flickr las imágenes son más que usables. Supongo que la cámara, aún desactivándolo, usará algo de antiruido porque creo que a partir de un determinado ISO suelen hacerlo todas pero parece que sabiendo procesar un poco los archivos, esta DX puede ir bien incluso en interiores. Muchas gracias, guaines, porque aún pudiendo usar un objetivo más luminoso para intentar evitar llegar a esos ISOs, hay muchas ocasiones en las que no puede uno acercarse más y no hay 300 y 400 f1.4 Bueno, parece que va a haber que ahorrar para cuando se estabilice el precio o salga una de segunda mano. Saludos, Xugo.

Esas son también condiciones que se dan a menudo y que vienen muy bien para ver la capacidad de la cámara de responder cuando hay que subir el ISO porque realmente hay poca luz. En caso de estar haciendo deportes habría que irse a 1/640s o 1/800s probablemente en lugar de los 1/500s usados así que estaríamos en los 12800 que se encuentra uno a menudo en pabellones, conciertos, etc...Parece que responde bien viéndolas en el iPad, que puede ser el fin de muchas imágenes, por otra parte. Muchas gracias por las imágenes. A mí me parece que sin estar tocadas para reducir ruido, que también se agradece, están muy bien. He visto alguna comparativa y no parece que esté muy lejos de la D4/D750 en la capacidad de uso a ISOs altos, lo que podría ser una gran noticia. Sería difícil resistirse a ella si cumple en eso también. Saludos, Xugo.

Pues no me deja verlo ni en el móvil ni en el iPad. Luego en el ordenador probaré.Muchas gracias, Xugo.

De eso no cabe duda pero 10fps y ese AF en FX tienen un nombre, D5 y un precio desorbitado. Por eso, si con el DX se puede llegar a 6400 decentemente, esta cámara hará que muchos podamos usarla como segundo cuerpo de la FX cuando haya poca luz. De entrada, se come a las FX en cobertura de puntos de AF en el encuadre y eso puede ser tan beneficioso o más que los ISOs altos algo mejores de las FX. No todo es el ruido ni en todo es mejor el FX, ni siquiera con poca luz.Con luz suficiente cualquier cámara actual va bien incluso a ISOs altos y parece obvio que el nuevo AF, el visor, la ráfaga y demás no tienen duda. A mí, personalmente, solo me interesa saber si sale fiable y si aguanta el tirón a 6400 como lo hace la D4 ó D750 a 12800 más o menos. Saludos, Xugo.

Se agradecen las imágenes y las impresiones. Personalmente, tengo claro que será un maquinón en exteriores incluso a ISOs altos pues ya sabemos que habiendo suficiente luz no se penaliza tanto el subir ISO. Para mí, la prueba será ver cómo se desenvuelve cuando haya que tirar a ISO 3200 ó 6400 porque no hay luz suficiente. Si en esas condiciones resuelve bien, podrá acompañar a una FX en deportes de interior, conciertos y demás y obtener así un AF puntero y 10 fps sin tener que meterse en una FX de un dígito. El AF y las especificaciones de la cámara no creo que decepcionen a nadie porque lo que había ya era bueno y esta viene para mejorarlo. Saludos, Xugo.

Pocas muestras reales, cercanas y fiables de la cámara todavía. Mucha gente argumentando que puede igualar o incluso superar a las D750 en ISOs altos. Yo no creo que llegue a eso ni que le haga falta. Si fuese así, me compraría una mañana mismo porque el resto de las especificaciones son las que siempre se han pedido. Solo criticaría el excesivo recorte en vídeo 4k pero no me planteo esta cámara para vídeo y el hecho de que cada cámara nueva lleve su empuñadura nueva y cada vez más cara. Me parece un camarón para fauna, deportes y casi todo y ojalá hayan conseguido acercarse en ISOs altos a la calidad de la D750 pero creo que seguirá habiendo un paso de ventaja para la FX y aún asi, creo que acabaré comprándome una D500. El nuevo AF, la pantalla abatible, el cuerpo pro con lo que conlleva en todo, visor circular para un visor amplio, 10 fps, buffer interminable, vídeo 4k, doble tarjetero con XQD y SD y ese alcance 1,5x que ofrece el DX y que hace que esos puntos de AF casi llenen el visor... A ver si sale buena. Saludos, Xugo.

Ahora mismo está más cara en Gangaelectrónica que en Amazon. Saludos, Xugo.

He tenido todos los fijos grandes de Nikon, desde el 200 f2 VRI, que conservo, hasta el 600 f4 VR. Es el que más me ha sorprendido siempre por su calidad, la sensación de nitidez a plena apertura y su reproducción del color. Clava el foco siempre y, Como te comentan, es imbatible en entornos poco luminosos donde se necesita algo de focal. He pensado en venderlo alguna vez por los remordimientos de tener ese bicho sin vivir de esto pero es demasiado bueno aunque no lo use tanto como el 70-200 VRII por su capacidad de hacer zoom y porque no siempre necesito los 200mm y el f2 a la vez. Para baloncesto, fútbol sala, tenis de mesa, conciertos y ese tipo de eventos es impresionante. Pesa y ocupa más que el 70-200 f2.8 VRII pero también le ocurre eso mismo a ese con respecto al 70-200 f4 VR, etc... El 85 F1.4G lo he tenido y es muy bueno pero nunca me ha servido para deportes porque es lento enfocando. El 135 f2 tampoco. Para mí, el 200 f2 VR es el mejor objetivo de la gama Nikkor. Todos los fijos grandes son muy buenos pero ese tiene algo más. Saludos, Xugo.

Esta imagen me parece impresionante.Enhorabuena y gracias por compartirla. Saludos, Xugo.

Repetido.

Repetido.

Estaría bien ver alguna foto de fútbol con ese objetivo también.Saludos, Xugo.