Puko

Llevo unos meses con un 28, un 50 y un 85 en mi mochila para FX. El que menos uso con diferencia es el 50, así que me sumo a la combinación 28+85. FX 28+85

El sigma es más nítido sobre todo en el centro, donde la diferencia es significativa. Aparte el tema de la luminosidad donde no hay color entre uno y otro. El tema de la construcción ya es otra historia y la diferencia del rango focal ahí está. Yo que he tenido los 2 me decanto por el sigma, donde la nitidez y luminosidad de este lo hacen claramente ganador...al menos es mi opinión.

Olvídate del flash y el zoom y aprovecha esas dos focales luminosas, perfectas para intetiores. El día que las controles, mandarás a hacer gárgaras el 18-200.

Resumiendo...puedes tener ambos objetivos.

Básicamente lo que conté es lo que hay. El nikkor mejor construcción y rango focal (donde mejor se comporta es en la zona angular, en la parte de 50-85 flojea algo). El Sigma se comporta muy bien en todo el rango focal, más nítido, más luminoso y muy buena relación calidad/precio. Yo no lo dudaría, no te arrepentirás. Lo que comentas del 50mm f1.8G ten en cuenta que es para FF y al tener tu una DX (o eso he entendido) este se comporta como un 75mm por el factor de recorte. Así que en realidad es como si tuvieras una focal más larga, además al ser f1.8 el bokeh es más suave y bonito que el del sigma. Yo he tenido los 2 objetivos y muy contento con ellos, ahora solo tengo el 50mm porque me pasé a FF hace poco y vendí el sigma a un amigo (a ver si actualizo la firma un día de estos ).

Repetido. Perdón.

Siento discrepar, pero la diferencia en nitidez es brutal, y sin ampliaciones ni gaitas. Eso hablando de f8, porque el kittero a 50mm no baja de f5.6 y de ahí a f1.8 hay un universo. Por otro lado lo de f8 en interiores ya puedes meter una buena iluminación, si no poco vas a poder hacer.

Tiene muy buena pinta y es más bien ligero como el 28. Esperemos a las reviews a ver que tal sale...

El 50mm 1.8G es una de esos objetivos que tiene la lente principal muy resguardada en el propio barril. No te recomiendo que le pongas ningún filtro, y sí el parasol y usar la tapa como ya te han comentado.

Yo he tenido esa combinación mucho tiempo y no he echado en falta nada. Pero te recomiendo que cojas el sigma 17-50 f2.8, que sale más barato y en calidad óptica no hay comparación con el 16-85. Ya lo conté más arriba. Luego el 50 1.8g para retratos va bien, y por el factor de recorte se te quedan en unos 75mm.

La D600 sí puede recortar automáticamente cuando montas un objetivo Nikkor DX (creo que los 24 mp se quedan en unos 10). Lo que es más difícil de saber, es hasta que punto esos zooms pueden ser aprovechables en formato FF, sin que el viñeteo te arruine la foto.

Yo lo he tenido y usado bastante tiempo, y lo cambié por el sigma 17-50, que juega otra liga claramente. Personalmente te recomiendo el sigma, que por nitidez y luminosidad se te abre otro mundo en fotografía. El 16-85 flojea algo por encima de 50mm, y lo único que tiene mejor son las esquinas a 16 mm, algo de lo que cojea el sigma. La construcción también es mejor en el nikon, por el anillo de enfoque de embrague, y el modo M/A que siempre se agradece,.pero por lo demás el sigma, que ese 2.8 es una delicia, con un bokeh muy agradable, mientras que los desenfoques en el nikon son algo horribles.

Bueno, pues ya está resuelta la incógnita gracias al amigo 'dinotxo'. El animalito en cuestión es una 'Tortolita Humeral', 'Geopelia humeralis', originaria de Australia y Nueva Guinea. Os dejo el enlace que me ha pasado dinotxo y otro más que he visto después. http://avibase.bsc-eoc.org/species.jsp?avibaseid=A39F91F007221637 http://www.oiseaux-birds.com/card-bar-shouldered-dove.html Muchas gracias a todos por vuestro tiempo!

Mucha gracias por la información. La verdad que llevo más de una hora mirando y no hay manera . Está claro que como has dicho es de la familia Columbidae y del género Streptotelia...pero mirando las especies Turtur no me termina de encajar con ninguna de las 4 subespecies que he encontrado. Esa mancha rojiza por detrás del cuello...no hay manera.

Buenas, a ver si podéis identificarme este ave, que en el momento de la toma olvidé averiguar, pues se trata de una imagen tomada en el aviario de un zoológico. Pensaba que es de la familia 'Culumbiformes', pero no doy con la especie que es... Gracias por adelantado: Ave por jcfmorata, en Flickr

Si buscas en el foro el tema está 'muy, muy machacado'... Si vas a conservar el 18-55mm te recomiendo el 50mm f1.8 sin ninguna duda si buscas hacer retratos o fotos de bebes. Echa un vistazo al foro específico de ese objetivo que hay muchas fotos de retrato en el.

Después de haberlo probado en 4 o 5 salidas sólo puedo puedo decir cosas buenas. Mi opinión va en comparación con el nikkor 16-85 que era el que tenía hasta ahora. Las principales diferencias con respecto al nikkor es la luminosidad (esto por descontado, claro) y la nitidez. Es bastante más nítido que el nikkor, cosa que me ha sorprendido gratamente, aunque no llega a la calidad de un 50mm fijo. El estabilizador lo veo al menos igual de bueno que el del nikkor, que si además le sumamos la luminosidad, nos permite hacer tomas en peores condiciones de luz. Luego aparte se agradece el botón de bloqueo de zoom. Por lado malo, aparte de tener menos rango focal que el 16-85mm, lo primero que vi fue que no trae la goma de estanqueidad del nikkor. Luego también echo mucho de menos la posición M/A del nikkor, pues no me gusta nada que quede bloqueado el anillo del zoom, al que a veces intentas echar mano sin querer. Además las aberraciones cromáticas en las esquinas a 17mm son más acusadas que en el nikkor, y también algo más la distorsión en el extremo de estas. Resumiendo, yo que buscaba en el cambio luminosidad y nitidez la he ganado claramente, por lo que estoy muy satisfecho con el sigma. La relación calidad/precio (amazon.de) es muy muy buena.

Juer que pasada y curro que se han metido! Muy recomendable.

Yo mañana tendré el mío, también de Amazon.de...Ganas ganitas que tengo

Otra ventaja del 16-85 es la salida que tiene de 2ª mano. Busca uno de 2ª mano (ronda los 400€), y lo pruebas. Si no ten convence lo podrás vender por el mismo precio casi seguro.

Los astronautas en la película eran ingenieros de Canon.

http://www.xatakafoto.com/videos-time-lapses-stop-motion/hal-9000-ese-malvado-ordenador-de-2001-odisea-en-el-espacio-era-de-nikon

Prueba a montarlo en otra máquina Nikon, para ver si es problema es del objetivo o de tu cámara. Yo adquirí recientemente uno y entra suave y a la perfección.

Yo creo que dependiendo de las circunstancias de la foto, puede que en más de una y de dos fotos se note mejor 'calidad' en un objetivo fijo que con un zoom pata negra. Por poner un ejemplo, con un 85mm fijo consigues una nitidez y contrastes que no sacas al mejor de los zoom de nikon (siendo ambos pata negra, se entiende), y esa diferencia no es tan difícil de apreciar a simple vista. Cuantos menos vidrios dentro del objetivo, mejor calidad habrá.

Se suele comentar que el todo terreno ideal para DX es el (16-85mm) por la relación 'calidad óptica - precio'. De ahí o bien vas por el 'pata negra' si puedes permitírtelo (17-55mm f2.8) o el que tu comentas (18-200mm) más versátil que los anteriores por ser un rango focal más amplio. Como opinión del 16-85mm que es el uso habitualmente, estoy bastante contento con el por el rendimiento óptico (aunque no puedo comparar porque no he probado otros a parte del kitero 18-55mm). Lo que sí se agradecen de verdad son esos 2mm más de focal hacia atrás.