PacoCris

Es esto? http://www.ebay.com/itm/Male-52-52mm-52mm-to-52mm-Macro-Reverse-Ring-double-male-adapter-reversing-/300787890229?pt=US_Filter_Rings_Holders&hash=item46085af835

Hola, Pues no se que decirte al respecto, Kroko. A 200mm con el 18-200 tienes muchas aberraciones, por lo que he visto, vamos. No lo he utilizado. Sí que conozco los míos, que son el 18-105 y el 55-300. Desde luego puedo asegurar que en el último recorrido del 18-200, el 55-300 es superior. Sí que sabría distinguir una foto. Tal vez porque he profundizado en el conocimiento y uso de los míos y sé hasta donde llegan. Soy muy maniático con el tema de las aberraciones y la nitidez de los objetivos. Saludos cordiales.

Sin ninguna duda la primera opción. Dices "quedarte" con el dúo, ya lo tienes? Lo has probado y usado a fondo?

Pues hombre, precio de salida en España de producto nuevo unos 1.250€, puf, no se. Bien, no? Tampoco está tan mal, es casi la mitad de precio que el 2.8 y si mantiene su calidad y nitidez, pues ya es para pensarselo. Estábamos hablando de muchos más euros, el precio de 1.250€ de salida no está mal. Y es precio de producto nuevo, novedoso. Digo yo que a lo largo de los meses irá bajando y empezaremos con las ofertas.

Yo te diría mas. Tengo el 55-300 y el 70-300. El 55-300 es un buen objetivo. Me gusta. Sinceramente, tal vez en luminosidad el 55 no pueda competir con el 70, o en su calidad de construcción a simple vista. Pero para mí ambos están a la par en nitidez a 300. No se porqué, tal vez porque el 55-300 es mas nuevo, tiene una óptica mas moderna. Está diseñado para cámaras DX y dá muy buenos resultados si lo sabes usar. Yo lo he usado mucho y me gusta. Podrías llegar a valorar esa opción frente al Tamron. Saludos.

En mi opinión, el sacrificio de luminosidad del f2.8 a f4 no es excesivamente determinante si pienso en un objetivo de uso para un aficcionado o incluso semiprofesional. Lo comparo con el 70-300VR en su máxima apertura y pienso lo que se gana con f4 en todo el recorrido de la focal frente a este último. Peso semejante aunque su construcción sea parcialmente metálica. Su valor: el doble frente al 70-300, claro está. Por algo será. Lo que no consigo valorar por la fotos que veo hasta ahora es la ausencia de aberraciones comáticas como sí he podido valorar en las fotos que hay por ahí del f2.8. Es que tengo en la mente que será como el f2.8 en ese aspecto (y me encantaría pues), pero tendré que esperar un poco para comprobarlo. Saludos.

Si como indica Hermetic este objetivo mantiene la misma calidad, nitidez y ausencia de aberraciones que el f2.8, por lo tanto mantiene su abrumadora calidad óptica (a mi humilde entender) y se diferencia de éste de su peso y luminosidad (de f2.8 a f4), me decanto por él. El f2.8 lo veo para un uso profesional, no tiene sentido para un aficionado como yo. Puedo sacrificar un poco de luminosidad si mantengo calidad y nitidez. Mitad de precio por sacrificar un poco de luminosidad, pero luminosidad más que suficiente para desarrollar un hobby, no ganarse las lentejas con el objetivo. Y por las fotos que he visto del 2.8, ni comparación con el 70-300. O yo al menos no consigo sacarle ese provecho. Saludos.

Yo, que soy un auténtico quisquilloso con los temas de nitidez, las aberraciones de las ópticas y sus distorsiones, supongo que haré un buen cambio sustituyendo el 70-300 por el 70-200 dentro de un tiempo. Eso suponiendo que este 70-200 f4 obtenga la misma nitidez y ausencia de aberraciones que el 70-200 f2,8, del que sí que he visto fotos y me tiene maravillado. Y con multiplicadores para el 70-200 f4 me iré hasta los 300mm y más allá y aún usando multiplicadores, la nitidez será superior a la que obtengo del 70-300. Creo.

Tal vez debieras preguntar en el foro de ópticas, allí habrá mucha gente que te pueda asesorar. Saludos cordiales.

Mas informacion: Los kiteros 18-55 y 55-200 están en 52mm. El otro kitero 18-105 junto al 70-300 (que ya no es kitero, claro) tienen 67mm.

El parasol que corresponde exactamente a tu objetivo es el HB 45, de bayoneta (o circular lo llaman también): No se agarra al elemento frontal del objetivo (que gira al enfocar) sino al cuerpo del objetivo. Gira libremente 360 grados. No se plantea problema en que pongas filtros. Los filtros se agarran al elemento frontal del objetivo. Este parasol agarra al cuerpo del objetivo. Saludos cordiales.

Un par de post por si se aclaran algo (o no): http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=212952&hl=raynox&st=0 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=203976&hl=raynox&fromsearch=1 Saludos cordiales.

Ciertamente, con el uso de los tubos las distancias son muy cortas. Tanto la distancia de la cámara al objeto como el rango de enfoque. Yo suelo hacer macro con los tubos y el 18-105. Con los tres tubos (por tanto, magnificación máxima) y a 105mm de focal pues voy aproximadamente desde los 30cm de cercanía al objeto a fotografiar hasta los 2 ó 3cm. ¿Cerca? Pues sí. Pero es que con los macros estamos igual como indica Krokodiland. También puedes colocar los anillos a un zoom y las distancias se multiplican. Ahora, mayor dificultad todavía en el AF porque no entra casi luz. Con el 55-300 inviable. Con el 70-300... casi lo mismo. Pd: Ciertamente tienes razón, 500MMMC, pero fué el primer dibujo que encontré mas o menos claro para lo quería explicar.

Gracias. Dicen que una imagen vale mas que mil palabras...

Hola, yo los tengo y los he utilizado mucho. No sé con que objetivo estás utilizando los tubos, pero tienes que tener en cuenta que como ya se ha mencionado, que con los tubos de extensión el "rango de enfoque", o sea, la zona como menciona Krokodiland mínima y máxima de enfoque (entre P1 y P2) se reduce tremendamente, así como la distancia de enfoque (la distancia entre la cámara y el objeto). Esta es a veces de 2 ó 3cm, según el objetivo que uses. Te "echas" encima del objeto a fotografiar. Adicionalmente como alejas el objetivo del sensor, necesitarás mucha más luz o no conseguirás enfocar en automático, el AF no funcionará (como si estuvieras en una habitación oscura) y lo tendrás que hacer en manual. En todo esto y con cualquier conjunto de tubos de extensión AF, da igual lo que te gastes. Es que son así. Su utilización requiere cierta habilidad, desde luego. Yo incluso por comodidad lo que hago es desconectar el AF y unas veces enfocar en manual, otras alejarme o acercarme yo esos milímetros necesarios para el enfoque correcto del objeto. Para ello ideal un monopié. Yo de todas maneras estoy contento con ellos, por poco dinero puedo tirar fotos macro con una calidad decente y con habilidad y paciencia, que todo se aprende. Saludos cordiales.

Hola, el 18-105 es un gran objetivo todoterreno que te va a dar evidentemente mucho más juego que el 18-55. Tiene una nitidez extraordinaria para ser un objetivo de kit. Bien utilizado y conociendo sus limitaciones te dará muy buenos resultados. Yo estoy muy contento con él, me dá todo el juego que necesito en cualquier situación, tanto en interiores como en exteriores. Saludos.

Ojala, ojala, que alguien que tuviera tanto el Nikkor como el Tamron se entretuviera este finde, que caen chuzos por todas partes, en tirar unas fotos a un optotipo o a una carta de resolución a distintas distancias focales y colgarlas aquí para comparar el rendimiento de ambos...

El precio de cual, plis.

Hola, pues ciertamente los resultados con el VR activado son "desoladores", no los he colgado aún. Claro, las fotos están echadas también con la cámara absolutamente fija y bien pudiera ser que el VR moleste más que ayude. A ver si el finde las vuelvo a tirar pero con la cámara en la mano, firmemente cogida, y vemos mejor los resultados. Saludos cordiales.

Hola. Esta mañana me he entretenido en imprimir la ISO 12233 y tirarle unas fotos con el 55-300 y con el 70-300. Primero sin VR y luego con él activado. A distancia focal 200 y 300mm, primero en la f más baja que daba el objetivo y luego ambos a f8. La cámara sobre la mesa y utilizando el disparador automático para no tocarla. Procesado Jpeg stándar, sin tocar ningún parámetro. No se me ocurría otra forma de hacerlo mas "purista", aunque admito sugerencias para hacerlo mejor. Básicamente me interesaba ver la nitidez que se obtiene con los objetivos y las aberraciones. Luego me he entretenido en hacer unas pequeñas composiciónes y subirlas para compartir las imágenes. Los resultados: A 200mm y f mínima, VR desactivado: A 200mm y f8, VR desactivado: A 300mm y f5.6, VR desactivado: A 300mm y f8, VR desactivado: Ambos objetivos se comportan mejor a f8 que a la f más baja, obtenido mejores resultados. En ambos objetivos se obtienen resultados similares, si bien un pelín mejores en el 70-300. A 300mm y f8 es patente. Con el VR activado no he conseguido grandes resultados, no sé ciertamente como hacerla bien, parece que salen trepidadas si haces un recorte. Luego las colgaré. No dispongo de un Tamron para comparar los resultados, es una lástima. Me hubiera gustado. Saludos a todos.

Le va perfecto. Recomendable 100% en su gama. Saludos.

Has usado parasol? No parece viñeteo.

Yo, que tengo los dos, no objetaré nada respecto al acabado. Doy por bueno que el 70-300 es mejor (no voy a demontarlo para comprobarlo). Pero a calidad óptica... muy similar. Incluso el 55-300 a 300mm con menores aberraciones cromáticas y más nitidez, sorprendente. Eso sí, el 70-300 VR más luminoso, resuelve sin problemas en malas condiciones de luz, no viñetea y con un sistema VR muy, muy eficaz. Saludos.

Pozi. +1 por el Nikkor.

Tal vez te ayude. Yo también tuve la misma duda, que resolvieron amable y rápidamente. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=202153&st=0 Saludos.