PacoCris

Hola, yo no lo tengo. no te puedo decir nada, mas que te leas este hilo (a lo mejor lo conoces) que ví hace unos días, está interesante: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=208321&pid=2028225&st=0&&do=findComment&comment=2028225 Y luego decides. Espero haber sido de ayuda. Saludos.

Hola, yo elegiría la opción 2 y luego en el mercadillo puedes comprar un 55-200 a buen precio (poco más de los 100 eurillos). Razón: tienes la D5100, superior a la D3100. La inversión importante de dinero ahora lo gastas en la cámara. Luego la colección de objetivos que más se adapte a tus necesitades lo puedes ir haciendo poco a poco, de primera o segunda mano, comprarlos por internet, etc. Pd: Ayer por otro tema estuve en un Media Markt, has mirado los kits alli? Los había de la 3100, 5100 y 3200. Ojo: los de la 3100 y 5100, el objetivo 18-55 venían sin VR (mal asunto, son de peor calidad óptica y encima sin VR). No me acuerdo de los precios, pero estaban bastante bien, a lo mejor hay algo que se acople a tus necesidades. Lo ideal sería una D5100+18-105VR. Y luego mas adelante "pillar" mas objetivos, los que te gusten: angulares, zoom, macros... pero la máquina es lo primero, cógetela buena y a tu gusto. Saludos.

Hola, aparte del precio tambien depende del uso que le vayas a dar y del equipo que tengas. El 55-300 es DX y el 70-300 FX, válido también para cámaras DX. Pero hay que pensar si la diferencia de precio vale la pena pagarla para tirar 20 fotos con focal a 300mm al año. Por lo menos yo lo veo así. Saludos.

Hola, yo no he notado lentitud en el enfoque aunque tambien he de indicar que no he probado otros objetivos con ese rango focal. Respecto a la luminosidad y nitidez a 300mm, nosotros tenemos configurada la cámara con el Control Picture la nitidez a +8, con lo que obtenemos (a nuestro entender y gusto de aficcionados) resultados decentes y con respecto a la luminosidad, abrimos el diafragma y ganamos luz. Aún así, es difícil obtener buenos resultados a 300mm, fotos luminosas, a pulso y aún teniendo el VR activado. Pero todo es cuestión de maña y sobre todo de conocer bien el objetivo, sus prestaciones y limitaciones. Cuando estemos en casa colgaré alguna más y valoramos los resultados. Saludos cordiales.

Te animo a ello. A ver los resultados. Saludos.

Pues un Hoya UV Pro1Digital no es un cutre-filtro precisamente, no los regalan. Ya no estamos hablando de uno genérico o de los chinos, estamos hablando de uno de gama media-alta. Este Tamron... no se. Jope, y yo que le venía dando vueltas a lo de que si elegir Tamron o Nikkor. Seguiré leyendo pros y contras.

Hola, una pregunta. Cuando hacéis referencia al "70-300 VR II" es el Nikkor? Que ya me pierdo... gracias.

Hola, este fín de semana he tenido la oportunidad de probar un poco mas a fondo el objetivo. He aquí algún resultado: Iso 100, f/5.6, exposición 1/125sec, focal 300mm. Iso 100, f/5.6, exposición 1/200sec, focal 300mm Iso 100, f/10, exposición 1/25sec, focal 300mm Iso 100, f/5.6, exposición 1/20sec, focal 300mm En general estoy contento con los resultados. Las fotos que he colgado no tienen retoques. He conseguido (creo) evitar el viñeteo, que me preocupaba en este objetivo. Y creo haber obtenido resultados decentes en nitidez y luminosidad, trabajando los parámetros de la cámara, a sabiendas de que el objetivo tiene sus limitaciones. Estoy contento. Seguiré trabajando con la lente para maximizar sus resultados. Un saludo.

Hola, muchisimas gracias por la explicación. Clara y detallada. Es mas, yo tengo dos objetivos con enfoque interno y este fín de semana he hecho la misma prueba que tú, con los objetivos a 105mm y a la misma distancia de una composición, unos 5 metros, usando el trípode para disparar. El campo de visión es distinto en las dos fotos. Es más amplio con el 18-105 que con el 55-300. Con éste último objetivo sale la foto "mas recortada", como "mas cerca", como tu resultado con el 18-300 frente al 18-200. Hasta ahora pensaba que saldría el mismo campo de visión, el mismo encuadre, tirando una foto con cualquier objetivo usando una determinada distancia focal y a la misma distancia de la composición, pero no. Ya lo he entendido con tus explicaciones. Muchas gracias nuevamente por la explicación. Ya hemos aprendido algo mas. Un cordial saludo.

Hola, he leído con grán interes tu post, me ayuda a aprender y entender cosas. No voy a opinar porque no tengo ninguna de las tres le lentes, aunque no me resisto a comentar que me ha sorprendido, en la foto de la postal, como flojea en los bordes el 18-200 a 200mm frentre a los otros objetivos. Y sin comentarios la extraordinaria nitidez del Tamron 70-200 a 200mm, que barbaridad de objetivo, me encanta. Cuando sea mayor quiero tener uno. Pero hay algo que no entiendo, he buscado información y no la he encontrado. Agradecería vuestra ayuda si me diérais aunque sea algún enlace a un post que lo explique. ¿Que es lo que no entiendo? lo del FOV. ¿Porqué si disparamos una foto en una misma cámara DX, con dos objetivos DX, a la misma distancia de enfoque de 3,5mm, la foto de la derecha está mas cerca que la de la izquierda?. Osea, porque el campo visual cambia de un objetivo a otro a 200mm? Es que no lo entiendo. Tendrían que salir igual y no es así, veo que la imagen de la derecha está mas próxima, como si hubieramos disparado a 250mm por ejemplo. ¿Me podéis sacar de la duda o darme una referencia para estudiarme el tema? Aun estoy muy verde, veo. Gracias de antemano. Saludos cordiales.

Hola, yo no cambiaría por dos razones. Una la que menciona rayman, que es que con un objetivo FX montado en la DX, aprovechas la parte central del objetivo, el "solomillo" que dice él. Se reduce (por no decir eliminar) el posible viñeteo. Con un DX podrías tenerlo. La segunda razón: ya tienes un objetivo FX por si a futuro cambias a ese formato. El único que gana con el cambio es la tienda da fotografia. Compara por internet el precio de ambos objetivos y nos cuentas. Saludos cordiales.

Hola, creo que has acertado con el cambio. El mismo que hice yo en su día. El 10-105VR te dará mucho mas juego y aunque dicen que tiene menos calidad óptica que el 18-55 y que no pongo en duda, porque soy un aficcionado y entienden mucho más los usuarios master que postean por aquí, también he llegado a la conclusión de que la calidad de una foto depende en gran medida de la "sapiencia", aparte del equipo. Exprime la máquina, investiga, prueba, no tengas miedo a cambiar las configuraciones, dispara y aprende. En eso estoy yo. Saludos cordiales.

Hola, en principio para elejir lente deberías primero valorar e indicarnos para que tipo de fotografías vas a usar la cámara. No es lo mismo tirar fotos paisajísticas en un viaje ocasional, que querer disparar a una flor, o usar la cámara en un acontecimiento familiar, por ejemplo. Para cada situación te haría falta un objetivo distinto o una focal distinta. Yo te puedo decir que compré un kit de D5100+objetivo 18-55VR e inmediatamente me dí cuenta que para lo que yo quería la cámara se quedaba corto. Lo podía usar para fotos "domésticas" pero no en un viaje porque no tiene casi focal. Asi que lo vendí y compré un 18-105VR que si bien dicen que pierdes calidad óptica, ganas en rango focal. Es un todo terreno. Y lo de la pérdida de calidad... yo no lo noto. Y luego, como para en determinadas situaciones en las que a mí personalmente me gusta tirar ví que el 18-105VR también se quedaba corto, compré un 55-300VR en una oportunidad en el mercadillo, que es como su hermano 55-200VR pero con un poquito mas de focal. Con los dos objetivos, ambos Nikkor, tengo el todo el rango 18-300 que es el que se adapta a mis necesidades, a lo que quiero abarcar. Es importante valorar para qué vas a usar la cámara y qué fotos quieres sacar para saber cual es el kit o combinación de objetivos idónea. Saludos cordiales.

Adjunto enlace para su lectura: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=191333&pid=1971233&st=0&&do=findComment&comment=1971233 Y ahora reflexionemos todos: ¿de quien es la culpa? Porque ya no se trata de desidia o descuido, hay mas razones de fondo...

Hola, pregunta para quien se empieza a inquietar por la macrofotografía y no tiene mucha idea (por no decir ninguna). Hemos estado estudiando las características de los tres objetivos mencionados: el 40 y el 85 para DX y con VR y luego está el 105, ya FX y también VR. Estoy comparando el micro 105 con mi 18-105 a 105mm. El ángulo de visión es el mismo en DX para ambos objetivos y prácticamente el mismo valor en distancia mínima de enfoque. Yo he disparado con el 18-105 a 105mm a cosas pequeñas y salen cercanas, pero pregunto: ¿entonces las fotografías del foro "Macrofotografía" que veo disparadas con el micro 105 están recortadas o es que la opción de "macro" de este objetivo te permite acercar más la imagen hasta poder fotografiar en primer plano por ejemplo una abeja? En segundo lugar y por ejemplo le tiro una foto a la mencionada abeja: si con el micro 40mm la distancia mínima de enfoque es de 5cm (o sea, pegado a lo que quieres fotografiar), no saldrá mas grande la abeja que si tomo la foto con el micro 105, que me tengo que alejar hasta los 30cm para poder enfocar? Agradecería vuestras aclaraciones y explicaciones. Desde luego, en el simulador de Nikon no se pueden simular macros y no puedo aclarar mis dudas. Muchas gracias de antemano. Saludos.

Yo tengo el 55-300VR para una DX 5100. No suelo usarlo mucho, pero en alguna ocasión lo he disfrutado mucho (al aire libre, en un par de comuniones, cosas así). Si tuvieráis la oportunidad de cambiarlo por un 70-300VR lo haríais o no? Yo no lo he probado, pero por ahí leo que es mejor objetivo (mas diámetro, mas luminoso, etc). O por el relativo poco uso que se le suele hacer a ese tipo de objetivos (comparado por ejemplo con el uso que le hago al 18-105VR que es el que siempre va montado en la cámara) no vale la pena la diferencia de precio? Gracias.

Queda explicado perfectamente. Al fín y al cabo, tengo un sensor DX. Y al contrario lo veo mejor: usando el simulador de nikon y montando un objetivo cualquiera sobre una cámara DX y luego una FX. La imagen de la DX está recortada, avanzada, como si diera unos pasos adelante. Con un sensor FX el rango focal es mas amplio y los zoom no te acercan tanto la imagen.

Ok, muchas gracias a todos, me habéis refrescado la memoria. Ambos objetivos llegan en una DX a 450mm y la elección que deba de tomar entre ambos entonces la debo de hacer en base a la calidad de sus ópticas, nitidez, luminosidad, etc. (aparte de que uno arranca desde 82 y el otro desde 105, como dice jesus_hr.) Una pregunta: porque no? porque trata de abarcar demasiado rango focal y termina "flojeando"?

O sea, que en mi cámara DX con los dos objetivos que he mencionado y a 300mm "veo lo mismo de cerca" la imagen. No me engaña el simulador de Nikon. Gano en todo caso en la mayor (se supone) calidad óptica del 70-300VR frente al 55-300VR, pero no es como si tuviera un 105-450. Había perdido el Norte durante unos minutos. Gracias.

Hola, ya sé que se ha hablado mucho de este tema, yo leído mucho e incluso lo llegué a entender... Leo que cuando monto un objetivo FX (por ejemplo el Nikkor 70-300VR) en una cámara DX y detallo textualmente de ese objetivo: Distancia focal: 70-300 mm (equivalente 105-450 mm en 35 mm sobre sensor DX) Significa que es como si tuviera un 105-450VR en mi cámara DX. O eso creía. Sin embargo estoy jugando con el simulador de la página de Nikon, con una cámara DX por ejemplo la D3100 (mi D5100 no está) y juego con dos objetivos: el 55-300VR que es DX y el 70-300VR que es FX, obtengo los mismos resultados, no hay factor multiplicador de 1,5: http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/simulator Y lo llegué a entender hace semanas, pero ahora no lo entiendo. Soy duro de mollera. Si alguien tiene un Nikkor 70-300VR y una cámara DX, ¿me puede confirmar que a 300mm aproxima la imagen lo mismo que yo con mi 55-300VR o se acerca la imagen a 450mm? Me asaltan las dudas con el simulador. O es que no funciona bien. O es que todavía no lo he entendido. Gracias por anticipado. Saludos.

Hola, yo tengo el 55-300VR y ayer, aburrido y con toda la tarde por delante, se me ocurrió hacer una prueba para comprobar su viñeteo a 300mm. Tiré al cielo raso a 55 y luego a 300 y resulta que sí tiene cierto viñeteo (disparos sin el parasol y con un UV puesto al objetivo): A 55mm: A 300mm: Inapreciable tal vez, no se. Yo sí que lo aprecio. El famoso Tamron 70-300 viñetea a 300mm? ¿Se puede conseguir eliminar el viñeteo al tirar una foto o ya es tema de los cristales del objetivo, del diámetro del objetivo (58mm) y no se puede evitar? Gracias por vuestros comentarios. Saludos.

Hola, yo tengo dos objetivos y cada uno de ellos llevaba en la caja como complemento un filtro UV. El 18-105VR llevaba un Kenko UV sin antirreflejante. El 55-300VR un UV "genérico". Me dí cuenta inmediatamente que con los filtros que llevaba "de serie" perdía calidad en las fotos, con lo que los he sustituido por 2 Hoya UV Pro1Digital, uno para cada objetivo, que son finitos (3mm de grosor), con tres capas de antireflejante (Multicoated MC) y doble rosca. Estoy muy contento con ellos, no se aprecia niguna pérdida de nitidez ni luminosidad al tirar con ellos puestos. Filtran muy bien la luz. De polarizadores he comprado dos Kenko de la serie Zeta, que no he tenido la oportunidad de probar, pero ya llegará el momento... Tambien finitos, de 3mm y con antireflejante. Espero buenos resultados de ellos. Saludos cordiales.

Hola, gracias por vuestros comentarios. Ciertamente razonaba que si el UV tenía multicapas antireflejantes, como el que tengo, y le ponía un polarizador también con multicapas antireflejantes, la reflexión de la luz sería mínima y por lo tanto, no tendrían porqué salir las fotos menos nítidas. Ahora, lo del viñeteo... no lo sé. Sería probar tirando una foto a una pared lisa, por ejemplo, a ver si se produce. La situación que he planteado, o sea, enroscar un polarizador al UV obedece a que yo tengo puestos los UV en ambos objetivos, limpiados escrupulosamente previamente, y también el UV por dentro. De tal manera que solo tengo que preocuparme de limpiar el UV por fuera. Si tengo que quitar el UV para poner el polarizador, es limpiarlo luego todo otra vez. Es una chorrada, lo sé, pero soy así de maniático con las cosas.

Pues el Nikkor 55-300 no está. Se vé que tengo un artículo de coleccionista o eso.

Hola, una pregunta. A lo largo de estos meses que he estado "navegando" por la web, leyendo, intentando aprender cosas sobre fotografía, en varios momentos he leído que no se debía montar un polarizador sobre un UV. Me digo yo que será porque lente tras lente y así sucesivamente, perdemos nitidez en la foto. Pero me digo yo que si uso un filtro UV multicapa, como el que tengo en mi firma, y le monto encima un polarizador circular, también multicapa como un Hoya Pro1 ó un Kenko Zeta, la pérdida será mínima. ¿O afecta a otros parámetros de la foto que se me están escapando? Ciertamente aún no tengo ningún polarizador para hacer pruebas quitando y poniendo, etc. Por eso pregunto. Gracias anticipadas por vuestros comentarios y aportes. Saludos cordiales.