PacoCris

Saludos.

Este dilema nunca acabara...

A mi parecer es un viñeteo del objetivo y derivado de tirar a f muy baja y a distancias focales mas altas que el objetivo te dá. No tiene nada que ver ni la cámara ni la luz ni los filtros o el parasol. El 18-105 hace exactamente, exactamente lo mismo. A distancias de 80mm en adelante y f baja = viñeteo. En unas tomas te aparece sólo arriba, en otras en las cuatro esquinas. Si subes la f desaparece. Saludos cordiales.

Hombre, no se. En un uso normal te diría yo que imposible, salvo que tenga vicio oculto. Es un plástico negro muy duro, se puede confundir con metal (pensaba yo cuando lo tuve en las manos que era acero lacado...). Otra cosa es que se caiga al suelo y se raje, por ejemplo. Pero si lo usas normal, con cuidado, no se tiene porque romper. Al igual que el cuerpo. Saludos.

Un lujazo tener los dos a la vez para poder probarlos, testearlos y compararlos de primera mano. Lo digo por experiencia, que tengo los Nikkor 55-300 y 70-300 y puedo experimentar con ambos y sacar yo mismo conclusiones. Saludos.

Oye, pues ya nos cuentas y acumulamos documentación y experiencias en la comparación entre ambos objetivos. Me enteresa el tema. Saludos.

Si es el de tu elección, pues elección perfecta. Depende de quien lo tiene te dirá que ok la elección o los que tienen su homólogo Nikkor que no tan ok. El debate se pierde en la noche de los tiempos... En el foro de ópticas hay varios hilos abiertos de uno respecto al otro. No te puedo dar opinión del Tamron, yo tengo el otro (aunque para mí "el otro" es el Tamron). Saludos cordiales.

Lo refrendo.

Yo particularmente te recomiento dos objetivos, pero no el 18-55. Buscaría mas el 18-105 y luego otro hasta los 300. Vamos, mi combinación. El 18-105 te permitirá defenterte decentemente en cualquier situación, es un TT muy decente y a buen precio. Mucho mas versátil que el 18-55 desde luego. Yo siempre lo llevo cargado. El 55-300 que tambien tengo es una buena opción para ir mas allá en alguna situación ocasional que lo requiera. Es una pareja ideal que se saca de cualquier situación. Ya no hablo del 70-300, ese se va de madre...

Hola, a mi no. Y sabiendo ya lo que cuentas, lo giraré despacito para no romper el "tope"... Saludos.

Hola, lo refrendo. Muy buenos. Me los recomendó mi pareja, que trabaja en una óptica y trabaja permanentemente con la casa Hoya. Aro de 3mm de grosor (LPF), 3 capas antireflejo (DMC), doble rosca para poder poner adicionamente otro filtro si lo deseas. Se los puse a los objetivos nada mas comprarlos como protección y ya me he cargado uno (lo he rayado), lo que me ha evitado un superdisgusto. El debate de filtro si, filtro no, es eterno. Mas viejo que la invención de la cámara fotográfica. Ya se debatía si cuando se inventara debíamos poner filtros o no... Pero si compras un filtro, cómpralo de calidad o no le pongas nada, mejor.

Hola, pues muchas gracias por la respuesta. Gracias por los consejos. Fíjate tú que estaba por guardar los objetivos justo al revés, o sea, destapados por la parte de atrás, aunque no era buena idea, se podrían ensuciar por dentro. No sabía por donde tirar. Tú eres del Norte y también tienes humedad, mucha mas que aquí. En el Levante no llueve, allí seguro que sí, mas humedad seguro. Bueno, animo a mas consejos. Gracias por anticipado.

Hola, hay una cuestión que me ronda hace días por la cabeza y vosotros que lleváis muchos mas años que yo con ópticas seguro que me podréis responder. Tengo unos cuantos objetivos ya (y más que iré teniendo) y me gustaría saber que cuidados les dáis para que no tengan hongos. He oido hablar de ellos en varios post, ya los he visto por ahí en fotos por internet, sé lo que son. Me dan mucho respeto. Yo tengo todo el equipo guardado en un estante de un armario, las lentes y la cámara fuera de las bolsas, y con una par de bolsitas de esas antihumedad por el estante repartidas. Vivo en el Levante, aquí siempre hay humedad en el ambiente. Para minimizar los riesgos, es conveniente guardar los objetivos sin las tapas? Al menos la trasera para que "respire" por dentro el objetivo? No se. ¿Que cuidado o forma de guardarlos es más conveniente? ¿Y la cámara? ¿Como tenéis vosotros guardado en general todo el equipo y qué medidas tomáis respecto al tema de los hongos? Gracias de antemano. Saludos cordiales.

Yo me quedaría el primero y más si en el segundo tienes "sospecha" de que alguien lo ha manipulado. Y bueno... Habría que hablarlo laaaaargamente :whistling: (que ya se ha hablado :lol: ). Saludos cordiales.

Vaya, que suerte. Estoy mirando en la D5100 y esa opción no está. En fin, en algo se debían diferenciar las cámaras... Saludos.

Del Tamron no te puedo decir nada porque no lo he tenido nunca en la mano. En el foro de ópticas se ha hablado mucho del Tamron últimamente. Te recomiento que lo leas, aunque a lo mejor te lías mas... A quien habla de que tiene problemas de enfoque: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=211728 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=208321&pid=2028225&st=0&&do=findComment&comment=2028225 O que el Nikkor es mejor hasta los 200mm y el Tamron mejor de 200 a 300mm, o que Nikkor entonces lo iguala subiendo el diafragma, o que el Nikkor está mejor construido, o que el Tamron es mas lento enfocando, pero entonces dicen que el estabilizador del Tamron es mejor, pero tambien mas ruidoso que el Nikkor, pero el Nikkor tiene mejor bokeh y colores por mejor óptica y está construido para FX mientras que el Tamron está construido para sensores DX... etc, etc, etc. y nunca acabamos. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=185688 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=212480 Parece que haya una liga Nikkoristas-Tamronistas, al igual que parece a veces que la hay de Nikonistas-Canonistas. Lo ideal sería tenerlos una semana los dos en casa y probarlos a conciencia, pero eso no es muy probable, verdad? Saludos.

Hola, no es eso. No es que los FX sean mas luminosos que los DX. Por las pruebas que he hecho con el 55-300 y el 70-300, la nitidez obtenida en ambos es muy similar a 100, 200 y 300mm. Respecto a mi comentario de luminosidad lo que querían indicar es que para obtener la misma luz en una foto que tiras con ambos objetivos, con el 55-300 tienes que abrir mas el diafragma que con el 70-300 o necesitar mayor tiempo de exposición. Es como diría... un objetivo mas oscuro. Por eso he dicho (incorrectamente) que el 70-300 es mas luminoso. Pero entendido en ese sentido. La primera foto está tirada con el 55-300 a 300 mm y enfoque a infinito, f5.6, exposición 1/500sec. La segunda con los mismos parámetros pero con el 70-300: Exactamente el mismo ejercicio: La primera foto está tirada con el 55-300 a 300 mm y enfoque a infinito, f5.6, exposición 1/1000sec. La segunda con los mismos parámetros pero con el 70-300: Las he puesto muy pequeñitas para que se aprecie mejor lo de la luz y el viñeteo del 55-300. Saludos.

El 55-200VR lo tienes en el mercadillo en abundancia, valóralo. Si te lo puedes permitir y vas a por un 55-300VR, es un buen objetivo para foto de aficcionado. Yo lo tengo hace meses y me ha hecho muy buen papel. Dentro de sus limitaciones, claro. Comparado con el 70-300VR es menos luminoso, claro está. El VRII del 70-300 es superior al sistema VR del 55-300 (aunque también mas ruidoso). Respecto a su calidad óptica, muy buena para su precio. Es un buen objetivo. El 70-300VR juega en liga aparte, es un FX y por tanto, mas luminoso para tu D3200 (que es DX). Y mucho mas caro, eso se paga. También lo tengo y lo he podido comprobar. Saludos.

Hola, necesito vuestra ayuda, sobre todo de los que tenéis el 70-300VR. Por una serie de circunstancias nos hemos juntado junto a la cámara D5100 con un objetivo 55-300VR y el 70-300VR y debemos de decidir con cual nos quedamos. El 55-300VR lo tengo desde hace meses y lo he probado sobradamente. El 70-300VR tan solo lo tengo desde hace unos días. He llegado a una serie de conclusiones (corregirme si estoy equivocado, por favor): El 55-300VR pesa 200gr menos, lo cual lo hace más cómodo para su uso a mi pareja, que tiene problemas articulares en las manos. Dice que el 70-300VR le pesa demasiado. El sistema de estabilización VR del 55-300 es mas silencioso. Cuando lo activas y pulsas el disparador a la mitad, el “clac” se oye menos, es casi inperceptible, su vibración es menor y cuando sueltas el disparador y a los 2 segundos se desactiva el VR, el “clac” vuelve a ser mas silencioso que en el 70-300. Es VR del 55-300 es como en el del 18-105 que tenemos como todoterreno. Sin embargo en el 70-300 la entrada en funcionamiento del VR al pulsar el disparador a la mitad es mas brusco, hace mas “clac”, vibra mas y también suena mas cuando se desactiva. Ciertamente, también hay que decir que el sistema VRII del 70-300 es muchísimo mas eficaz que los sistemas VR del 18-105 y del 55-300. La imagen queda “congelada” tras pulsar a medias el disparador y esperar poco mas de un segundo, si le das tiempo a que el VR actúe correctamente. Probados ambos en el exterior a sus focales extremas (55 y 300, 70 y 300), disparamos ambos objetivos al cielo azul con la misma f y misma velocidad. Comprobamos que el 70-300 es más luminoso (obtenemos fotos con más luz, mas claras) y no viñetea. En el 55-300 se observa viñeteo conforme subes la focal hasta los 300mm y a f bajas. Pero he aquí la cuestión que nos sorprende: la (posible) mayor distorsión que se aprecia en las fotos obtenidas con el 70-300 respecto al 55-300. Hemos disparado a a 185 y a 300 con ambos objetivos y a un folio conteniendo un optotipo. A 185mm, máxima apertura f5, VR off, temporizador, imagen de la izquierda del 70-300, la de la derecha del 55-300: Exactamente el mismo ejercicio a 300mm, máxima apertura f5.6 en ambos, VR off, temporizador, imagen de la izquierda del 70-300 y la de la derecha del 55-300: ¿Que conclusiones obtenéis vosotros respecto a las distorsiones de las figuras con uno u otro objetivo? ¿Que opináis los que tenéis el 70-300 respecto a los resultados del 55-300 que mostramos? Hemos disparado a un optotipo. ¿Que pruebas nos recomendáis para clarificar la "mayor calidad óptica" del 70-300VR? ¿Que podríamos hacer con medios caseros? Agradecidos de antemano. Saludos a todos.

Hola, gracias. No sabía que era tan fácil de desmontar. Ni lo habría intentado quitar, estas cosas las manejas con tanto cuidado para que no se rompa nada... Pues trataré de hacerlo, limpiarla bien y si no queda a mi gusto compraré una nueva, la que hay está muy fea, no sé que le ha podido pasar. Saludos.

Hola, una pregunta y a lo mejor me podéis ayudar. Os adjunto un par de fotos del objetivo 18-105VR junto a su pareja 55-300VR. Luego del 18-105VR sólo (aunque esté movida, se aprecia lo que quiero explicar y que veáis). Podréis ver que todo el cilindro antideslizante de "goma" que sirve para cambiar la focal del objetivo 18-105 se ha quedado grisáceo, como sucio, mientras que en el 55-300 se mantiene negro, como el primer día. Evidentemente es por su uso, está claro. Pero pregunto: ¿Le dáis a esa zona con algún producto para mantenerlo limpio y "negro" y que no parezca viejo? Está feo solo de verlo. Gracias de antemano, saludos a todos.

Hola, puedes acercarte mas sin desenfocar, como has visto. Consigues "macro". Tomo como ejemplo la foto de la avispa. Enfocarás un punto exacto, por ejemplo su cabeza. Te quedára ya desenfocado todo lo que haya en los milímetros que hay delante de ella (su patas, por ejemplo) y todo lo que tiene en los milímetros que tiene detrás (el cuerpo). Como enfocar "mas avispa"? Aumentando la f. Pero si aumentas la f para ganar "profundidad de campo" que se dice (que lo que estás haciendo al aumentar la f es que el diafragma se abra menos), tienes que aumentar a su vez el tiempo de exposición de la foto para que no te salga oscura (si el diafragma se abre menos y entra menos luz, hay que aumentar el tiempo de exposición para compensar). Todo será un juego de equilibrios. Aún no he conseguido enfocar toda la avispa, pero todo se andará... Con el 18-105 la distancia mímina de enfoque a 105 son 45 cm, desde el sensor de la cámara hasta el objeto que quieres fotografiar. Si la distancia que hay entre el sensor a la última lente del objetivo a 105 son aproximadamente 17 ó 18 cm (vamos, lo que mide la cámara con el objetivo extendido), lo máximo que te puedes acercar a lo que quieres fotografiar a 105 son unos 25cm (que sumados a los 17 ó 18 dán los 45cm). Con los tubos te puedes acercar mas. Por ejemplo, con los tres tubos puestos y el objetivo a 105 puedes acercarte desde unos 15cm o 16 cm hasta pegar el objeto al cristal si quieres. Hay fórmulas para ello, es más, tenemos un libro por aquí, pero son muy complejas... no vale la pena ponerlas. Tubos hay de muchas marcas, con contactores o sin ellos... los precios varían. Los que nosotros tenemos están por internet por poco mas de 100 euros en HK o Dnet. Como bien ha dicho el compañero 500MMMC, la distancia de enfoque eran 5cm + 14 cm de objetivo extendido + 7,2cm de tubos + 4,5cm de la cámara: unos 30cm. Con los tubos puedes reducir la distancia mínima de enfoque, te puedes acercar más al objeto que quieres fotografiar. Con mi 18-105 y a 105 puedo jugar entre unos 15 - 16cm y pegar el cristal al objeto, como he dicho antes. El funcionamiento de los tubos de extensión es bien sencillo. Simplemente, alejan el objetivo del cuerpo de la cámara, permitiendo reducir esa distancia mínima de enfoque. Y por supuesto "magnificar", ampliar lo que estás fotografiando. Mañana a ver si podemos mirar eso de las fórmulas, venga va. Saludos cordiales.

Para que te puedas hacer una idea de lo que podrías hacer con tubos de extensión (yo tengo los Kenko, con contactores). Con el 18-105 a 105mm y con los tres tubos montados (12+20+36): Se trata de la crisálida de una chicharra, la foto no tiene ningún recorte ni ningún retoque. Para poder enfocar correctamente la toma, estaba separado el objetivo de la crisálida unos 5cm. Otra: sin retoques ni recortes, tambien a 105mm y 5cm del objeto: Evidentemente con los tubos perderás luminosidad (que no nitidez ni calidad óptica como bien has dicho), se trata luego de tu maña jugar con la luz, la f, los tiempo de exposición, etc. para que salga a tu gusto. Saludos.

Hola, no la has cagado, hombre. Cada objetivo sirve para una cosa. Si te pica lo del macro puedes empezar con unos tubos de extensión y ese objetivo, que es lo que hago yo. Y lo haces valer para macro. Opción mas barata desde luego. Y si luego ves que de verdad es lo tuyo ya inviertes en un micro la buena pasta que valen... No se obtienen los mismos resultados con tubos que con un objetivo específico pero vas experimentando y ves si de verdad es lo tuyo. Saludos.

+1. Yo llevo mis objetivos con filtro UV y eso si, endurecidos y con capas de antireflejantes. Mas que nada como protección. Pero no tiene sentido "matar" la última lente del objetivo que siempre lleva antireflejo con un UV sin él. Es preferible no poner nada. Ahora, esos filtros no valen 10 euros ni los venden en los chinos. Saludos cordiales.