xavier_1

Hola delh, efectivamente despues de todas las precauciones comentadas en mi post, tanto en las fotos tomadas como a traves del live view pude apreciar perfectamente en vivo y en directo, pequeñas oscilaciones transitorias, creo causadas principalmente por la ascension del vapor de agua, todo y haber realizado las pruebas en dias de los que se califican de super-claros. Sin embargo cuando todas las repeticiones de un objetivo superan las del otro, sin necesidad de ser extraordinariamente sutil en las apreciaciones, es decir a simple vista, yo me quedo muy convencido de la superioridad de uno sobre otro. La superioridad del 80-400 sobre el primer 70-200 era evidente a simple vista, en todas las fotos. En otras palabras, en todas las series repetidas, la peor del 80-400 siempre superaba la mejor del primer 70-200. Conozco la teoria de que jamas y en ninguna circunstancia, hay dos fotos iguales, intento no llevarla al extremo. Gassman: tu sabes perfectamente que en los USA no es nada raro que un mismo objetivo se compre en 4 o 5 tiendas, se prueben y aprovechando la devolucion y abono en un determinado plazo, el comprador se quede con el de mejor calidad. Creo que variaciones de calidad de un objetivo a otro es mas o menos usual entre las marcas conocidas....y si no, pues Leica o quizas Zeiss. Saludetes.

Hola todos y a Monty particularmente, para sacarme el sombrero sobre una prueba tan bien hecha y completa. Solo añadir que el primer ejemplar del 70-200 f/2.8G VRII, tuve que cambiarlo. Despues de tirar un centenar de fotografias empece a darme cuenta que nnguna de ellas tenian la claridad y contraste (crystal clear segun dicen los USA) como otros objetivos (14-24, 24-70 y 105 VR). Como no sabia de cierto si era una paranoia o una realidad, finalmente se me ocurrio comparar el 70-200 nuevo a f/4 y f/5.6 con el 80-400 tambien a 200mm a f/8 y f/11. Para la comparacion use un tripode Benro cargado con 1 Kg de peso, espejo arriba, 30 segundos al disparo, mando a distancia, ocular cerrado y el enfoque por contraste del live view, teniendo como objeto una casa de campo rodeada de huertos y bosque a 1 km de distancia. Y sorpresa gorda!, el 80-400 en la zona centro me proporcionaba una mayor definicion y contraste que el nuevo 70-200, no asi en en los bordes donde el 70-200 era mejor. Tengo toda una serie de disparos por triplicado en cada abertura en NEF, sin comprimir y 14 bits, a disposicion de quien lo desee. Dado que el 70-200 solo tenia unos dias de uso no me pare a investigar un posible back o front focus, aunque si compare sin profundizar demasiado, el enfoque standard con el de deteccion de contraste y vi que con el de deteccion de contraste mejoraba ligeramente en la zona centro, pero sin llegar al 80-400 por poco. No podia ser. Al ver estos resultados me dejaron un nuevo segundo 70-200 a estrenar para compararlo contrar el primero y usando el mismo sistema descrito anteriormente. El resultado de comparar el segundo 70-200 con el primero y con el 80-400, fueron muy claros, el segundo 70-200 tanto en la zona centro como en los bordes (siempre a 200 mm) superaba claramente a ambos objetivos y proporcionando, a mi gusto, el tipo de imagen definida y contrastada de los 14-24, 24-70 y 105 VR. Felices fiestas a todos.

Hola a todos, Lo tengo desde el sabado y con el tiempo que hace, apenas lo he podido utilizar. Por tanto solo puedo añadir al comentario de Jope, con el que estoy de acuerdo en casi todo, alguna cosa: * El VR II es claramente el mas efectivo de los que he probado (Nikkors 18-200, 105 f/2.8 VR y 80-400) * Se nota diferencia de definicion si se dispara a 2.8 o a 5.6 * Quizas sea porque estoy acostumbrado al 80-400, me gusta mucho como se ha resuelto el accesorio del tripode, muy practico y rapido de usar * Es largo, largo (y mas con el parasol) y pesa. Pero al utilizarlo con la D700 el conjunto queda muy equilibrado y se maneja bien. Cuando lo pruebe mas a fondo ya contestare la encuesta. Finalmente comentar que de precio por encima de los 2.000€, nada de nada. Me ha costado por debajo de los 1.900€ con garantia Finicon. Un cordial saludo.

Hola a todos, De los primeros ejemplares que llegaron me compre uno. Le hice pruebas con todas las focales y diafragmas (con D300) y en su conjunto me parecio un comportamiento muy correcto, especialmente en la definicion, tanto en el centro como en las esquinas. La unica salvedad grave desde mi punto de vista, fue que con la focal a 11 y diafragma a f/ 2.8, la definicion en las esquinas era totalmente inaceptable, no es que fuera baja, es que la imagen era borrosa. Si alguien estuviera interesado en alguna de las fotografias tomadas en las pruebas, estan a su disposicion. Un cordial saludo para todos.

Hola a todos, Antimonite: Un placer leerte y como siempre tus post incitan a la reflexion...y a la polemica. :) Cuando dices "Realmente no tienen nada que ver el uno con el otro", no se si te refieres al sistema Apical o al ADL y DL. En ambos casos si tienen que ver y mucho el uno con el otro, pues el ADL y DL de Nikon son derivados (algunos dicen copia) del sistema Apical. Y el ADL y DL son muy, muy similares, con la diferencia de que en el ADL se sub-expone ligeramente en funcion del nivel de ADL elegido y ello varia un tanto el RAW -subexpuesto- que te entrega la maquina. Una vez sub-expuesta la toma en el momento del disparo (ADL) o posteriormente en el post-proceso (siempre sobre NX2 y DL manualmente), la mayoria de autores coinciden en que el algoritmo aplicado (NX2 otra vez) es el mismo. Solo queda referirse a la practica que en mi modesta opinion, confirma lo expuesto. En cualquier caso es un tema sobre el que la informacion facilitada tanto por Apical como por la propia Nikon es con cuentagotas y por tanto un cierto nivel de conjetura debe aplicarse a todo lo que se diga sobre este asunto. Respecto al tema de la exposicion matricial en la D300 y por tus post que he leido sobre este apartado, es obvio que no te satisface del todo. Coincidimos. No te quepa la menor duda que la D700 es un paso adelante en este apartado. Un cordial saludo. :)

Hola Ray22, El D-Lighting tiene golpes escondidos con algunos disparos, en otros como bien dices no hace magia. Lo utilizo igual que tu con el NX2, lo pruebo y si me convence sigo, y si no, pues voy por otro camino. No he encontrado diferencias apreciables en usarlo durante el disparo, o posteriormente con el NX2. En teoria deberia notarse, pues si no lo usas durante el disparo no sub-expones. Supongo que dependera de si en el momento del disparo se precisa un rango dinamico importante o no, para notarlo claramente. Respecto a la D3X, lo cierto es que me gusta mucho, mucho. Lo que me sucede es que no estoy todavia mentalmente preparado como aficionado puro y duro que soy, para emplear +6.000€ en una camara. Estoy a la espera de la D700X o como se llame, lo cual coincidira -seguro- con la bajada de precio de la D3X y sera el momento de decidir. Veremos. Recibe un cordial saludo. P.D.- Respecto a la exposicion matricial en la D3, doy por seguro que le has cargado la ultima actualizacion de firmware.

Amigo Ray22, Si te lees mi post atentamente observaras que en realidad lo que quiero decir es: ¿no sera que la D700 ya derechea el histograma en medicion matricial? Pues por ahi va la cosa, no lo puedo probar, pero es que con los disparos de la D700 (incluso por ejemplo a un cielo azul) el histograma se lleva a la derecha, de tal forma que si derecheas mas haces clipping y por tanto se pierden las altas luces. Lo he probado en decenas de ocasiones con motivos totalmente distintos. Con la D300 esto no pasaba en la misma medida. En definitiva mi planteo es que si la exposicion para un motivo dado esta bien calculada, ir mas alla en el derecheo (que por supuesto lo puedes hacer) es a costa de perder las altas luces en la medida que derechees. Respecto al D-Lighting, es una tecnica de software de una empresa inglesa que se llama Apical, que en realidad se desconoce exactamente lo que hace y que si intentas hacer lo mismo con curvas no podras. En Nikon se llama D-Lighting, en otras marcas es Dynamic Range Optimization, Shadow Adjustment Technology, etc. Si quieres acercarte un poco al tema aqui tienes un interview: http://www.dpreview.com/news/0903/09031801apical.asp Y si quieres profundizar un poco mas en la web de la propia compañia: http://www.apical-imaging.com/iridix Porque sera que lo primero que se me ocurre al hablar de esta tecnica es la palabra Dolby, que como sabes, es una tecnologia que se usa intensivamente desde hace casi 40 años en audio para conseguir mayor señal/ruido en las gamas altas? Para terminar la pregunta al reves: ¿Porque Nikon y que yo sepa Canon y Sony, no utilizan directamente el derecheo que con tanto entusiasmo se defiende y en su lugar utilizan una tecnica que justamente hace lo contrario (subexponer) que ademas les cuesta pagar una patente a un tercero?. Aqui tienes algunos de los clientes en la propia web de Apical, entre ellos Nikon....:http://www.apical-imaging.com/Customers_And_Partners Recibe un cordial saludo, eso si, seco....Hi...Hi

Hola a todos, Ya se que el tema del derecheo del histograma esta de moda, pero a mi me suscita muchas dudas. Por supuesto que al derechear el histograma se gana en relacion señal ruido en las sombras, pero, pero.... ** El derecheo del histograma es casi siempre a costa de perder o quemar las altas luces, se llega al clipping (valor maximo de los photosites) y por tanto son irrecuperables. ** Si la exposicion efectuada es correcta, sea la elegida por la camara o por uno mismo, no se gana rango dinamico pues lo que se gana en las sombras se pierde en las altas luces ** Lo anterior viene confirmado por la propia Nikon, cuando para ganar rango dinamico (D-Lighting) hace justamente lo contrario, es decir, subexponer (izuierdear el histograma ), en busca de no quemar para nada las altas luces y luego recuperar las sombras. ** Si la estrategia fuera tan clara la propia Nikon la implementaria sea en el D-Lighting o en otra funcion.... ** Por supuesto, mis dudas no son tales dudas, cuando el histograma de la fotografia solo esta rellenado en su parte intermedia (medios tonos) y no existen grandes luces a quemar. Para terminar me referire a la practica, llevo algo mas de 1.000 fotografias tomadas con la D700 en modo matricial y cada vez que derecheo el histograma lo mas minimo, es para quemar las altas luces, sea en un canal, o en los tres. Quizas la D700 en modo matricial expone mas que bien? Un cordial saludo para todos.

Hola Poshi, Quizas tengas razon, desde luego con monitores muy sencillos. En el caso de monitores de calidad y especialmente los de uso profesional, ya no lo tengo tan claro. En cualquier caso, creo que es un argumento a tener en cuenta. Todos estos temas son mucho mas complejos de lo que a primera vista pudiera parecer, y en mi modesta opinion, no es facil hacer afirmaciones con fundamento. Un cordial saludo.

Hola a todos, Este post iniciado por Oso Solitario, para mi es muy interesante, porque me ha obligado a pensar sobre un tema en el que personalmente tengo muchas dudas. La cuestion estriba en que por ejemplo, tengo una imagen de un tamaño en pixeles de 4256x2832 y deseo representarla completamente en un monitor de 1920x1200 pixeles. Obviamente esa imagen hay que reducirla (down-sampling) de 4256x2832 a 1920x1200 pixeles, si la quiero ver entera en mi monitor. Mi duda es que esto se puede hacer de muchas maneras en nuestros PC's y me gustaria descubrir cual es la mas optima. Se me ocurre que podemos reducir la imagen del ejemplo mediante: ** Capture NX2 (Edicion, tamaño-resolucion), Photoshop (el ejemplo de Oso Solitario) ** Dejar que lo haga nuestro monitor ** Dejar que lo haga nuestra tarjeta grafica ** Dejar que lo haga Windows ** Conectar entre el monitor y la salida de nuestra tarjeta grafica un aparatito llamado "escalador". Nunca lo he probado, pues un buen escalador puede costar una autentica fortuna. En definitiva hay estas alternativas y algunas mas y la pregunta que me hago es ¿quien puede hacer mejor el trabajo de reducir la imagen?. Por cierto, trabajo nada facil, porque en el ejemplo, tengo una imagen con 4256 pixeles de resolucion horizontal que debo reducir a 1920. ¿Que pixeles elimino y cuales no?, o hago una media?, etc, etc Reflexionado sobre el ejemplo de Oso Solitario, cuando la imagen la reduzco con Photoshop parece ser de mas calidad que cuando la reduce el monitor o Windows. ¿Podria ser simplemente, que los algoritmos de reduccion de Photoshop (interpolacion down-sampling, etc) fueran mejores que los de un monitor usual?, ¿o que los de Windows?. ¿Podria ser que al aplicar la mascara de enfoque sobre menos pixeles, el algoritmo trabaje mas intensivamente, y produzca una nitidez aparente mayor, pero que lo unico que cambia es solo el grado de intensidad que debe aplicarse a la mascara? Estoy hecho un mar de dudas, alguien ha hecho pruebas? Un cordial saludo para todos. :)

drabenjo: Despues de comprar aun no hace un año el 80-400, en mi tienda de confianza me prestaron los Kenko 1,4 y 2 y el Nikon TCII (me parece que esa es la denominacion). Estuve probandolos a fondo 2 tardes completas, a la focal de 400 y la tercera tarde los devolvi todos a la tienda. Un desastre. No me atrevo a decir que los duplicadores no funcionan, pero casi. Solo te dire que ademas de perder luminosidad (el 1,4 pierde 1 diafragama y el 2 me parece recordar que 2) el autoenfoque o no va bien o simplemente no funciona y ademas, el conjunto formado por la D300 y el 80-400 no se veia mecanicamente solido. Las imagenes resultantes se veian mejor las tiradas a la focal de 400 (convenientemente ampliadas) que las tiradas con los duplicadores!!. Nikon en el manual del 80-400 (te lo puedes bajar) ya dice que no tiene accesorios duplicadores para el 80-400 y cuando Nikon dice eso, ya empezamos mal... :), por eso quise probarlos previamente. Un cordial saludo.

Hola a todos, Resumen del resumen sobre el 80-400 de Nikon: ** Objetivo mejorable en rapidez de enfoque, algo de soft a partir de 350 y collar: El 200-400 de la misma Nikon le da unas cuantas vueltas, solo cuesta 5.400€... ** No encontraras nada igual y mucho menos mejor por 1.500€ ** Perfecta adaptacion y coordinacion con un cuerpo Nikon, los demas....sin comentarios para que nadie se enfade ** Este y cualquier otro objetivo de focales similares necesitan de un tiempo de aprendizaje para su uso Para mas info objetiva: ** http://www.kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm ** http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...lab-test-report Si 1.500€ es un presupuesto excesivo, tienes alternativas mas modestas como el Sigma 50-500 (1.000€), el Sigma 150-500 (800€), el Tamron focal aproximada 150-400 (800€) y otros, pero no son lo mismo son otra cosa y no son nivel Nikon. Un cordial saludo para todos. P.D.- La decision buena es la que tu tomes y nadie mas

Hola a todos, Desde hace un año tengo el 80-400 de Nikon y me ha dado muchas satisfacciones. Primero con la D300 y ahora con la D700 enfoca mas lento que los demas objetivos, pero sin exagerar. Si lo pones en posicion "limit", que enfoca a partir de 5m en adelante con la D700 enfoca bastante rapido, obviamente mas lento que el resto de objetivos que tengo. Si te lees completo el review de Ken Rocwell veras que comenta que es uno de sus objetivos de cabecera. En cualquier caso yo tenia muchas dudas a la hora de comprar un zoom de esa focal y la razon que me hizo decidir definitivamente por el Nikon fue que en mi tienda de confianza me hicieron probar el Sigma 50-500, el Tamron (no recuerdo las focales exactas) y el Nikon y que decidiera. Despues de probar el Sigma y el Tamron, a la D300 le puse el Nikon e inmediatamente se nota otra calidad, manejo, seguridad, coordinacion con la camara, etc..... En definitiva el 80-400 con todos sus defectos es perfectamente operativo y en mi modesta opinion en ese rango de precio no hay nada igual y mucho menos mejor. Respecto al tema del update por parte de Nikon, llevamos años esperando y esperando... Un cordial saludo para todos.

Hola fpmato, Interesantes las fotos del post. Este objetivo tiene muy poco flare, lo que sucede es que a 14 mmm practicamente trabaja sin parasol. Por cierto, si te fijas en la foto que se encuentra justo encima de la del tranvia (un edificio), observaras que a la izquierda arriba aparece un circulo en el cielo. Pues estrene la D700 con ese objetivo, le tire al cielo con el sol detras (sin contraluz) en undia sin nubes, para observar como estaba de polvo el sensor y al revisar la foto con CNX2 me encontre con este circulito y 3 puntitos correspondientes a otras tantas motas de polvo. Al no haber arco iris ni otra señal de por medio, de entrada pense que el sensor estaba sucio de alguna gota de algun liquido utilizado al construir la camara. Tambien suele pasar con el aceite de los objetivos. No cai en la cuenta de que era flare, hasta cambiar el objetivo y volver a hacer la misma experiencia. Pequeño susto e ingenuidad por mi parte, proclamo. Saludos.

Hola OsoSolitario, Obviamente queria escribir 14 mm. El ejemplo de la procesion en Vila evidentemente no lo he puesto en relacion al flare, sino respecto a la usabilidad de este objetivo. En cualquier caso, lo dicho. Un cordial saludo para todos.

Hola a todos, OsoSolitario: Tus razones tendras para afirmar que el 14-24 es propenso al flare. En mi opinion creo que muy al contrario. Lo que sucede y tu lo has expuesto indirectamente, es que en la practica y especialmente a a 24 mm, no lleva parasol ni se lo puedes poner (salvo inventos atrevidos). Pon otros objetivos sin parasol en las mismas circunstancias y lo veras. Respecto a si es todo uso, al 100% creo que no pero se le acerca. Por ejemplo recientemente lo utilice durante la procesion de Sant Felix en Vilafranca del Penedes (empieza a las 20h y termina a las 23 aprox.). Y perfecto. Llevaba algo mas para cambiarlo y lo mantuve todo el tiempo. Tanto en la calle como en los interiores. 95% aprovechables de >100 fotos. Me atrevo a afirmar que la unica fotografia prohibida con el 14-24 es la macro. Un cordial saludo para todos.

Hola a todos, Pues me habeis convencido y ayer por la tarde me lo compre, aun no lo he montado en la D700. Ahora lo probare. Lo que mas me ha convencido (aparte de que no hay objetivo perfecto), es que no he sido capaz de encontrar nada en estas focales, para FX, que se le acerque. Antimonite: Coincido 100% en lo de Photozone, para mi en objetivos es de los que tienen mas credibilidad, porque fundamentan sus afirmaciones, no son meras impresiones subjetivas. Respecto a la curvatura del plano de enfoque a 24 mm, no solamente lo dice Photozone, sale en otras criticas ( a lo mejor copiadas de Photozone, todo puede ser). En cuanto a tu descripcion de Photozone: "revista que es muy seria en sus pruebas aunque un poco latina en sus conclusiones" GENIAL RESUMEN!! :) Tambien hay que decir que el analista de Photozone sabe de lo que habla y lo PRUEBA CON DATOS OBJETIVOS y al llegar a las conclusiones se moja!. Chapeau! En fin, un cordial saludo para todos.

Que tal Antimonite ?, gusto en saludarte. Las dudas que tengo con el 24-70 no tienen ninguna relacion con la resolucion de este objetivo, que es simplemente sobresaliente en todas las focales y diafragmas, como deja bien patente cualquier analisis documentado que leas. La duda es la distorsion, especialmente a 24 mm (simplemente los bordes se desenfocan ya en una camara de formato pequeño), no tiene VR, es pesado y el precio es un poco excesivo en relacion a la calidad final. Cuesta lo mismo que el 14-24 y no llega en absoluto a su excelencia. Con eso no quiero decir que sea un mal objetivo, en absoluto, es un objetivo que le falta un escalon para la excelencia. Un saludo para toods.

Aunque no soy millonario (que mas quisiera), no es cuestion de precio, sino de que ya hace un tiempo decidi invertir solo en objetivos de primerisima calidad. A parte de la que tu propones, creo que hay 2 alternativas a estudiar, el nuevo 50/1.4G y hay otro objetivo que no se si se fabrica que anda por los 80 mm (es un prime) y luminosidad de 2 o parecida, que tengo entendido que tambien es sobresaliente. Saludos.

Hola fpmato, Coincido totalmente contigo en tus apreciaciones. Por eso leo otras webs como la de Ken Rockwell, con un punto de vista totalmente distinto y sobre todo por lo que tu comentas sobre la vision practica del tema , pido opiniones en este foro, que agradezco y valoro. Un cordial saludo para todos.

Hola a todos, Estoy buscando un objetivo de primera clase sobre los 50 mm de focal y el 24-70 es uno de los candidatos. Sin embargo en las pruebas objetivas (con datos concretos) que he leido lo dejan muy bien, pero no le dan la excelencia optica, como al 14-24 o al 105 VR. De acuerdo con esas pruebas (por ejemplo la de Photozone puesta en parte mas arriba) tiene algunas limitaciones en la optica (leer las conclusiones), no tiene VR, lo cual implica tambien limitaciones en las focales altas, especialmente con una camara de formato pequeño como la D300, es voluminoso, y despues de todo esto, te lo cobran a precio de objetivo superlativo. Esto es lo que me frena del 24-70, lo que pasa es que tampoco tengo muchas alternativas. :) Un saludo para todos.

Pues nada ante argumentos de tal peso, para mi tema cerrado. Un saludo para todos.

Hola pikachu buenas noches, Estoy dudando en comprar ese objetivo, qeu esta considerado de los buenos de Nikon. Mi duda es cuan bueno es? No se si abuso de ti poniendote este enlace de un analisis bastante tecnico y poco subjetivo: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=2 Como veras lo dejan muy bien, pero se resevan otorgarle el maximo nivel como a otros Nikon. Y este otro muy distinto: http://kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm Que te parece? tu que tienes el privilegio de disfrutar de uno. Un saludo para todos.

Hola a todos, drabenjo: Sin duda que el 1.4x es el que menos perdida tiene, pero para empezar pierde 1 diafragma tanto en la luminosidad del ocular como obviamente en la exposicion y dependiendo del objetivo y el cuerpo, puedes perder el autofoco y la estabilizacion. Lo que expongo es que en muchos casos (no en todos) SE GANA IGUAL O MAS ampliando digitalmente, que poniendo un convertidor, lo que hace su uso innecesario. El resultado final varia en cada caso y depende del cuerpo, el convertidor y el objetivo utilizados. El convertidor que puede funcionar a medias con un cuerpo o un objetivo determinados, en otro cuerpo u objetivo es innecesario o no funciona. Hay que probar caso por caso. Damian Guirado: Tu opinion me merece todo el respeto, especialmente si esta fundamentada en pruebas o test, como supongo asi sera. Un cordial saludo para todos.

Hola a todos, Goonie: Las fotos que has subido son muy agradables, especialmente la del gato y el perro, animales que aprecio en grado sumo. Sin embargo aportan poca información respecto a la calidad de la optica, pues no puedo apreciar la resolucion en el centro ni hacia las esquinas, la deformacion o la aberracion optica y tampoco el viñeteo. Gassman: Si tus conclusiones son estas, pues seguro que son las buenas. Respecto al Lightroom tengo buenas referencias de esa aplicacion, pero personalmente no la he probado. En cualquier caso para este tipo de pruebas creo que el Capture NX (o NX2) se basta y se sobra, pues lo que se precisa es un soft que resuelva bien los NEF y que sea capaz de ampliar y reducir la imagen a placer. Un cordial saludo para todos.