Don Vito

También cuánto mas lejos estés del tren, más pdc tendrás, a igual longitud focal. Como te han dicho pásate por la guía que te ha puesto Hermetic y como te ha dicho osmacelis, el vr no tiene que ver.

Esos colores los saqué por pura colocación. Justo detrás de las aves, había unos matojos de juncos y al colocarme con el sol a favor, cogí parte de la luz reflejada en el agua, que le da ese color tan chulo.

Siempre recomiendo el mismo en ese rango de precio, sigma 120-300, el antiguo, sin estabilizador y hacerte con un monopie y los multiplicadores. Te entra en presupuesto y tienes un tele para mucho tiempo y con motor de enfoque.

Desde luego. A lo mejor en tu caso, con el grip y la batería gorda se solucione. En el mío, pasando a la d7100, el porcentaje de fotos en foco ha aumentado un montón, aunque siempre salen fotos fuera de foco, que en mi caso, son culpa de mis "habilidades" al enfoque...

Vamos a dejar unos pajaruelos recién salidos de las Tablas de Daimiel. DSC_0844 por Don Vito80, en Flickr DSC_0851 por Don Vito80, en Flickr DSC_0861 por Don Vito80, en Flickr Todas con el sigma 120-300 con el tc14x y a f5.6 y 420mm

A ver, compañero si puedes subir mas fotos, para que te podamos ayudar mejor. Si lo que te pasa es que notal al 18-200 menos nitido y con peor calidad de imagen a 200mm que al 18-105 a 70mm, pues es normal. En la foto que subiste, le noto falta de nitidez, bien porque no hayas enfocado bien (pasa mucho, incluso con teles de 5 mil euros) o que hayas puesto una velocidad demasiado lenta y haya trepidación. Saludos

Es que está a un precio genial!!

Me gusta. No te creas que es fácil sacar nitidez cuando hay nubes de por medio... Muy buena. No se ve nada mal para ser un recorte del 100% no?

Será caro o barato segun la calidad que dé. El 17-55 cuesta lo mismo practicamente de segunda mano y no me parece caro porque da una calidad alucinante. Cuesta sus perras para ser un objetivo dx, pero creia que seria aun mas caro al ser un zoom 1.8

No son santo de mi devocion esos zooms con tanto recorrido, aunque segun dicen, el nuevo 80-400, tiene una calidad de imagen bastante buena y un enfoque rapido. Aunque por lo que cuesta, me haria con un 300 f2.8 y multiplicador 1.4x. La eleccion dependera de cuanto te quieras gastar.

Lo de que se descuelgue al estar boca abajo es normal en este tipo de zoom, siempre y cuando se descuelgue lentamente, y no de golpe. Es un objetivo con mas de 20 años...y el mecanismo de pushpull lo nota.

De los que pones, ninguno. Mi consejo, ahorra un poquito mas y ve a por el tamron 70-300 sp vc o bien, como te dice Orlik, el 70-300 vr de nikon. El sensor de tu camara, no se merce menos. De lo contrario, lo mas seguro es que acabes comprando dos veces.

El compi abrio el hilo para ponernos los dientes largos :lol:

Os dejo tres fotos de la super luna, recién salidas del horno. Están tomadas con el sigma 120-300, en la primera a pelo, en la segunda con el tc1.4x y la última con el tc 2x. Todas son recortes. En cuanto al procesado, lo único que hice fue pasar de raw a jpg en la propia cámara.Todas en modo apertura, medición puntual, y punto de enfoque central. Se ha usado monopie, sin rótula que se ha compensado con riñones . SUPER LUNA by Don Vito Andolini di Corleone SUPER LUNA 1.4X by Don Vito Andolini di Corleone[/url SUPER LUNA 2X by Don Vito Andolini di Corleone

El Río Mundo, para afotar es horrible, te doy la razón. Pero después de la caminata que me di contra viento y marea no me podía volver sin un par de fotos jejeje Si hay falta de nitidez, no es por el polarizador, lo normal es que sea cosa mía, o bien al tomar las fotos o bien al procesarlas. También puede ser por flickr, que no me gusta como sube las fotos, siempre pierden nitidez, me gusta más 500px. Uso polarizadores b&w que que poca nitidez le restan a la foto.

Desgraciadamente no es la versión estabilizada...pero dame tiempo jejeje Y se agradecen las configuraciones

En el caso de Ofotogari, estoy seguro que el con un sencillo 70-300, obtendra mejores resultados que yo con mi 120-300 f2.8 :lol:

Muy buena. Me gusta sobre todo, la luz. Ahora voy a dejar alguna foto, que hace mucho tiempo desde la última que subí. Más Cascada por Don Vito80, en Flickr Cascada por Don Vito80, en Flickr Están tomadas en el Nacimiento del Río Mundo, en Semana Santa, con el 17-55, trípode, y un polarizador lineal. _DSC0756 por Don Vito80, en Flickr Playa y barco por Don Vito80, en Flickr Y estas dos las tomé, a principios de año en la Playa del Arenal, en Valencia. 17-55, con filtro polarizador, a pulso y prioridad apertura. Los exif en flickr

Yo me haría con un 70-200 f2.8. Para mí el vr2 de nikon es el mejor, pero tal vez se vaya de precio. He probado el de tamron, que está en amazon por mil y poco y es una alternativa muy válida. Mucho mejor que el sigma e incluso que el vr1 de nikon. Si quieres fijos con un 85 y un 24, 28 o 35 vas sobrado.

Totalmente de acuerdo

En teoría.....jejeje...la práctica es bien distinta.

No lo conocía. Seguro que está bien logrado al ser sólo un zoom 2x.

De los que mencionas te recomiendo el 70-210. Es mucho mejor que los otros. Si es la versión "D" enfocará bastante más rápido, pero la calidad de imagen es la misma. Es un buen tele, puro metal y cristal y bastante luminoso para lo que se lleva en estos zooms, ya que es f4 hasta 105 y f4.5 hasta 135mm. Se puede disparar a pulso sin ningún problema, aunque en el extremo más largo es recomendable seguir la regla de la inversa del doble de la focal. Si quieres algo más moderno y no te quieres gastar mucho, te recomiendo el tamron 70-300 vc.

Vamos una joya el 16-85...Como he dicho muchas veces no compensa la diferencia de precio con la de calidad. En calidad de construcción, son igual de malos los dos, siendo la bayoneta de metal del 16-85 la mayor diferencia. En rendimiento óptica en la focal común son muuuy parejos. Por merecerse, la 7100 se puede merecer un 85 1.4, por ejemplo. (Abro el paraguas) Saludos

Gracias por el aporte...siento haber tardado en contestar, se me pasó. Para enfocar a mano...regular. Si es foto tranquila, con tiempo, poco movimiento, pues te podría valer, pero para cámara sin motor de enfoque te recomendaría un 70-300 estabilizado de nikon o tamron, según presupuesto. En cuanto al cambio de cámara, la d5100 tiene mejor sensor, por lo tanto mejor calidad de imagen que la d90, en todo lo demás vence esta última. El ritmo de trabajo es mucho mejor en la d90 o d7000. Ni punto de comparación.