Pabke

Creo que son 0.28 metros, para el 18-55. ¡Menudo macro, en ese caso! Por lo demás, bien aconsejado: M o A. Y muchas pruebas... Un saludo, P.

Ken Rockwell es simpático, pero hay que leerlo con cuidado. Entre otras cosas, opina que o tienes una D300s o una D40, porque todo lo que haya entre ellas es basura. Del mismo modo que siempre insiste en que "total, por dos duros tienes un 18-55, que te saca las mismas fotos y pesa menos". El 16-85, por construcción y por óptica -fijémonos en las curvas MTF- es un buen objetivo. Un saludo, P.

Estoy con Lecina, de 2.8 a 4 no afecta tanto en estas focales. Y a cambio llegar a 24 significa tener un angular normal, sin casi distorsión; y por debajo es casi lo mismo. Aunque los dos son magníficos objetivos, eso sí. Un saludo, P.

Cuando lo permite la escena, intento llevarlo a f8, que da una nitidez fabulosa. Lo que pasa es que uno se acostumbra a ciertas focales fijas, y luego nada le parece suficiente... Por lo menos en mi unidad, ese es su punto dulce. Un saludo, P.

Cuando se crea una imagen nueva, en PS, por ejemplo (al "guardar como" estamos creando una), los exif de esa nueva imagen estarán vacíos. Por eso se agradece cuando se ponen esos datos básicos, por si acaso nos hemos dejado los exif en el proceso. En cuanto a la discusión del 17-55... no todo lo da el material. El interés del motivo, el encuadre y el dominio de la luz son muchas veces más importantes que tener un 2.8. Por desgracia, el dominio de la luz no lo da el dinero. Por suerte, se consigue a base de tesón y estudio. Un saludo, P.

Efectivamente, el 35 (en DX o digital, el 50 al cambio al pasar el ángulo de visión a FX) es un "vale para todo", es el que llevaban montados grandes fotógrafos como única lente. Y el zoom se hacía "a pie". La calidad es muy, muy buena... pero no quita para que empieces como todo el mundo, con un zoom medio. Para lo que necesites, P.

El zoom medio (16-85 ó 17-55) te vale para todo; el teleobjetivo, para sacar cosas que están lejos. Pero las ópticas fijas lo que te dan es un enorme salto de calidad. Si te agencias una barata podrás apreciarlo. Y el 35 es, por el tipo de ángulo que cubre, una de las más polivalentes. De todos modos, no te líes, y vete primero a por un zoom normal. Ya tendrás luego tiempo de tener un carrito de la compra lleno... Un saludo, Pablo

Mi opción ya está puesta por artikal: 16-85 ó 17-50 y un tele. Pero además te dejo caer que intentes conseguir un 35 1.8 (o un angular fijo de segunda mano, un 24 ó 28) y verás qué diferencias... Eso te puede dar una idea de por dónde tirar en el futuro, además de tener un equipo más que digno. Un saludo, P. (edito: te has adelantado en la respuesta, y veo que te han convencido en el mismo sentido, ¡me parece bien! )

Interesante review. Gracias por colgarla. Un saludo, P.

No dudo de las bondades ópticas del 11-16, porque no ha pasado por mis manos. Pero el 12-24 te permite salir con él como objetivo único... Pierdes un milímetro por abajo -que es cierto que se nota- pero ganas un angular medio por arriba. Y el f4 nunca me ha dado "problemas" serios. ¡Pero sólo es mi opinión! Un saludo, P.

El objetivo "no DX" sobre el DX tiene una desventaja: como los cristales deben estar mejor pulidos por los bordes, es más laborioso y más caro. Los DX, son, por tanto, a igualdad de condiciones, más baratos. Además, el formato DX permite tener teles más ligeros con igual "alcance". A muchos foteros deportivos o pajareros esto les es de mucha utilidad. Un saludo, P.

YO tengo el 18-70 y precisamente no peca de falta de nitidez. Otra cosa es que lo compares con un fijo, sea el que sea. Se tiene que notar. De todos modos, no soy quién para saber si tu unidad tiene un defecto. Entre otras cosas, la foto sacada con el macro está a un 11%, la del 18-70 a un 40%. No nos podemos hacer una idea clara de la falta de nitidez o no. Cuelga más ejemplos, más recortes y sobre todo, con los mismos parámetros, y podremos ayudarte. Un saludo, P.

Aún a riesgo de contradecir a Oso -me entran sudores fríos sólo de pensarlo- creo que el VR, siendo una ventaja enorme, no es algo imprescindible, especialmente en focales cortas. No hace tanto que no existía, y el mundo sacaba fotos. Obviamente, por dos duros, si puedes, no vas a prescindir de él, pero si hay que elegir entre varios kits, yo miraría si el tele está estabilizado o no, no el 18-55. Si está, bien. Que no, no pasa nada. Aunque yo tampoco desdeñaría un 18-105, por aquello de un "todo en uno", si lo encuentras. Un saludo, P.

No es que "debas", es que la ventaja que tiene este objetivo es que enfoca por debajo del medio metro, que es donde está la línea naranja con la M al final. Para aprovechar su capacidad macro se supone que tendrás que acercarte mucho a lo fotografiado, y enfocar muy cerca. Esto es lo que te permite. Pero no funciona como si fuera un interruptor, si te refieres a eso, no es un control como el del VR o el del enfoque manual que tienen otros objetivos. Espero haber sido de ayuda. Si no, insiste... Un saludo, P.

Hombre, ventaja como tal, pues la misma que si llevas dos paracaidas en vez de uno. Mayor seguridad ante los accidentes, y que uno deje de funcionar... Si no me equivoco, que puede ser una leyenda urbana, la G viene de "gelded", castrado, y es una manera de ahorrar costes, fiándose de la fiabilidad de los cuerpos, que son los que controlan la apertura. Esto es, los objetivos más antiguos, más caros, robustos y de muy buena construcción tienen anillo de apertura. Lo cual no quiere decir que haya objetivos nuevos muy buenos y G (como el 24-70 2.8). Un saludo, P.

Efectivamente, su catalogación como macro es debida a su relativamenta corta distancia mínima de enfoque, que unida a su distancia focal de 70mm te da unas aproximaciones muy decentes. Además tiene una nitidez muy buena, pero en ningún caso es un macro de verdad. Un saludo, P.

Cámara y objetivo, mejor que objetivo solo. Y habiendo un cambio de nivel como el que propones, sin dudarlo. El 18-105 no es en absoluto un mal objetivo. Un saludo, P.

Si lo quieres para todo uso, el 35 puede ser el más adecuado. En cualquier caso, para saber cuál te apaña mejor, coge tu 18-55 y úsalo alternativamente a 35 y a 50, cúrrate los encuadres, compara las fotos que resulten a distinta focal y el esfuerzo que te costó encontrar encuadres semejantes, en cuanto a movimiento y posición. Tú mismo tienes que ver cuál te gusta más. Un saludo, P.

Mantengamos la calma, el efecto barril no es un error ni un fallo, es un aspecto técnico inherente a ciertas construcciones ópticas. No nos engañan las corporaciones ni es una conspiración para que traguemos con todo. Si quieres objetivos sin efecto barril, sólo tienes que pagar "un poco" más. Como a veces no tenemos ese "poco", el truco consiste en aprender a domeñar tus lentes, esto es, como bien ha sabido encontrar jordixv, saber que tu objetivo a 18 hace tal, y a 22 hace cual. Porque cada una lo hará a su manera, e incluso eso ayuda a potenciar la creatividad... Paz y buenos alimentos! Un saludo, P.

Quizás sobre un poco de árbol a la derecha del encuadre, y también es posible que sobre barrido y falte pulso. Esto es, la foto parece suficientemente dinámica, con el tipo en cuestión desafiando a la gravedad, como para que el barrido dé la sensación de velocidad. Si sacrificas el barrido, poniéndole mayor velocidad de obtuación, quizás arregles la trepidación, sin perder la tensión en la foto... Es una idea. Un saludo, P.

Vistos los cristales con los que cuentas, y dado que ya tienes cubierto el angular con los dos 18's, yo iría a por el macro de sigma, que te sirve para eso, para el macro (¡si te gusta afotar flores, claro!), y no deja de ser un 2.8. Luego, con tiempo, iría a por uno de los 1.8, tanto el 35 como el 50, que son buenos y baratos. Se hablan maravillas del 50 1.4, pero es mucha diferencia de precio, parece, con el 1.8. Pero es sólo una opinión...

También debes tener en cuenta que si prefieres las flores a los bichos, un 50 ó 55 te va a llegar. Y por último, la opción de un 50 1.8 y unos tubos de extensión, que da unos resultados más que excelentes. Un saludo, P.

Los sensores de las compactas suelen ser mucho más pequeños todavía, por lo que el factor de recorte para las lentes es mucho mayor. Sólo así con una lente "pulga" logras tener 12x (además de los digitales, pero esos son "de artificio"). Como te decía, la nomenclatura usual es la de 35mm, por lo que para igualar tu zoom 35-420 (en FX), en DX necesitarías montar algo así como un 24-280. En conclusión, un todoterreno. Los más cercanos son el 18-200, de Nikon y de probada calidad, o el nuevo Tamron 18-270. Un saludo, P.

Los objetivos se suelen nombrar por su distancia focal en 35mm, es decir, que un 70-300 será un 70-300 en 35mm. Otra cosa es que montado en un cuerpo DX (de la D300 para abajo) el factor de recorte -el sensor más pequeño 15x23 frente a 24x36- sólo usa de forma efectiva la parte central de las lentes, lo que proporciona esa "sensación" de mayor longitud focal. Entre otras cosas, por ese motivo son más asequibles los objetivos DX, porque no hay que cuidar tanto los extremos de los cristales. Ese factor de recorte es el 1.5 en Nikon, pero en otras marcas es diferente: en Olympus es 2, en Canon 1.6. Como te dice Maikel, un 70-300 es un 105-450 en DX. Pero ojo, la construcción sigue siendo la misma... prueba a sacar cierto tipo de retratos con el 50mm, que en DX pasa a cubrir el ángulo de un 75mm, y verás qué magníficas distorsiones encuentras! Espero no haberlo liado... Un saludo, P.

Hombre, entre el 50 fijo que utilizaba exclusivamente Cartier Bresson, y el equipo variado que ahora podemos llevar, puede haber un término medio. Cuando el viaje ha sido de placer y ADEMÁS sacaba fotos, me he llevado el 18-70. Que ahora sería el 16-85. Bueno, equilibrado, nítido y demás. Obviamente, no tanto como el 17-55, ya sabes que cuanto más corto, mejores cualidades... excepto que es eso, precisamente, más corto. En tiempos yo dudaba entre el 18-200 y el 18-70, y me quedé con el último, por el pelín de calidad, a pesar de sacrificar distancia. Ahora tengo en camino un Tokina 12-24, y posiblemente en los viajes de este tipo lo llevaré con él (el 18-70) o con el 50 1.8. En alguna ocasión he viajado con el 50 fijo, por la gracia de forzarme a moverme, buscar encuadres y tener la calidad enorme que da. Y eso que en DX cubre un ángulo como un 70mm. Posiblemente también lo haga con el 35, cuando caiga en mis manos. A veces nos obsesionamos con cubrir distancias y encontrar un 12-400 bueno, barato y ligero. ¡Ojalá lo saquen! Mientras tanto, "si no es suficientemente buena, es que no estoy suficientemente cerca", que decía Capa. Me temo que me ha quedado demasiado autobiográfico, muy repelente y poco aclaratorio... En fin. Un saludo, P.