AlexLillo

Efectivamente el Voigtländer Ultron 40mm f/2 (el mío es además la primera versión, SL) es un objetivo tipo Al-Als y por tanto completamente manual; es un pancake y por tanto no abulta nada, muy nítido y estéticamente con la Df forman un combo precioso (a ver si puedo subir una foto del conjunto) En cuanto a la toma me alegro que te agrade, fue en un viaje que hice a Lisboa y al ver la escena con el ventanal 'vi' esa foto, de hecho hasta ajusté el balance de blancos en manual para darle mayor calidez.

Una con la Df + Voigtländer Ultron

Yo solo puedo hablar maravillas de la combinación Nikon Df - Voigtlander Ultron 40mm f/2 SL ( primera versión). Una maravilla en todos los aspectos: nitidez, estética, ergonomía... Subiré alguna toma tanto del combo como de resultados 'en el campo' Pd: agradecer al amigo Rai semejante joya

Para mi es un objetivo fantástico. El 85 más rápido que he probado y un bokeh muy muy cremoso... Dejo una pequeña muestra (nada serio) en la que quise un poco juguetear con el procesado por curvas en PS.

Me uno a este fantástico grupo con mi nuevo Voigtlander Ultron 40mm f/2 versión SL (el antiguo), lo siento NRA tras ver los resultados de este mini-pata negra no me he podido contener y forma un dúo precioso con la Df

Yo ando buscando de segunda el Ultron para montarlo en mi futura Df pero oiga no hay manera de encontrarlo (al menos a un precio acorde). Nuevo lo he visto muy caro (entorno a los 500), pero es que estéticamente es precioso, un pancake de lujo y además con una nitidez impresionante. Si alguien sabe donde encontrar uno yo estaría encantado de adoptarlo. Respecto al 16-35 yo lo tengo y sin ser "brillante" me parece muy bueno, es grande pero no lo noto tan pesado (claro que estaba acostumbrado a mi ex-patanegra nikkor 24-70) y claro en la D3 el peso se reparte bien.

Efectivamente, yo muchas veces lo saco como único objetivo para pasear y francamente no echo de menos el resto de objetivos. Personalmente lo que más me sorprendió es su nitidez y detalle a 1.4. Por contra debido a su comportamiento excelso a esa apertura, peco a veces de olvidarme de cerrar un poco y aumentar la pdc

Algún paisaje también como muestra del potencial de este camarón, y cada día me gusta más (obi, obi...obi, oba) Es Trenc by AlexLillo1, on Flickr Drive, Stop & Shoot by AlexLillo1, on Flickr Feelings by AlexLillo1, on Flickr

Si la verdad que a mi me parece fantástica su definición desde máxima apertura, quizas su bokeh no sea el más bonito en su forma (algo encebollado) en donde el nikkor destaca, pero para mi insuficiente para la diferencia de precio entre ambos (siempre hablando del 1.4). El nuevo 35 F1.8 para FF desconozco como se comporta pero dudo que pueda llegarle medianamente al sigma. Aquí dejo otra muestra de esa combinación. Como la subo desde el Ipad veremos si aparece. She by AlexLillo1, on Flickr PD: lástima no haber cerrado un poco y tener los zapatos en foco.

Gracias compañero, la verdad es que estas dos joyas se entienden de maravilla y este 35 junto con el 85 de sigma ( enfoque velocísimo) me cubre todos los rangos para social, retrato y urbana ( luego para paisaje y deportiva utilizo un par de zooms).

Gracias Pepe, si efectivamente ese sigma 35 ART es mi ojito derecho, se entiende a la maravilla con la D3 desde plena apertura (ejemplo la foto). Aún me queda con los retratos pero por algo hay que empezar (me faltan aún unos triggers y un octa para seguir experimentando).

A ver si hay suerte y alguien ha podido probarlo, he estado tentado en comprarlo bastantes veces pero siempre la duda de la compatibilidad me echa para atrás. Un saludo compañero

Hola Javi , has podido probar ese dupli si es compatible? Y qué versión de kenko (supongo que la última). Un saludo

Subo una recién sacada del horno, poco a poco voy haciéndome a los retratos. Saludos

Es más contrastado el nikon, generalmente los objetivos nikkor dan unas tonalidades más contrastadas. Pero eso creo que es al gusto, habrá quien le guste más y quien prefiera los tonos más suaves y un bokeh más cremoso como suele tener los sigma por ejemplo. Respecto al resto de parámetros como el vr2 sólo lo he probado no puedo decir nada, pero me extraña que viñetee menos el tamron, cuando el motivo principal de sustituir el vr1 fue ese. Aún así yo estoy contento con el tamron, sólo un pequeñito detalle que al principio cuesta sino estas acostumbrado, que el anillo de zoom este delante del de enfoque, mientras en el resto de lentes que tengo es al revés, pero bueno tras unas cuantas fotos se adapta uno.

Creo que es una decisión muy personal la que planteas, yo en tu caso mantendría el 14-24 y el 70-200, vendía el 24-70 y cogía un par de fijos para el rango medio, a poder ser un 35 y un 85. Es más o menos lo que yo hice en el rango medio vendiendo el nikkor 24-70 y comprando el sigma 35 1.4 ART y el sigma 85 1.4, ya que para mi es el rango que pienso que mejor se adapta a fijos en términos de disfrute, calidad, utilidad y donde las limitaciones asociadas a los fijos como quedarte largo o corto son mas salvables. Para el extremo angular y tele veo más apropiados zooms, creo que la pérdida de tomas fruto de una focal fija aumentan en estos dos rangos de forma exponencial, por ello yo cogi un 16-35 f/4 y el nuevo tamron 70-200 2.8 VC, obviamente el motivo de no ir por los dos pata negra es por motivos económicos ya que no hay nada que los iguale (en zooms). Espero haberte ayudado, pero como digo al inicio, creo que es un asunto muy personal. Un saludo

+1. Para mi lo fundamental ya te lo han comentado. Yo me decidí por el 16-35 ya que lo quería no sólo para paisaje sino también para viajes y social, donde brilla su rango de 24-35 y el VR y porque poseía filtros Lee de 100mm. Si lo vas a usar para nocturnas y arquitectura mejor el tokina ya que es mejor en el segmento ultra angular. Si sólo lo usas para paisaje no te sabría decir, depende especialmente de si usas filtros o no. Un saludo

Al final yo creo que a parte del peso influye lo que dices zappa, donde lo llevas y otro hecho, la "aparatosidad". Esto último en cuanto el espacio (longitudes) que tienen los zooms 2.8, que muchas veces salvo para algún trabajo con ellos, resultan cuanto menos poco discretos, y algo incómodos si los quieres llevar fuera de la mochila montados en la cámara en algún lugar con gente alrededor. Ahí te doy la razón, algunos fijos 1.4, especialmente de sigma están llegando a cotas excesivas en peso. Eso no quita que sean muy buenos, pero por ejemplo el 85 1.4 de sigma, el cual poseo, es bárbaro, tanto en velocidad de enfoque como nitidez pero también en peso y diámetro de lente.

Veo que te llego el Voigtlander te llegó bien no se comporta mal eh? Saludos

Yo tengo el 35 de sigma y el 50 1.4G de nikkor y aunque no puedo comparar ya que el 50 de sigma es bastante superior me quedo con el 35, principalmente por focal, perfecta para mi para llevarla soldada y junto a un 85 tienes todo. En mi caso particular de los objetivos que poseo la nitidez a máxima apertura no tiene nada que ver, ganando por goleada el 35, pero claro el 50 de sigma por lo que he podido ver es igual de bueno en este aspecto o incluso mejor. Valoro también el tema de distancias mínimas de enfoque para aprovechar ese desenfoque, suponiendo que es menor en el 35 que el 50 (no lo he comprobado con sus fichas) y que para mi decantan la balanza para el 35 ya que aumenta a mi entender las posibilidades. Otro punto quizás de menor trascendencia es que personalmente no concibo un 50 tan pesado, ya que la considero más como objetivo auxiliar o complementario a un tele o angular más pesados estos últimos. El último factor diferenciador es que existe el nikkor 50 f/1.2 Al-s que es magnífico y que salvo que el enfoque manual sea un problema no le veo ninguna pega, y en el 35 que hay? el 1.4 de nikkor por 1000 euros mas? Pues eso. Obviamente la diferencia entre uno y otro es por manías,opiniones o gustos personales, ya que ambos son magníficos.

Si te ha ofendido algo de mi comentario anterior te pido disculpas, mi intención y la de algunos compañeros creo que fue meramente informativa y formativa, hablando de conceptos como el plano de enfoque y el peso asociado a la luminosidad unido a una focal tan larga. Cierto es que algunos compañeros han empleado la ironia y el humor para referirse al objetivo que planteas y sus características asociadas, pero creo que nadie lo ha hecho con la intención de descalificarte personalmente. También es cierto que el sentido del humor es algo muy específico de cada uno y se entiende que 'en caliente' algún comentario socarrón y poco afortunado te haya podido molestar pero no hay que olvidarse que esto es un foro por internet y por tanto captar los matices e intenciones a veces resulta harto complicado. Lo que no tiene sentido, desde mi punto de vista, es que una vez que, de una manera más o menos correcta, ciertos foreros te hayan comentado que esa idea sea un dislate y se hayan molestado en intentar explicarte los motivos insistas en mostrar que se trata de algo factible poniendo un ejemplo bastante poco afortunado, ya que el objetivo que monta esa cámara no se trata de un 30-205 como bien te han comentado, aunque sea su equivalencia (ponderando con su factor de recorte) en Fx por la diferencia de tamaño entre sensores. Es para que te hagas a la idea como comentar que si monto mi 70-200 f/2.8 con el FT1 en la nikon V1 que tiene un factor de multiplicación de x2.7 creo recordar, el objetivo que tengo es un 189-540 f/2.8. Aún así estoy contigo de que ciertas bromas han carecido de gracia a mi entender. Espero que lo de la ortografía no te haya ofendido, sólo te lo comentaba porque era un error ostensible y seguramente involuntario. Un saludo

Excelente aporte, no conocía el empleo de esa terminología. Un saludo.

Creo que en mi opinión Xugo te ha dicho ya todo. Incidir en el hecho que la distancia de enfoque se mide desde el plano del sensor no desde el plano frontal de la lente. Luego respecto al macro no tengo mucho conocimiento de la técnica pero desde mi experiencia, el uso de objetivos con larga focal se explica en conseguir espacio para no ahuyentar el "bicho" y principalmente dejar espacio para proporcionar una correcta iluminación ya que se suelen emplear aperturas bastante cerradas comparado por ejemplo con retrato con objeto de ganar PDC. Por otro lado el peso en macrofotografia es un handicap y por tanto si ya el 200 f/2 de nikkor es pesado imagínate el objetivo que planteas. PD: si no te importa, procura pedir a un moderador que te modifiquen el título del hilo, hace un poco de daño a la vista. Un saludo.

Yo tengo una D3 que no llega a ser una D3S pero tampoco se queda coja. Según tu duda sobre los 70-200 VR I y VR II, si enconomicamente te lo puedes permitir por el VR II de cabeza, ya que como te comentan en Formato DX no creo que la diferencia sea tan grande pero en FX si, ya que precisamente el motivo de salir el VR2 fue el viñeteado excesivo y perdida de calidad manifiesta en esquinas del primer modelo. Si no puedes permitirte pagar una D3S y el VR2 de golpe piénsate adquirir el tamron 70-200 f/2.8 VC, yo es el que tengo y he de decir que va muy bien, claro que si vas a usar multiplicadores ahí tienes un problema con el tamron. Yo si me diera el dinero iría a por el vr2, por construcción y algo más de rapidez en el enfoque, pero lejos no andan. También tuve el nikkor 24-70, y sólo puedo decir que es muy bueno, pesa como el solo, pero sus resultados son excelentes. Yo lo vendí para sustituirlo con fijas pero en pos del trabajo que realizas, el de reportaje, creo que te va como anillo al dedo. Saludos

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?/topic/307228-Sigma-35mm-1%2E4-ART-Vs%2E-Nikon-35mm-1%2E4-G Aquí dejo el enlace que comentas, en mi primer comentario ya mencionaba que el hilo del compañero MAT fue una de las cosas que me impulsaron a su compra. Pero como todo, creo que es algo muy personal, lo que para uno es excepcional para otro más exigente es sólo bueno.