ndrg

Hola, Pues mientras tengas espacio por delante y por detrás y la situación lo permita, tanto como hasta la distancia mínima de enfoque que te permita el 35mm... Puede ser mucho zoom o poco... Y mucho más luminoso que el tele. Yo creo que la respuesta correcta pasa por determinar el tipo de fotografía a hacer, como bien has dicho. Un saludo!! Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

Hola, yo opino lo mismo. Tengo el 55-300 y solo lo he usado para sacar algunas fotos a la luna y para hacer un poco el tonto... El 35 lo utilizo muchísimo más.. Un saludo. Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

Hola, otra idea: como yo no tengo filtro UV, protejo la lente frontal con la propia tapa del objetivo. Y cuando voy a hacer una foto, la quito. Me imagino que incluso será más cómodo quitar la tapa que no un filtro, que hay que ir enroscando y desenroscando... :) El parasol también agrega protección extra, si las condiciones permiten su uso, claro. Un saludo. Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

Hola, he probado ambos, y para callejear, a mí me va más el 50mm 1.8, me refiero a su versión AF-S G!!... Es muy rápido y nítido, capaz de desenfoques muy chulos. El 35 mm 1.8 también va genial (éste lo tengo), y también es muy bueno en relación a su precio. Además también te iría mejor en interiores, cosa que el 50mm se te puede quedar un poco largo... Cuidadín con la tentación de comprar objetivos que NO son AF-S para la D5100... Son más baratos, sí, pero como he leído a alguien por aquí: "el dinero de los pobres va dos veces al mercado..." y es posible que luego tengas que comprarte la versión con motor de enfoque... No es nada fácil enfocar en manual en condiciones "dinámicas" con esta cámara y sus hermanas... Es más, yo ya ni lo intento salvo que busque algo muy muy concreto y disponga de tiempo suficiente... Un saludo!! Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

Hola, yo opino como algunos otros compañer@s... Desde que tengo el 35mm fijo, no hay zoom que se acerque a la cámara... Excepto el 55-300 del kit, y de momento sólo para la luna... Tiene sus limitaciones, pero si aprendes a convivir con ellas y a hacer ciertas cosas de otra manera (p.e. con un fijo el zoom son tus piernas), la cosa va tirando, jeje... Un saludo. Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

Hola. Yo creo que hay algo que puede liar un poco... No es que el objetivo o la cámara "cambie" el tamaño físico del diafragma y lo haga más pequeño en enfoques a corta distancia, sino que éste, abierto a un tamaño determinado, no deja pasar la misma luz dependiendo de la longitud del objetivo como ya se ha dicho más arriba. Un ejemplo que creo que es clarificador: si tomamos un tubo de cartón como los de los rollos de papel higiénico, éste deja pasar una determinada cantidad de luz. Sin embargo, si ahora tomamos un tubo de papel de cocina que tenga el mismo diámetro interno, veremos que a pesar de tener el mismo diámetro de apertura, deja pasar menos luz. Si ahora tomamos un tubo de papel de regalo con el mismo diámetro interno pero de casi 1 metro de largo, la luz que deja pasar es escasa, en comparación con el primer tubo... Bueno, pues en ninguno de los tres casos hemos variado el tamaño de la apertura, igual que sucede con un objetivo macro variando las distancias de enfoque... Pero obviamente la cantidad de luz es menor cuanto mayor es la longitud del objetivo, con lo cual la cámara es capaz de calcular el número f que corresponde a cada configuración (que es es el número f efectivo), lo muestra e incluso es capaz de actuar en consecuencia compensando la exposición en caso necesario. Los objetivos que no tienen contactos no pueden informar a la cámara de su estado, con lo cual, aunque el diafragma efectivo haya cambiado, la cámara se quedará tan ancha y ni informará ni compensará si no lo hacemos manualmente. Un saludo.

Sí, pero ojo, eso es en full frame. A causa del factor de recorte, en DX un 50mm equivaldría a unos 75mm aprox, y eso ya parece un poco largo si vas con la idea de ver "como ve el ojo humano". En DX la focal fija comercial (o sea, que se vende) que más se aproxima al ojo humano viene a ser el 35mm. Un saludo.

+1

La diferencia principal es que con el 50 "ves" menos espacio que con el 35, es decir, es como cuando con tu 18-55 pasabas de 35 a 50... vamos, te "acercas" al motivo y por tanto el campo visual se hace más pequeño... Ambos son igual de luminosos, pero el 50 tiene menos aberracion cromática que el 35 (y ojo, se aprecia en bastantes ocasiones en el 35). También tengo la sensación de que el 50 es más nítido... El bokeh que ofrece el 35 es muy bueno, pero el del 50 es alucinante. Eso sí, con el 50 olvídate de hacer fotos de grupo a la mesa cuando estais de celebración, a menos que tengas varios metros detrás de tí para alejarte y que quepan todos los invitados... Entonces vale la pena. Un saludo. Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

+1 Completamente de acuerdo con el compañero Nivola. Yo tengo los kiteros18-55 y 55-300 ambos VR, y por otra parte el af-s 35mm 1.8, y si bien los dos kiteros son "buenos" a su manera, el 35mm no se separa de la cámara casi nunca... Ahora tengo por una temporada un af-s 50 1.8 que también es una delicia... Eso sí acepta y acostúmbrate que el zoom eres tú con tus piernas, y eso llega hasta donde llega... Un saludo. Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

Hola, ¿has probado con DSLRDashboard? De esta manera puedes variar los parametros que necesites (excepto la longitud focal) sin tener que tocar la cámara para nada. Ni para disparar. Un saludo. Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

De nada hombre, para eso están los foros. De todas formas cuando quieras hacer fotos al cielo, ahí tienes eso. :) Un saludo. Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

Cuando dices "nocturnas", ¿a qué te refieres exactamente? ¿a hacer fotos al cielo, o a hacer fotos a lo que sea, pero de noche? Si la respuesta es "a hacer fotos al cielo", hombre, yo me quedaría con el 35mm, que además te sirve para algo más, como ya se ha dicho más arriba (p.e. fotos en interiores, para callejear, en conciertos, etc...)... Me parece que al 50mm le darás utilidad más adelante, si ves que el 35mm se te queda corto en algunas situaciones concretas y 'quieras más'... Además, y aunque creo que arriba ya se ha comentado algo... ¿sabes que para hacer fotos a las estrellas, si quieres que éstas no te salgan como trazas (y si no utilizas montura ecuatorial), el tiempo de exposición está limitado y depende de la longitud focal que utilices, entre otras cosas? Esto es debido al movimiento de la tierra, y es inversamente proporcional a la distancia focal: cuanta más focal, menos tiempo de exposición... Lo cual quiere decir que con un 35mm podrías tomar fotografías de más tiempo respecto al 50mm (a la misma apertura de diafragma), lo que implicaría tener que subir menos el ISO... La fórmula que conozco para calcular el tiempo máximo de exposición es la siguiente: TExpMax = 600/(df * 1,5) y si df (distancia focal) la sustituyes por 35mm y luego por 50mm, tienes que con el 35mm podrás abrir el obturador algo más de 11 segundos antes de que empiecen a percibirse las trazas de las estrellas, mientras que con el 50mm el tiempo se reduce a 8 segundos, luego para obtener la imagen equivalente manteniendo la apertura, tendrías que subir algo más el ISO, con la consiguiente introducción de ruido... Y claro, si utilizas un 12mm, entonces ya puedes sacar fotografías de 33 segundos sin mayores problemas... Por cierto, el 1,5 de la fórmula hace referencia al factor de recorte de las DSLR, y se tiene que sustituir si el factor de recorte es otro (p.e. para full frame valdría 1, etc...). Un saludo!

Lo siento Víctor, edité mi post mientras lo respondías y ahora parece que hay dos posts míos ligeramente diferentes. Lo edité porque creí que había algo que se podía explicar mejor... Son las cosas que tiene el "directo". :lol: Un saludo!!

No. En absoluto. En el modo liveview lo que es lento es el enfoque (y el "excesivo" movimiento del espejo y obturador), pero si la cámara dispara a 1/500s, ése y no otro tiempo es el que va a estar abierto el obturador. Igual que si disparas en modo 'normal'. Puede que estés algo confuso, y seguramente pienses "pero bueno, si yo oigo cómo el obturador abre y cierra más despacio en liveview, ¿por qué me dicen éstos que va igual de rápido?...", pero en realidad no es así. Lo que sucede es que en liveview el espejo y obturador están siempre abiertos para que la luz incida en el sensor, y así formar la imagen que ves por el LCD. Esto es esencial que lo tengas en cuenta. Peeeero, cuando aprietas el disparador, después de enfocar, el espejo baja (de ahí que veas cómo se va la imagen de la pantalla) y el obturador se cierra, vuelve a subir el espejo, actúa el obturador el tiempo que hayas programado (p.e. 1/500s), vuelve a bajar el espejo y finalmente vuelven a subir ambos... Sé que es algo lioso, pero es lo que hace tu cámara en live view (salvo error u omisión por mi parte)... ¿Que Nikon lo podría haber hecho de otra manera? Pues lo ignoro... supongo que su motivo tendrá. Pero la foto no debería salir movida (ojo, si programas el tiempo de obturación adecuado), respecto al modo 'normal', ya que el obturador estará abierto el tiempo justo (en el ejemplo 1/500s). Ni más ni menos. Eso sí, el proceso en total se vuelve, entre enfoque y jueguecitos del espejo y obturador, tediosamente más lento... Cuando tú cambias "a mano", después de enfocar en livewiew, al modo normal, echas la foto, y luego vuelves a liveview, estás haciendo lo mismo que hace la cámara (respecto al movimiento del espejo y obturador, no respecto al enfoque), lo que pasa es que al pulsar el disparador, te da la sensación de que la foto sale más rápida, porque la mitad del trabajo ya lo has hecho tú al pasar al modo normal y volver al liveview 'a mano'. Un saludo.

+1 Estoy de acuerdo con todo lo que comentas Victor. Lo único, comentarte que en nuestras cámaras (D3x00 y D5x00), aunque el espejo refleja el 100% de la imagen, el visor únicamente muestra el 95%. Supongo que, como siempre, será por tema de abaratar el producto. Y según en qué tomas (y el fotógrafo), a veces frustra un poquito porque luego en la foto 'aparece' algo que sabes que habías puesto cuidado en que no apareciese... Y la solución suele ser recortar a posteriori... o utilizar liveview!! Yo, personalmente, y conociendo este punto débil, prefiero recortar y ya está. Total suele ser muy poquito, y se hace en un "plis", al momento que ajustas otros niveles... Un saludo.

Sí, eso es cierto. Resulta que el visor en las D3x00 y D5x00 cubre el 95% de la toma real, mientras que el live view cubre el 100%... es posible que ese 5% tenga la culpa de lo que comentas. Un saludo.

Pues, en mi opinión, creo que en el visor (en la parte de abajo) tienes casi toda la información que necesitas para hacer una gran toma. En el manual se explica a qué hace referencia cada cosa, y la verdad es que si te tomas unos ratillos dedicados exclusivamente al visor y a hacer pruebas y te acostumbras, será raro que quieras utilizar el liveview a menos que no tengas más remedio... Ganarás sobretodo en velocidad a la hora de tomar la foto, y en nitidez (no te saldrán tantas tomas desenfocadas). ¡¡Y también en batería!! Un saludo.

Hola, ¿y no has notado si a veces te salen desenfocadas? Lo digo porque no es el mismo enfoque en modo live view, que disparar con éste deshabilitado. En live view puedes enfocar cualquier punto de la pantalla moviendo el cuadrito rojo con las flechas, pero si desactivas el liveview, los puntos de enfoque son los del visor, que son infinitamente menos puntos... Si coincide que donde enfocabas con live view hay un punto de enfoque del visor, no tendrás problemas, pero si no coincide, es probable que el enfoque se vaya a otro punto, con lo cual el motivo que tú enfocaste en liveview saldrá desenfocado... Sobre todo cuando empieces a disparar a aberturas f/1.8 con el nuevo objetivo... Presta especial atención cuando te decidas por el nuevo objetivo, y no te ciegues con el tema de la "calidad". En estos momentos tengo ambos objetivos, el 35mm y el 50mm afs 1.8, y es cierto que los análisis otorgan mejores calidades al 50mm, peeeero ten en cuenta que el encuadre de un 50mm en tu cámara viene a ser similar al de un 75mm en FX, lo cual quiere decir que si te decantas por éste objetivo únicamente cegado por la calidad, es posible que no tardes mucho en darte cuenta que se te queda muy largo en muuchas ocasiones, donde no podrás echar 'unos pasos atrás'. Y la solución será o montar el 18/55mm, o comprar una focal más corta y luminosa (¿35mm f/1.8?)... Como bien te dicen más arriba, utiliza tu actual objetivo para ayudarte a decidir. Puedes hacerlo así: fíjalo a 50mm y no lo muevas de ahí. Sal a afotar unos días. Si ves que necesitas modificar la distancia focal, porque si no es así pierdes fotos, cámbiala ÚNICAMENTE a 35mm y afota... Una vez hayas hecho esto varios días, podrás decidir más fácilmente. Mi opinión personal es que el 50mm 1.8 te da muchas alegrías en muchas ocasiones, pero el 35mm no se queda atrás y también es brutal en nitidez y luminosidad. Cada uno en su ocasión, y en algunas, valen los dos. Si quieres ver ejemplos, en mi flickr puedes ver algunas tomas hechas con estos dos objetivos. Consulta los EXIF para ver las focales. https://www.flickr.com/photos/ndrg/ Y a poco que busques, seguro que encuentras muchísimos más ejemplos por ahí... Un saludo.

Pues ya ves. Que alguien diga en un foro de fotografía amateur, en el que se discute acerca de la conveniencia sobre una lente u otra, la frase: "[...] en clases de física me enseñaron que el espacio es infinito [...]", y alguien preste más atención a esta chorrada en vez de al tema principal: NO TIENE PRECIO. Para lo demás, pues eso... Así comenzaron los besugos su diálogo: a partir de una chorrada que uno de ellos creyó importante, y el otro le siguió el juego. Yo no continúo este diálogo. Ahora, y durante un rato, me voy a quedar "pasmao" . Un saludo.

Pues tú también puedes ir devolviendo los objetivos que tienes... Todos marcan que tienen capacidad de enfocar a "infinito"... :blink: jejeje Saludos.

+1 al primer párrafo... yo me lo pregunto muchas veces... pero no digo nada porque no suele gustar. Respecto a lo de alejarte cuando haces un retrato de cuerpo completo con el 50mm... bueno, eso es un poco relativo, ya que aunque en clases de física me enseñaron que el espacio es infinito, esa maldita pared que se pega "asintóticamente" a mi espalda cada vez que uso el 50mm y quiero echar unos pasos atrás, me devuelve al mundo real y me recuerda una y otra vez que una cosa es la teoría, y otra la práctica: muchas veces el espacio que hay detrás de tí, que es el que necesitas, es finito. Y es entonces cuando le ves el gustillo al fabuloso 35mm 1.8 ... Yo no sabría elegir... Los dos son realmente buenos, y hay una delgada línea de uso entre ellos... Un saludo. Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

Hola Nikonflax, normalmente el diámetro del filtro lo puedes ver en la propia tapa del objetivo, por la parte de dentro cuando la quitas. Al menos si la tapa es original. Si es de otra marca, no sé si lo pone igualmente... Un saludo. Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

pues a mi me gusta. La veo muy nítida y con bastante detalle. Un saludo. Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

Pues tambien me gusta mucho como te ha quedado en B/N . No sabria si quedarme con la de color o con esta ultima...